Судья Топоркова С.В. дело № 33-17770/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Шамрай М.С., Щетининой Е.В.
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярчиковой И.Я. к ИП Басенко Т.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения об отчислениях по страховым взносам, по апелляционной жалобе Боярчиковой И.Я. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Боярчикова И.Я. обратилась в суд с иском к ИП Басенко Т.В. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения об отчислениях по страховым взносам, указав в обоснование заявленных требований, что 02 октября 2017 г. она приступила к работе у ИП Басенко Т.В., по совместительству в должности главного бухгалтера. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет вести бухгалтерский и налоговый учет трех юридических лиц: ООО «Аксайгорстрой», ООО «Строй-Сити», ООО «Никстрой», график работы по 4 часа ежедневно в свободное от основной работы время, оклад 30 000 руб.
Боярчикова И.Я. была фактически допущена к работе, что подтверждается перепиской из «Ватсапа», копиями документов, знанием корпоративной электронной почты, однако трудовой договор ИП Басенко Т.В. с истцом не заключен.
16 октября 2017 г. ИП Басенко Т.В. в одностороннем порядке расторгла с истцом трудовые отношения, выплатив заработную плату в размере 3 000 руб., вместо 30 000 руб.
Полагая, что прекращение трудовых отношений с ней произведено незаконно, истец просила суд установить факт трудовых отношений между Боярчиковой И.Я. и ИП Басенко Т.В. с 02 октября 2017 г. по момент вынесения решения суда; взыскать с ИП Басенко Т.В. в пользу Боярчиковой И.Я. заработную плату за время работы с 02 октября 2017 г. по 16 октября 2017 г. в размере 15 000 руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 17 октября 2017 г. по момент вынесения решения суда в размере 204 546 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 октября 2017 г. в размере 18 849, 14 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 350, 15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; обязать ИП Басенко Т.В. произвести положенные истцу начисления, подать сведения о начислениях в ПФР, ФСС, ИФНС; обязать ИП Басенко Т.В. исчислить и уплатить все страховые взносы и НДФЛ с начислений в ПФР, ФСС, ИФНС; выдать истцу все справки о работе, справки о расчете пособия по нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ, расчетные листки за все месяцы трудовых отношений с 02 октября 2017 г. по момент вынесения решения суда, приказ о приеме на работу по совместительству с 02 октября 2017г., приказ об увольнении с работы по совместительству по собственному желанию (датой увольнения считать дату вынесения решения суда), трудовой договор о работе по совместительству в должности главного бухгалтера с 02 октября 2017 г.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 г. исковые требования Боярчиковой И.Я. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Боярчикова И.Я. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. При этом апеллянт ссылается на пояснения представителя ответчика о прохождении истцом стажировки, что подтверждает факт трудовых отношений между сторонами. Подача ответчиком заявления на Avito свидетельствует о том, что ответчик осуществлял поиск работника на штатную должность. Заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что писала заявление о приеме на работу, ответчик приняла у нее все документы необходимые для трудоустройства, сняла копии, истец фактически была допущена к работе, ей было выделено рабочее место, в работе истцом использована концепция налогообложения строительного бизнеса, которая принадлежит ИП Басенко Т.В., при увольнении истцом получена часть заработной платы 3 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Басенко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д.18-22).
04 ноября 2017г. на банковскую карту истца ответчиком перечислено 3 000 руб. (л.д. 24).
Полагая, что между ней и ИП Басенко Т.В. имели место трудовые отношения, истец обратилась в суд. В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений, Боярчикова И.Я. ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе в должности главного бухгалтера по совместительству у ИП Басенко Т.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, объяснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боярчиковой И.Я. исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом определенной трудовой функции у ответчика, стороной истца представлено не было.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств обратному стороной истца не представлено.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.
Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе, переписка в месенджере «Ватсап», черновики фирм-клиентов, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не содержат признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданско-правовых. Выплата истцу ответчиком суммы в размере 3 000 руб. не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений и выполнении истцом должностных обязанностей по заявленной должности.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом в период с 02 октября 2017г. у ИП Басенко Т.В. определенный трудовой функции - главного бухгалтера по совместительству и об иных существенных условиях трудового договора не представлено, как и не представлено доказательств тому, что истец была фактически допущена к выполнению работы у ИП Басенко Т.В. с ведома или по поручению работодателя или его представителя, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между Боярчиковой И.Я. и ИП Басенко Т.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возложении обязанности предоставить сведения об отчисления.
Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярчиковой И.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.10.2018 г.
