Судья Ерошенко Е.В. дело № 33-17252/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,
судей: Шамрай М.С., Маримова Т.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делия С.И. к Министерству финансов Республики Казахстан, 3-е лицо – Министерство труда и социального развития Республики Казахстан о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью производственной травмой, по апелляционной жалобе Делия С.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Делия С.И., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству финансов Республики Казахстан о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина производственной травмой, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой с августа 2013 г. по настоящее время в размере 1 004 170,01 руб. или 53 122 059 тенге.
В обоснование иска указал, что в 1981 году он проживал в г. Алма-Ата Казахской ССР и работал газоэлектросварщиком в Алма-Атинской специализированной передвижной механизированной колонне треста «Казэлеваторстрой» (далее – АСПМК). Работая на Актюбинском участке в п. Батамшинский 28.08.1981г. в результате несчастного случая истец получил производственную травму.
Решением Октябрьского районного суда г. Алма-Ата от 22.10.1982 г. удовлетворен его иск к АСПМК о взыскании суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой, с ответчика в пользу истца взыскано единовременно 1 189,95 руб. и с 04.08.1982 г. по 01.04.1983г. ежемесячная выплата в сумме 178 руб. до переосвидетельствования. Вина ответчика установлена судом. Истец в установленном порядке проходил освидетельствование во ВТЭК и получал выплату в соответствии с решением суда до прекращения выплат, до июля 1993 года.
Истец обращался с запросами в Республику Казахстан с целью установления информации о месте нахождения треста «Казэлеваторстрой» или его правопреемнике. Согласно поступившим ответам документы в государственный архив по Алма-Атинской области не поступали.
Истец указывает, что предприятие ликвидировано Правительством Республики Казахстан, но все доказательства находятся на территории Республики Казахстан, о ликвидации предприятия истцу, как гражданину Российской Федерации, не сообщалось.
Решением Турсксибского районного суда г.Астана от 12.06.2008г. в пользу истца с Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан в счет возмещения вреда здоровью за период с июня 2003г. по ноябрь 2006г. взыскана сумма 1 081 888 тенге. Данное решение вступило в силу и исполнено ответчиком. Далее выплата не производилась.
Истец обратился с иском в Есильский районный суд г. Астана о взыскании в его пользу индексированной суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой при выполнении трудовых обязанностей, за период с февраля 2006г. по октябрь 2012г., взыскании ежемесячно с ноября 2012г. суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой в размере 60% утраченного заработка за период с ноября 2009г. по октябрь 2012г. (за 3 года, предшествующих обращению в суд).
Решением Есильского районного суда Республики Казахстан от 20.02.2013 г. в пользу Делия С.И. из средств республиканского бюджета взыскана сумма ущерба в размере 2 304 879 тенге. Обязанность по выплате присужденной суммы возложена на администратора программы 016 - Министерство труда и социального развития Республики Казахстан. Данное решение было обжаловано ответчиком в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения.
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15.04.2014г. решение Есильского районного суда от 20.02.2013г., апелляционное определение и кассационное постановление по делу отменила, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам г. Астана.
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана от 30.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Республики Казахстан отказано по причине отсутствия сведений о ликвидации АСПМК треста «КЭС» на территории Республики Казахстан. Суд не определил период ликвидации Алма-Атинской передвижной колонны треста «Казхлебстроймонтаж», не установил объем ответственности предприятия перед Делия С.И. на момент ликвидации.
Постановлением Кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам г.Астана от 17.03.2015 г. жалоба истца оставлена без удовлетворения.
Истец указал, что им самостоятельно найдены сведения о ликвидации треста: Постановлением ЦК компартии Казахстана и Совета Министров Казахской СССР №432 от 02.12.1985г., постановлением Совмина №268 от 15.06.1988г. трест «Казэлеваторстрой» и Монтажно-наладочный трест упразднены, на их базе образован трест «Казхлебстроймонтаж».
Поскольку в настоящее время, выплаты по решению Октябрьского районного суда г. Алма-Ата от 22.10.1982г. истцу не производятся, нарушается его право на возмещение вреда здоровью.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2017 г. исковые требования Делия С.И. к Министерству финансов Республики Казахстан, 3-е лицо – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью гражданина производственной травмой, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Делия С.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым обязать ответчиков предоставить в судебное заседание апелляционной коллегии свои контррасчеты суммы задолженности по возмещению ущерба его здоровью, если таковые имеются. Истец не согласен с выводом суда о том, что им не предоставлены сведения о ликвидации или реорганизации предприятия, суд не принимает во внимание, что в представленном им документе слово «реорганизация» отсутствует, а применено слово «упразднить», что, по мнению апеллянта, привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Сведения о ликвидации треста КЭС предоставлены.
Является неверным довод Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан о том, что Соглашение не распространяется на республиканский бюджет. Согласно законодательству Республики Казахстан, если капитализация повременных платежей не была произведена, гражданин вправе обратиться в суд с требованием к государству о возмещении вреда в порядке, установленном законодательством. Международные договоры имеют приоритет перед национальным законодательством. Апеллянт считает неправомерным требование суда о предоставлении сведений о предприятии Республики Казахстан, о котором государство - Республика Казахстан в лице различных инстанций, не предоставляет сведений. К апелляционной жалобе истец приложил справку ВТЭК об утрате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% трудоспособности, сведения о ликвидации АСПМК треста КЭС и расчет суммы задолженности по возмещению вреда здоровью, причиненного производственной травмой.
Представителями ответчика - Министерства финансов Республики Казахстан и 3-его лица – Министерства труда и социального развития Республики Казахстан в материалы дела предоставлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - Министерства Финансов Республики Казахстан, представителя 3-го лица – Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления о получении уведомлений 27.09.2017г.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Делия С.И. в период с 16.02.1981г. по 10.12.1982г. состоял в трудовых отношениях с Алма-Атинской специализированной передвижной колонной треста «Казэлеваторстрой», расположенной на территории Казахстана (л.д.7).
В период работы электросварщиком в Актюбинском СПМК Алма-Атинской специализированной передвижной колонне треста «Казэлеваторстрой» 27.08.1981г. Делия С.И. в результате несчастного случая получил производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 9).
С 01.03.1982г. Делия С.И. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности, со степенью утраты трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%.
Решением Октябрьского районного суда г. Алма-Ата от 22.10.1982 г. с Алма-Атинской специализированной передвижной колонны треста «Казэлеваторстрой» в пользу Делия С.И. взыскана разница между пенсией и заработной платой единовременно в размере 1 189,95 руб. и ежемесячно за период с 04.08.1982г. по 01.04.1983г. в сумме 178 руб. до переосвидетельствования (л.д. 11).
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Делия С.И. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно, определено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты трудоспособности.
Решением Турсксибского районного суда г.Астана от 12.06.2008г. в пользу истца с Министерства труда и социальной защиты республики Казахстан в счет возмещения вреда здоровью была взыскана сумма за период с июня 2003г. по ноябрь 2006г. в размере 1 081 888 тенге (л.д. 77-87). Данное решение вступило в силу и исполнено ответчиком. Далее выплата не производилась.
Истец обратился с иском в Есильский районный суд г. Астана о взыскании индексированной суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой при выполнении трудовых обязанностей, в пользу Делия С.И. за период с февраля 2006г. по октябрь 2012г., взыскании ежемесячно с ноября 2012г. суммы материального ущерба, причиненного здоровью производственной травмой, в размере 60% утраченного заработка за период с ноября 2009г. по октябрь 2012г. (за 3 года, предшествующих обращению в суд).
Решением Есильского районного суда Республики Казахстан от 20.02.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны Республики Казахстан от 02.05.2013г., из средств республиканского бюджета взыскана сумма ущерба в размере 2 304 879 тенге. Обязанность по выплате присужденной суммы возложена на администратора программы 016 - Министерство труда и социального развития Республики Казахстан (л.д.12-19). Постановлением кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 02.07.2013г. постановление апелляционной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны Республики Казахстан от 02.05.2013г. оставлено без изменения (л.д.20-22).
Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15.04.2014г. решение Есильского районного суда, апелляционное определение и кассационное постановление по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам г. Астана. Суд надзорной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела следует установить, прекратило ли деятельность предприятие, где истец получил увечье, связано ли это с банкротством, ликвидацией или реорганизацией, и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение (л.д. 23-26).
Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана от 30.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований к Министерству труда и социального развития Республики Казахстан отказано по причине отсутствия сведений о ликвидации АСПМК треста «КЭС» на территории Республики Казахстан. Судебная коллегия указала, что при отсутствии сведений о прекращении юридического лица государство не может являться правопреемником Алматинской СПМК треста «Казэлеваторстрой» (л.д. 27-29).
Постановлением Кассационной судебной коллегии по гражданским и административным делам г.Астана от 17.03.2015 г. кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения (л.д. 30-33).
Отказывая Делия С.И. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Казахстан о взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, производственной травмой, суд руководствовался нормами ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. ст. 1, 3, 7 Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 09.09.1994 г., ст. 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ликвидацию или банкротство Алма-Атинской специализированной передвижной колонны треста «Казэлеваторстрой» или самого треста, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания возмещения вреда здоровью с Министерства финансов Республики Казахстан.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку действующим законодательством установлен приоритет международных правовых актов. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила Международного договора.
Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Казахстан, подписанном в г. Москве 09.09.1994 г. (далее - Соглашение), установлено, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья. Работодатель, ответственный за причиненный вред, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством (ст. 2 Соглашения).
Согласно ст. 7 Соглашения в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работником, и отсутствия его правопреемника, сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.
В силу п.1 ст. 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательством или иными нормативными и правовыми актами (п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан).
Из материалов дела следует, что Делия С.И. в период трудовой деятельности, осуществляемой на территории бывшей Казахской ССР, в настоящее время - Республики Казахстан, получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. трудовое увечье. В настоящее время Делия С.И. является гражданином Российской Федерации и проживает на её территории.
Право Делия С.И. на получение возмещения вреда здоровью было установлено в соответствии с законодательством СССР о возмещении вреда (решение народного суда Октябрьского района г.Алма-Ата от 22.10.1982г., которым в пользу Делия С.И. были взысканы ежемесячные платежи с Алма-Атинской специализированной передвижной механизированной колонны треста «Казэлеваторстрой»). Право истца на получение возмещения вреда в соответствии с законодательством Республики Казахстан установлено судебными актами Республики Казахстан (вступившее в силу решение Турсксибского районного суда г.Астана от 12.06.2008г., которым в пользу истца с Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан взысканы суммы возмещения вреда здоровью за период с июня 2003г. по ноябрь 2006г.).
Обращаясь в суд с иском к казне Республики Казахстан в лице Министерства финансов Республики Казахстан, истец указывал, что обязанность выплаты ему сумм возмещения вреда возникла у ответчика в связи с ликвидацией (упразднением) предприятия, в период работы на котором он получил производственную травму. Истец ссылается при этом на Постановление Совета Министров Казахской ССР от 15.06.1988г. №268 «О схеме управления Министерства хлебопродуктов Казахской ССР» и приказ Министерства хлебопродуктов Казахской ССР от 08.08.1988г. «Об образовании строительно-монтажного треста «Казхлебстроймонтаж», согласно которому упразднены с 01.10.1988г. трест «Казэлеваторстрой» и Монтажно-наладочный трест, а на базе подразделений этих трестов образован трест «Казхлебстроймонтаж» (л.д. 34-38).
Однако указанные акты не свидетельствуют о ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, а подтверждают его реорганизацию с указанием правопреемника.
Как следует из постановления апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам г. Астана от 30.06.2014 г., судом достоверно установлено, что сведения о ликвидации, реорганизации или банкротства Алма-Атинской специализированной передвижной колонны треста «Казэлеваторстрой» либо самого этого треста отсутствуют, о чем получены сведения из Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан от 24.06.2014г., из РГУ «Национальный архив Республики Казахстан» и КГУ «Центральный государственный архив города Алматы». Судебная коллегия указала, что при отсутствии сведений о прекращении юридического лица государство не может являться правопреемником Алматинской СПМК треста «Казэлеваторстрой».
Учитывая изложенное, при отсутствии иных доказательств ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Делия С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 24.10.2017г.
