Судья Мищенко Е.В. дело № 33-16556/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.
судей Корниенко Г.Ф., Кулинича А.П.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-618/2021 по иску Иванова Виктора Викторовича к ОАО «Юг-Неруд» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе ОАО «Юг-Неруд» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Иванов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Юг-Неруд» о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 года о выполнении ремонтно-восстановительных работ Дробильно-сортировочного завода на объекте заказчика, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По итогам работ, произведенных в период с 01.02.2021 года по 15.03.2021 года, сторонами подписаны акты о приеме работ: за период с 01.02.2021 года по 28.02.2021 года на сумму 224449 рублей; за период с 01.03.2021 года по 15.03.2021 года на сумму 78640 рублей, однако расчет по указанным работам не произведен. Сумма задолженности составила 303089 рублей.
Ранее между сторонами были заключены аналогичные договоры подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года, а также подписаны акты принятия работ за период с 01.10.2020 года по 31.10.2020 года, и с 01.11.2020 года по 30.11.2020 года.
Истец полагает, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми в силу следующих признаков: выполнение работы личным трудом, наличие социального обеспечения работников, длящийся характер работы, выплата денежных средств одновременно с выплатой заработной платы остальному коллективу работодателя, стабильный характер взаимоотношений, график работы как у остального персонала.
На основании изложенного, Иванов В.В. просил суд признать правоотношения, возникшие из договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 года, заключенного между ОАО «Юг-Неруд» и Ивановым В.В.. – трудовыми, взыскать с ОАО «Юг-Неруд» в пользу Иванова В.В. заработную плату в размере 303089 рублей и расходы на представителя в размере 40000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года требования Иванова В.В. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между Ивановым В.В. и ОАО «Юг-Неруд» с 01.02.2021 года по 15.03.2021 года, взыскал с ОАО «Юг-Неруд» в пользу Иванова В.В. заработную плату за период с 01.02.2021 года по 15.03.2021 года, с учетом удержания налога на доходы физического лица, в размере 263687,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С ОАО «Юг-Неруд» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5987 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Юг-Неруд» просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выполнение истцом работы лично с использованием оборудования ответчика, контроль за выполнением работ ответчиком, уплата НДФЛ, письменные пояснения неизвестного лица, акты выполненных работ без печати в отсутствие подписанного договора, фактически не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.
Апеллянт указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что правоотношения между Ивановым В.В. и ОАО «Юг-Неруд» являлись трудовыми.
Излагая обстоятельства дела, содержание договора подряда, качество выполненных работ, отказ в их принятии заказчиком, направление претензии по факту невыполнения подрядчиком обязательств, которая не была принята истцом, в связи с чем ответчик был вынужден подписать акты со снижением стоимости произведенных работ.
Апеллянт полагает, что представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений доказательства, принятые судом, являются ненадлежащими, поскольку на них отсутствует оттиск печати ответчика. При этом надлежаще заверенные документы, представленные ответчиком, судом не приняты во внимание. Суд неправомерно принял во внимание письменные пояснения неизвестного лица, написанные якобы генеральным директором ОАО «Юг-Неруд» Сулименко А.А., который оспаривает написание таких пояснений. Факт выполнения работ под личным контролем генерального директора. В штатном расписании организации отсутствует должность, которая бы соответствовала работе, выполняемой истцом.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Пикина С.В., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом спора о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Вместе с тем, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении вопроса о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.02.2021г., согласно которому на Иванова В.В. возложена обязанность произвести работы по зачистке площадок Дробильно-сортировочного завода (165083 руб.), ремонтные работы Дробильно-сортировочного оборудования (15000 руб.), переработка горной массы (123006 руб.). По окончанию работ, на основании акта сдачи-приема работ, за выполненные работа Заказчик выплачивает вознаграждение в размере 303089 руб. С вознаграждения удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%. Договором установлена ответственность Подрядчика за нарушение норм и правил техники безопасности, санитарных и противопожарных норм и правил, норм и правил электробезопасности, экологических норм и т.д..
Ранее между сторонами также были заключены договоры подряда 20 от 01.10.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1.11.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2020 года, на выполнение работ, в том числе по переработке горной массы, зачистке площадок ДСЗ, ремонтно-восстановительных работ ДСЗ, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения между Ивановым В.В. и ОАО «Юг-Неруд» носили длящийся характер.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, характер выполняемых Ивановым В.В. работ по договорам подряда, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что между сторонами заключен не договор подряда, а срочный трудовой договор на срок до двух месяцев, на период выполнения указанных в договоре работ с 01 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года.
Поскольку согласно условиям договора подряда Работодатель обязывает Иванова В.В. выполнять работу лично, без привлечения третьих лиц, соблюдать технику безопасности и иные нормы и правила; выполнять работы на объекте работодателя, из материалов, предоставляемых работодателем, контроль за соблюдением сроков и качества работ также осуществляет работодатель, с вознаграждения работодатель удерживает налог на доход физических лиц 13 %.
При этом суд установил, что по указанному договору подряда оплата произведена не была, однако, по ранее заключенным договорам подряда, оплата истцу производилась совместно с другими работниками завода, дважды в месяц. Кроме того, ФИО8 выполнял определенные трудовые функции, входящие в обязанности и других работников завода, подчинялся установленному работодателем режиму труда, работал с использованием инструментов и инвентаря работодателя, под контролем и руководством работодателя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений между Ивановым В.В. и ОАО «Юг-Неруд» с 01.02.2021 года по 15.03.2021 года.
Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы по срочному трудовому договору, суд учитывал условия договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2021 года, в котором указан размер оплаты за выполнение работ в сумме 303089 руб. (без учета НДФЛ), акты о приеме работ, а также то, что ответчиком не предоставлено сведений о произведенных истцу выплатах, и пришел к выводу о взыскании с ОАО «Юг-Неруд» в пользу Иванов В.В. заработной платы за период с 01.02.2021 года по 15.03.2021 года в размере 263687,43 руб., с учетом удержания налога на доходы физического лица в сумме 39401,57 руб. (13% НДФЛ).
При этом, суд отклонил в качестве доказательства, представленный представителем ответчика, Акт о приеме работ от 16.03.2021 года, согласно которому стоимость работ была снижена до 138006 руб. вследствие неполного исполнения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 февраля 2021 года, поскольку данный Акт составлен в отсутствие работника Иванова В.В., опровергается актами выполненных работ, подписанными директором ОАО «Юг-Неруд» ФИО6 и Ивановым В.В., а также письменными пояснениями директора ОАО «Юг-Неруд» ФИО6
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, положениями Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ОАО «Юг-Неруд» государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5987 рублей
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии признаков трудовых отношений: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; возмездный характер, выполнение работ с использованием инструмента, механизмов работодателя, по непосредственным контролем генерального директора ОАО «Юг-Неруд».
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что между сторонами фактически имели место трудовые отношения, хотя и основанные на договоре подряда, являются следствием неправильного толкования норм действующего законодательства и не могут привести к отмене оспариваемого решения районного суда.
Суд первой инстанции данным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку и пришёл к правомерным выводам. Судебная коллегия оснований для переоценки представленных доказательств не усматривает. Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств и пояснений генерального директора ОАО «Юг-Неруд», изложенных письменно. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.
Ссылки апеллянта на недостоверность представленных истцом доказательств, в том числе письменного пояснения генерального директора ОАО «Юг-Неруд» являются голословными. Подложность представленных истцом документов в нарушение требований ст. 57 ГПК Российской Федерации не опровергнута ответчиком со ссылкой на допустимые, относимые и достоверные доказательства.
Несогласие ответчика по делу с данной судом оценкой представленным суду доказательствам, как свидетельским, так и письменным, не является основанием к отмене судебного акта, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Юг-Неруд» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 года.
