Судья Чернякова К.Н. Дело № 33-13992/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Поддубной О.А., Головнева И.В.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блудовского Андрея Александровича к Бычкову Борису Ивановичу, Бычковой Наталье Александровне, Демидову Виктору Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Бычкова Бориса Ивановича, Демидова Виктора Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Блудовский А.А. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между истцом и Бычковым Б.И. имеется устная договоренность о выполнении истцом строительно-монтажных работ. В период с 30.04.2015 по 31.12.2015 истцом выполнены данные работы на сумму 2593790 руб. Однако, оплата за выполненные работы не произведена. 11.11.2015 Бычков Б.И. выдал истцу долговую расписку, в которой признал свою задолженность перед истцом, определил дату осуществления выплаты суммы за выполненные строительно-монтажные работы до 31.12.2015.
Однако, в указанный срок Бычков Е.И. оплатил всего 300000 руб. В связи с чем Блудовский А.А. обратился в суд Бычкову Б.И. В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Бычкова Б.И. на ООО «Исток-Дон» и решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.11.2016 с ООО «Исток-Дон» в пользу Блудовского А.А. взыскана задолженность в размере 2293490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.
Однако, решение суда не исполнено, задолженность не погашена, деятельность ООО «Исток-Дон» прекращена Межрайонной ИФНС России №26 по Ростовской области 13.12.2017.
На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 2293490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271618,89 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года исковые требования Блудовского А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бычков Б.И., Демидов В.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе Блудовскому А.А. в иске.
Апеллянты указывают, что суд первой инстанции применил к данным правоотношениям Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2012, который был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации - 29.12.2016, изменения в ст. 3 федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.
В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 г. отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, данный Закон не подлежит применению к отношениям сторон, возникшим до его вступления в силу.
Также апеллянт указывают, что применение положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящее время не возможно, поскольку с принятием Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» 29.07.2017 N 266-ФЗ, статья 10 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу.
Апеллянт полагает, что субсидиарная ответственность может быть наложена на руководителя организации должника по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом, истец должен доказать, что директор предпринимал какие-либо действия по уменьшению, сокрытию имущества в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом, чтобы им принимались иные решения, последствиями которых стало снижение платежеспособности общества.
Апеллянт полагает, что представленные выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми ответчики, в разное время являлись участниками различных юридических лиц, деятельность которых прекращена, не являются доказательствами прекращения деятельности юридических лиц связанным с наличием у них непогашенных задолженностей перед третьими лицами.
Апеллянты не согласны с выводами суда, что заключение директором договора строительного подряда с ООО «ТиАйТи-Сервис» на сумму 38714218,35 рублей, отнесенного уставом общества к крупной сделке, без одобрения соответствующих органов юридического лица свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором своих обязанностей.
Блудовский А.А. фактически выполнял строительно-монтажные работы по поручению ООО «Исток-Дон» для ООО «ТиАйТи-Сервис», во исполнение Договора строительного подряда № 47 от 23 декабря 2014г., заключенного между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис». Директором Бычковым Б.И. предприняты меры для взыскания задолженности с «ТиАйТи-Сервис» в пользу ООО «Исток-Дон» за выполненные работы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2016 требования на сумму 1350085,98 руб. удовлетворены. Однако, апелляционная инстанция 14 сентября 2016 года решение отменила, в иске отказала. Указанное свидетельствует о разумных и добросовестных действиях директора юридического лица.
При этом, ни директором, ни учредителем не совершено действий по ликвидации юридического лица. Ее деятельность прекращена регистрирующим органом самостоятельно. Решение налогового органа истцом не оспорено.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Бычкова Б.И., Демидова В.В. истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бычковой Н.А. извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав Демидова В.В., Бычкова Б.И., Блудовского А.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016 с ООО «Исток-Дон» в пользу Блудовского А.А. взыскана задолженность в размере 2293490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.
Во исполнение данного решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области от 30.08.2017 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ООО «Исток-Дон».
05.03.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, исполнительный лист возвращен в связи с заявлением взыскателя.
При этом, имеющаяся задолженность не погашена, исполнительный лист возвращен без исполнения должником.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ООО «Исток-Дон» прекратило свою деятельность 13.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2018.
Согласно данной Выписки, налоговый орган, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 15.08.2017 № 1910-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности от 15.08.2017, принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 № 2885, о чем осуществлена публикация в органах печати.
Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что решение регистрационного органа о прекращении деятельности ООО «Исток-Дон» кем-либо не оспорено.
Согласно ответу ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 № 07-06/014164, последняя налоговая отчетность ООО «Исток-Дон» направлена в инспекцию за первое полугодие 2014 года. Директором ООО «Исток-Дон» являлся Бычков Б.И., учредителями - Бычкова Н.А., Демидов В.В.
Судом также установлено, что при наличии имеющейся задолженности директор ООО «Исток-Дон» не обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом).
Судом также установлено, что 23.12.2014 между ООО «Исток-Дон» и ООО «ТиАйТи-Сервис» заключен договор строительного подряда от № 47 на сумму 38 714 218,35 руб.
По данному Договору ООО «Исток-Дон» привлекало работников и получило прибыль, однако, соответствующую налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган директор не представлял, уплату налогов не производил.
Уставом ООО «Исток-Дон», утвержденным Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Исток-Дон» от 15.09.2014 № 9, к исключительной компетенции собрания участников общества, в том числе относится утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества, назначении ликвидационной комиссии (избрании ликвидатора) и утверждение ликвидационных балансов (п.п. 29, 42, 43 п. 2 ст. 17 Устава). Также к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решения об одобрении крупной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (п.п. 34 п. 2 ст. 17 Устава).
Помимо этого п.п. 35 п. 2 ст. 17 Устава относит к исключительной компетенции собрания участников общества принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами давать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.
Из анализа бухгалтерского баланса ООО «Исток-Дон» за 2013 год, представленного налоговым органом в рамках исполнительного производства следует, что стоимость общества по состоянию на 31.12.2013 составляет 6496000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 399, 419, 1080, 1107 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 68 ГПК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходил из того, что директор и учредители, признанные контролирующими должника лицами, несут субсидиарную ответственность, солидарно, таковыми в настоящем случае являются Бычков Б.И., Бычкова Н.А., Демидов В.В.
Также суд исходил из того, что директором ООО «Исток-Дон» Бычковым Б.И. допущено бездействие по исполнению требований кредитора Блудовского А.А., выразившиеся в не принятии мер по инициированию процедуры банкротства ООО «Исток-Дон» при наличии признаков его неплатежеспособности.
Кроме того, Бычков Б.И. в нарушение положений Устава Общества заключил с ООО «ТиАйТи-Сервис» крупную сделку, без одобрения собранием участников Общества.
Учредители ООО «Исток-Дон» Бычкова Н.А. и Демидов В.В., являющиеся контролирующими лицами Общества, не приняли мер к утверждению годовой отчетности, согласованию крупных сделок, ликвидации общества, инициированию процедуры банкротства.
Указанные бездействия ответчиков привело прекращению деятельности ООО «Исток-Дон» регистрационным органом, в то время как деятельность Общества фактически осуществлялась до 2015 года включительно.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о возложении на Бычкова Б.И., Бычкову Н.А. и Демидова В.В. субсидиарной ответственности перед Блудовским А.А., солидарно и взыскании ранее взысканной с ООО «Исток-Дон» задолженности в размере 2293490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2016 в размере 116274,21 руб.
Также суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 13.12.2017 в размере 155344,68 руб., поскольку задолженность перед истцом не погашена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Доводы жалобы, по существу сводятся к субъективному несогласию с законным и обоснованным решением суда.
Доводы жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению к настоящим правоотношениям сторон подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, законодатель связывает начало применения главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с вышеуказанной датой и реализацией права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а не с момента возникновения неисполненных обязательств.
Поскольку Блудовский А.А. обратился в период действия настоящего Закона, в пределах срока исковой давности, постольку суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы Закона.
Доводы жалобы апеллянтов по существу сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности истцом умышленных неправомерных действий (бездействий) ответчиков направленных на ликвидацию ООО «Исток-Дон» с целью избежания обязанности по погашения имеющейся перед истцом задолженности.
Указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возврату задолженности ООО «Исток-Дон» перед истцом.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Исток-Дон», налоговый орган, на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 15.08.2017 № 1910-С, справки о непредставлении юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчётности от 15.08.2017, принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 18.08.2017 № 2885, о чем осуществлена публикация в органах печати.
Поскольку заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, то вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу ИФНС Росси по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 15.05.2018 № 07-06/014164, последняя налоговая отчетность ООО «Исток-Дон» направлена в инспекцию за первое полугодие 2014 года.
Последняя бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган за 2013 год.
Однако, как следует из материалов дела, ООО «Исток-Дон» фактически осуществляла свою деятельность в 2014 и в 2015 годах.
Факт ведения деятельности в указанный период, и получения прибыли Обществом, при наличии задолженности перед истцом, подтверждается неподачей должником заявления в Арбитражный суд о своем несостоятельности (банкротстве).
Уклонение от погашения задолженности перед истцом, также подтверждается пассивным отношением ответчиков к решению налогового органа о прекращении деятельности ООО «Исток-Дон» и исключении ее из ЕГРЮЛ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что такое поведение Общества удовлетворяет интересы ответчиков, выражающих нежелание погасить задолженность перед истцом, которые для продолжения своей деятельности открывали юридические лица с однотипными наименованиями.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками действий направленных на ликвидацию ООО «Исток-Дон» противоречат установленным обстоятельствам, а именно бездействием ответчиков по контролю и подаче бухгалтерской и налоговой отчетности, подачи заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Как разъяснено ВАС Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.
В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.
Таким образом, уклонение Общества от погашения задолженности перед истцом, бездействие директора Бычкова Б.И. по неподаче заявления в Арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) Общества, неподача бухгалтерской и налоговой отчетности, при фактическом осуществлении Обществом своей деятельности, породило вынесение налоговым органом решения о прекращении деятельности данного Общества, что порождает у Бычкова Б.И. субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам Общества.
Бездействия учредителей Бычковой Н.А. и Демидова В.В. по контролю деятельности Общества, также порождают субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам Общества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права и вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Бориса Ивановича, Демидова Виктора Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2018 года
