Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-6759/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Перфиловой А.В.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3234/2019 по иску Семенченко Жанны Владимировны к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании денежных средств, обязании выдать документы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Семенченко Жанны Владимировны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Семенченко Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Лабиринт.РУ» в должности администратора. 27.05.2019 г. истец уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, не выданы затребованные документы.
На основании изложенного, Семенченко Ж.В. просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11188,89руб., 10574,85руб. за работу в выходные праздничные дни, проценты за невыплаченные в срок суммы в размере 10,52руб. за каждый день задержки, на день подачи иска 757,44руб., компенсацию морального вреда 20 000руб., почтовые расходы 551,58руб., услуги нотариуса 1700руб., обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы: копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, справку о стаже, справку о заработной плате, справку о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.
В ходе рассмотрения дела истец требования исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9788,89руб., оплату за работу в праздничные дни в размере 7614,83руб., проценты за невыплаченные в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 711руб. по состоянию на 23.10.2019 г., компенсацию морального вреда 20 000руб., услуги нотариуса 1700руб., почтовые расходы 551,58руб., обязать ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы: справку о стаже, справку о заработной плате, справку о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019г. исковые требования Семенченко Ж.В. к ООО "Лабиринт.РУ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Семенченко Ж.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9788,89руб., проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 711руб., компенсацию морального вреда 1000руб., а всего 11499,89руб.
Суд обязал ООО "Лабиринт.РУ" выдать Семенченко Ж.В. справку о стаже и справку о заработной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд взыскал с ООО "Лабиринт.РУ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1019,99руб.
В апелляционной жалобе Семенченко Ж.В. просит изменить решение суда в части, касающейся отказа во взыскании оплаты за работу в праздничные дня 04.01.2019г., 05.01.2019г., 08.0.2019г., 09.05.2019г. в сумме 4 693,14руб., в части отказа во взыскании процентов за не выплаченные в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск, по день фактического расчета включительно, в части отказа в выдаче справки о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора, в части отказа во взыскании почтовых расходов в размере 551,58руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности, удовлетворив указанные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Так, истцом было заявлено ходатайство от 05.11.2019г. об истребовании доказательств, подтверждающих, что в праздничные и выходные дни, указанные в исковом заявлении, истец работала, однако суд не удовлетворил эти ходатайства.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни 04.01.2019г., 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г. суд исходил из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, согласно которым в указанные дни истец трудовую деятельность не осуществляла, вместе с тем, суд не принял во внимание заявленное истцом ходатайство от 02.12.2019г. о фальсификации данного доказательства с приложением копий чеков открытия кассовых смен, подтверждающих, что в указанные праздничные дни истец работала. В связи с чем в доводах апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из МФНС России №23 по Ростовской области и ИФНС № 17 в г. Москве информацию об открытии и закрытии кассовых смен с указанием даты и ФИО кассира (администратора), открывавшего и закрывавшего смены на ККТ, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 32В/2В 04.01.2019г., 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г.
Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд первой инстанции неправильно истолковал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1, не принял во внимание, что доверенность оформлена 05.07.2019г., то есть за месяц до подачи искового заявления в суд с целью предоставления интересов истца в суде, что привело к принятию ошибочного решения.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику заявлений, так как счел это свободным волеизъявлением. Кроме того, при увольнении ответчик не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, чтобы решить спор без обращения в суд, истец дважды направляла заявления с просьбой выплатить ее. Письма не были получены ответчиком и вернулись, когда истек срок их хранения.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 711руб. по 23.10.2019г., не учел, что в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ выплата предусмотрена по день фактического расчета включительно, следовательно, суд неправильно истолковал закон.
Заявитель жалобы полагает, что суд не нашел оснований обязать ответчика выдать справку о том, что на генерального директора возложены обязанности главного бухгалтера, поскольку, как следует из решения суда указанная информация не относится к работе истца, но при этом не учел, что справку о стаже подписывает генеральный директор и главный бухгалтер, а фактически у ответчика генеральный директор осуществлял обязанности главного бухгалтера, в связи с чем истец и просил выдать данную справку, как подтверждение возложения на генерального директора полномочий главного бухгалтера. Суд неправильно истолковал положения ст.62 ТК РФ, которая не содержит ограничений по списку справок, связанных с работой, а также целей, для которых эти справки выдаются.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Семенченко Ж.В., представителя ответчика ООО «Лабиринт.РУ», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма, а также с учетом заявления Семенченко Ж.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части неудовлетворенных судом требований, указанных в жалобе, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 20.03.2017 г. по 27.05.2019 г. Семенченко Ж.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Лабиринт.РУ» в должности администратора, что подтверждается срочным трудовым договором от 20.03.2017 г. на период с 20.03.2017г. по 20.03.2018г., трудовым договором от 09.06.2018 г., заключенным на неопределенный срок. (л.д.7-9, 10-12 т.1).
Согласно п.п.4.1. раздела 4 Режим рабочего времени и времени отдыха трудового договора от 20.03.2017г. работнику устанавливается следующая продолжительность рабочей недели: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (л.д.7-9).
Выходные дни определяются в соответствии с графиком сменности, который доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до его введения в действие (п. 4.2.).
Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 12 часов по сменному графику работы. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодов равным 1 (одному) месяцу (п.4.3.).
Из материалов дела следует, что 20.05.2019г. истцом подано заявление об увольнении в соответствии со ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), с 27.05.2019г. (л.д.73 т.1).
Кроме того, 20.05.2019г. истцом на имя генерального директора ООО «Лабиринт.РУ» подано заявлении о выдаче в соответствии со ст.62 ТК РФ в день увольнения документов, связанных с работой: справки о периоде работы, справки по форме 2-НДФЛ за 2018,2019г., справки о сумме заработной плат за два календарных года, формы СЗВ-стаж, расчетного листа. Трудовую книжку, все справки, документы выслать заказным письмом по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Капустина, д.14,кв.84. В соответствии со ст.127 ТК РФ выплатить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период работы (л.д.74 т.1).
При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере, оплата за работу в праздничные дни - 04 января 2019 г., 05 января 2019 г., 08 января 2019 г., 09 мая 2019 г., что явилось основанием обращения иска в суд с данными исковыми требованиями, а также требованиями о взыскании в порядке ст.236 ТК РФ процентов за невыплаченные в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере по состоянию на 23.10.2019 г., обязании ответчика выдать заверенные надлежащим образом документы: справку о стаже, справку о заработной плате, справку о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.
Разрешая исковые требования Семенченко Ж.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 84.1, 127, 140, 236 ТК РФ, и исходя из того, что факт выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в полном размере не оспаривался ответчиком, определяя размер компенсации, суд согласился с расчетом, представленным работодателем, указав, что истец данный расчет не оспаривает, определяя период взыскания процентов за нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ограничил их 23.10.2019г., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу Семенченко Ж.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9788,89руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 711руб.
Разрешая требование о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни 12.06.2017г., 05.01.2018г., 06.01.2018г., 23.02.2018г., 01.05.2018г., 09.05.2018 г., 04.01.2019, 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 91,153, 392 ТК РФ, исходя из представленных работодателем табелей учета рабочего времени, согласно которым в указанные дни истец трудовую деятельность не осуществляла, сославшись на пропуск годичного срока, о применении которого заявлено стороной ответчика относительно требований о взыскании оплаты в выходные и праздничные дни за 2017 и 2018 г.г., что является самостоятельным основанием к отказу в иске, пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Разрешая исковые требования Семенченко Ж.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, его длительности, индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в данной части, определив размер компенсации в 1000руб.
Разрешая спор в части требований Семенченко Ж.В о выдаче справок о стаже, о заработной плате, о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 62, 84.1 ТК РФ, установив, что истец дважды 20.05.2019 г., 29.05.2019 г. обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче справок о заработной плате и о стаже, пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ответчика выдать истцу справку о стаже и справку о заработной плате, отказав в удовлетворении требований о выдаче справки о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора, поскольку указанная информация непосредственно не относится к работе истца.
Установив, что доверенность от 05.07.2019г., выданная истцом для представления ее интересов Семенченко С.В., выдана не только для представления интересов доверителя по настоящему делу, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальную доверенность.
Судом оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 551,58руб., связанных с направлением заявлений об увольнении и получении справок, суд исходил из того, что обращение истца к работодателю с данными заявлениями не связано с защитой его нарушенного права, а являлось свободным волеизъявлением.
Принимая во внимание, что доводов о незаконности решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО «Лабиритн.РУ» в пользу Семенченко Ж.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9788,89руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., обязании выдать справку о стаже и справку о заработной плате апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.
Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 4 ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В силу ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4).
В ст. 153 Трудового кодекса РФ устанавливается порядок оплаты сверхурочной работы: за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Разрешая исковые требовании Семенченко Ж.В. в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни 12.06.2017 г., 05.01.2018г., 06.01.2018г., 23.02.2018г., 01.05.2018г., 09.05.2018 г., 04.01.2019, 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 91,153РФ, исходя из представленных работодателем табелей учета рабочего времени, применив ст.392 ТК РФ к периодам работы за 2017- 2018гг, оплата по которым заявлена истцом, поскольку истец обратилась в суд с иском только 08.08.2019г., пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает выводы суда в части отказа во взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни - 04.01.2019, 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г незаконными и необоснованными, а доводы апелляционной доводы в данной части заслуживающими внимания в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу не определены, бремя доказывания не распределено.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 05.11.2019г. истцом заявлено ходатайство об истребовании из МФНС России №23 по Ростовской области и ИФНС России № 17 по г. Москве информации об открытии и закрытии кассовых смен с указанием даты и ФИО кассира (администратора), открывавшего и закрывавшего смены на ККТ, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Космонавтов, 32В/2В 04.01.2019г., 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г., как доказательств, подтверждающих факт ее работы в выходные и праздничные дни (л.д.123).
Вместе с тем, суд первой инстанции данное ходатайство истца не рассмотрел, в связи с чем судебной коллегией в рамках рассмотрения апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и в соответствии со ст. 57 ГПК РФ был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 23 по Ростовской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по г.Москве.
Согласно представленной из Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г.Москве информации по контрольно-кассовой технике «Ритейл-01Ф» РН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ООО «Лабиринт.РУ» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, факт работы истца с выходные и праздничные дни 04.01.2019г. 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г. подтвержден.
Кроме того, в адрес ответчика 19.06.2020г. судебной коллегией был направлен запрос о предоставлении Положения об оплате труда, действовавшее в ООО «Лабиринт.РУ» в 2019г., Правил внутреннего трудового распорядка, действовавших в ООО «Лабиринт.РУ» в 2019г., утвержденных графиков работы Семенченко Ж.В. в январе и мае 2019 года.
Между тем, запрос судебной коллегией был исполнен ответчиком частично, поскольку графики работы сотрудников формируются в специальной электронной программе и направляются работникам электронной почтой в электронном виде, печатные варианты графиков работы не хранятся.
В этой связи судебная коллегия полагает, что при наличии в трудовом договоре, заключенном с истцом, условий о работе на основании графика сменности, который доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до его введения в действие (п. 4.2 трудового договора), ссылки на суммированный учет рабочего времени (п. 4.3. трудового договора) у ответчика в силу норм действующего трудового законодательства РФ существует обязанность обеспечивать фиксацию и хранение в электронном виде (в случае ведения таковой) информации, связанной с работой работников предприятия, учитывая что судом затребована информация за 2019 год, которая еще должна хранится на предприятии, с учетом сроков давности хранения, предусмотренных законодательством.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 данного Федерального закона.
Табели учета рабочего времени, графики работ в течение двух лет хранятся в бухгалтерии, после чего передаются для дальнейшего хранения в архив организации. Общий срок их хранения - пять лет (ст. 402 Перечня типовых управленческих архивных документов, утвержденного Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236).
В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, допустимости.
Давая оценку табелям рабочего времени, представленным представителем ответчика, и положенными судом в основу вывода об отказе в удовлетворении исковых требований истца об оплате за работу в праздничные дни, судебная коллегия полагая необходимым отметить, что с учетом ходатайства истца о фальсификации доказательств - табелей учета рабочего времени, которое не было рассмотрено судом (л.д.159-160 т.1), исходя из анализа представленных доказательств, в частности ответа на запрос из налогового органа, а также представленных истцом копий чеков открытия кассовых смен, подтверждающих факт работы истца в выходные и праздничные дни - 04 января 2019 г., 05 января 2019 г., 08 января 2019 г., 09 мая 2019 г. (л.д.161-167 т.1), судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за работу в выходные и праздничные дни 04.01.2019г., 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г. является незаконным и необоснованным подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с расчетом подлежащей взысканию суммы недоплаты за работу в выходные и праздничные дни 04.01.2019г., 05.01.2019г., 08.01.2019г., 09.05.2019г., представленным истцом и полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 4 693 руб. 14 коп., при этом обращая внимание на то обстоятельство, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчет по заявленным истцом суммам не представлен, доказательств неправильности расчета истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец дважды 20.05.2019 г., 29.05.2019 г. обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче справок о заработной плате и о стаже, о выплате компенсации за неиспользованный отпуск путем направления их ответчику заказной почтой, что подтверждается описью о вложении (л.д.15, 69-70, т.1).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (направление ответчику заявлений о получении справок, выдача которых предусмотрена ст.62 ТК РФ) в размере 551руб.58коп., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (л.д.15, 69-70 т.1).
Доводы жалобы апеллянта о неверном расчете процентов за нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст.236 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Разрешая исковые требования Семенченко Ж.В. в указанной части, суд первой инстанции рассмотрел их в порядке ст.196 ГПК РФ исходил из уточнения исковых требований Семенченко Ж.В., просившей удовлетворить требования о взыскании процентов за нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск именно по состоянию по 23.10.2019г. ( л.д. 66-67, т.1), учитывая, что в порядке ст.236 ТК РФ взыскание данной выплаты на будущее время не предусмотрено, да и таких требований истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Семенченко Ж.В. не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за нарушения сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уже после 23 октября 2019 года с учетом возникшего в последующем периода просрочки выплаты ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск.
Законным и обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и решение суда в части отказа в удовлетворении требований Семенченко Ж.В. о выдаче справки о том, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора, поскольку указанная информация непосредственно не относится к работе истца.
При этом, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700 руб., так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб. (л.д.31-32) удовлетворению не подлежит, поскольку копия имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности, выданной истцом Семенченко С.В 05.07.2019г. (л.д.31-32), содержит указание на представление интересов истца во всех административных, муниципальных, государственных учреждениях и организациях и других органах государственной власти и самоуправления, перед всеми физическими и юридическими лицами, коммерческими и некоммерческими организациями и объединениями, т.е. доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление
В связи с чем доводы жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет как необоснованные, противоречащие нормам процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенченко Жанны Владимировны к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - 04 января 2019 года, 05 января 2019 года, 08 января 2019 года, 09 мая 2019 года, почтовых расходов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при вынесении решения в данной части судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, соответственно в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Семенченко Жанны Владимировны заработную плату за работу в выходные и праздничные дни ( 04 января 2019 года, 05 января 2019 года, 08 января 2019 года, 09 мая 2019 года) в размере 4 693 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 551 руб. 58 коп., увеличив общую сумму взыскания до 16 744 руб. 61 коп.
Доводов о незаконности решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. в части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9788,89руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., обязании выдать справку о стаже и справку о заработной плате апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену решения суда в остальной части, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
В связи с неверным расчетом судом первой инстанции размера госпошлины, подлежащего взысканию с ООО «Лабиринт.РУ», руководствуясь положениями ст.339.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Лабиринт.РУ» в доход местного бюджета подлежи изменению, с уменьшением ее размера до 907 руб. 72 коп.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Семенченко Жанны Владимировны к ООО «Лабиринт.РУ» о взыскании заработной платы за работу в выходные и праздничные дни - 04 января 2019 года, 05 января 2019 года, 08 января 2019 года, 09 мая 2019 года, почтовых расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Лабиринт.РУ" в пользу Семенченко Жанны Владимировны заработную плату за работу в выходные и праздничные дни ( 04 января 2019 года, 05 января 2019 года, 08 января 2019 года, 09 мая 2019 года) в размере 4 693 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 551 руб.58 коп., увеличив общую сумму взыскания до 16 744 руб. 61 коп.
Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. в части взыскания с ООО «Лабиринт.РУ» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер до 907 руб. 72 коп.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенченко Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 10 июля 2020г.
