Судья: Фаустова Г.А. Дело № 33-9528/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.,
судей Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.,
с участием прокурора Золотых В.В.,
при секретаре Тукусер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудаковой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Рудакова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральной таможенной службе Южное таможенное управление о восстановлении ее в ранее занимаемой должности с 05.11.2014 г., обязании предоставить социальные гарантии, предусмотренные нормами законодательства о предоставлении отпусков по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В обоснование иска Рудакова Н.Н. указала, что с ноября 2007 г. работала в Южном таможенном управлении (далее - ЮТУ) в должности ОБЕЗЛИЧЕНО. За время службы взысканий не имела. В 2011 г. в связи с ликвидацией данной должности ей была предложена декретная должность - ОБЕЗЛИЧЕНО, где она проработала до апреля 2014 г., после чего ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. В октябре 2014 г. она написала заявление об уходе в отпуск по уходу за ребенком до исполнения ребенку 1,6 года. 06.11.2014 г. она получила уведомление о том, что уволена 05.11.2014 г. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта. Свое увольнение истица считает незаконным, нарушающим положения ст. 261 ТК Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Рудаковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Рудакова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЮТУ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 12.03.2012 г. Рудаковой Н.Н. подано заявление о назначении на должность ОБЕЗЛИЧЕНО с 14.03.2012г. до выхода из отпуска по уходу за ребенком ОБЕЗЛИЧЕНО
20.03.2012 г. с истицей заключен служебный контракт № ОБЕЗЛИЧЕНО, срок действия которого определяется выходом из отпуска по уходу за ребенком ОБЕЗЛИЧЕНО
Приказом ЮТУ от 20.03.2012 г. № ОБЕЗЛИЧЕНО Рудакова Н.Н. назначена на должность ОБЕЗЛИЧЕНО, до выхода из отпуска по уходу за ребенком ОБЕЗЛИЧЕНО., освободив ее от должности ОБЕЗЛИЧЕНО
08.10.2014 года ОБЕЗЛИЧЕНО подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком с 06.11.2014г.
Приказом ЮТУ от 16.10.2014 года № ОБЕЗЛИЧЕНО Рудакова Н.Н. уволена в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п. 2 части 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований и соблюдения порядка увольнения истицы по истечению срока служебного контракта.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Регулирование отношений, связанных с государственной гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" одним из оснований расторжения служебного контракта является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 настоящего Федерального закона).
Статьей 35 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1002-О-О указано, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для признания контракта от 20.03.2012 г. заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем указан конкретный срок его действия.
Истица знала о том, что она принята на работу по срочному служебному контракту на период отпуска ОБЕЗЛИЧЕНО по уходу за ребенком, факт выхода из отпуска ОБЕЗЛИЧЕНО подтверждается материалами дела.
Доводы Рудаковой Н.Н. о том, что ее нельзя было увольнять в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему 1,6 года, несостоятельны.
Как было указано выше, с истицей был заключен срочный служебный контракт на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, за которым сохраняется место работы. В силу закона такой договор прекращает свое действие с выходом основного работника на работу.
На момент выхода на работу основного работника ОБЕЗЛИЧЕНО Рудакова Н.Н. не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК Российской Федерации. Не распространялись на нее на момент прекращения трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о прекращении трудового договора в связи с его истечением опровергаются материалами дела. Уведомление о прекращении действия служебного контракта от 16.10.2014 г. и уведомление об увольнении от 31.10.2014 г. направлялись истице почтовыми отправлениями заказной корреспонденцией.
По данному делу суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, надлежащим образом исследовал и оценил все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Н.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
