Судья Георгиенко Л.В. дело № 33-2185/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, МКУ культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» о взыскании заработной платы по апелляционным жалобам Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, МКУ культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, МКУ культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она работала в МКУ культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» в должности ведущего бухгалтера с 18.06.2014 г. по 17.06.2016 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г. уволена на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Размер заработной платы истца составлял 6755,04 руб., при этом Администрацией Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области проигнорированы положения Постановления Администрации Орловского района Ростовской области №53 от 04.02.2013 г. «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры Орловского района», чем были нарушены её права на более достойную заработную плату.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 129031,54 руб., компенсацию морального вреда в размере недоплаченной заработной платы.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.А. отказано.
В апелляционной жалобе Администрация Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить, не соглашаясь с содержанием протокола судебного заседания, полагая, что в нем неверно изложена позиция ответчика.
В апелляционной жалобе МКУ культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» не соглашается с решением суда, просит отменить, указывая на несогласие с содержанием протокола судебного заседания, а также на необходимость разрешения судом вопроса о выплатах стимулирующего характера Ивановой Г.А. за период её работы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма и заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 246, 247).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 ТК РФ.
В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 г., трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2014 г. Иванова Г.А. принята на работу в МКУК ЛСПОР «Быстрянский СДК» в должности ведущего бухгалтера с 18.06.2014 г. на 0,75 ставки, с должностным окладом 6755,40 руб. (л.д. 6-11, 42).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2016 г. истец уволена по по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.47, 48).
Трудовым договором и приказом о приёме на работу за выполнение трудовых обязанностей истице установлена заработная плата, которая включает в себя должностной оклад в размере 5 004 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.
Как следует из материалов дела, истцу в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата установлена трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, а также согласно штатным расписаниям за 2014-2016 г.г.(л.д. 38-41, 70, 115-116, 117-118).
Из представленных справок о выплаченной заработной плате (л.д.49-50,87), справок 2НДФЛ (л.д.88-90) истцу, за весь период её работы выплачена заработная плата в полном объеме, в размере, предусмотренном трудовым договором.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически оспаривала размер оклада, установленный ей трудовым договором, и просила взыскать задолженность по недоначисленной заработной плате, ссылаясь на Постановление Администрации Орловского района Ростовской области №53 от 04.02.2013 г., полагая, что ей незаконно установлен ответчиком должностной оклад в размере 5004 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к данным правоотношениям не применимо Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры Орловского района, поскольку истец занимала должность ведущего бухгалтера, а не «главного бухгалтера», указав на то, что Постановление №53 от 04.02.2013 г. не может быть признано тем документом, который в силу требований трудового законодательства призван регулировать конкретные трудовые отношения между истцом и работодателем. Указанным постановлением не регулируются напрямую вопросы в части определения размера оплаты труда непосредственно истца, и не установлены сроки его исполнения как работодателями, так и органами местного самоуправления сельских поселений Орловского района.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с протоколом судебного заседания, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Ответчики воспользовались своим правом, предусмотренным ст.231 ГПК РФ обратившись в суд первой инстанции с замечаниями на протокол судебного заседания от 16.11.2016 г. (л.д.191-192, л.д.194-195).
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 07 декабря 2016 года указанные замечания на протокол судебного заседания от 16.11.2016 г. судом мотивированно отклонены (л.д.196-200).
Доводы жалобы Администрации Луганского сельского поселения о том, что надлежащим ответчиком по требования о взыскании в пользу истца выплат стимулирующего характера за 2015 год является Правительство Ростовской области и неприменении судом срока исковой давности к указанным требованиям подлежат отклонению, поскольку истцом указанные требования заявлены не были, судом не рассматривались.
Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований истца Ивановой Г.А. отказано в полном объёме, решение ею не обжаловано, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением права и законные интересы ответчиков не затрагиваются и не нарушаются.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционные жалобы заявителей не содержат.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Луганского сельского поселения Орловского района Ростовской области, МКУ Культуры Луганского сельского поселения Орловского района «Быстрянский сельский дом культуры» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2017 г.
