Судья Полиева О.М. дело № 33-2032/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего cудьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Щетининой Е.В.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. к УМВД России по г. Таганрогу о возложении обязанности по выплате материальной помощи, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе УМВД России по г.Таганрогу на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Иванов С.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу о возложении обязанности по выплате материальной помощи, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.06.1994г. по 11.04.2016г. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность начальник отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Таганрогу, звание – подполковник полиции.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области 11.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начальник отдела полиции №1 УМВД РФ по г. Таганрогу подполковник полиции Иванов С.И. уволен 11.04.2016г. со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст.88 настоящего Федерального закона).
11.04.2016г. Ивановым С.И. на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу подан рапорт об оказании материальной помощи за 2016 год в связи с тяжелым материальным положением. Рапорт завизирован 12.04.2016г., но 05.05.2016г. ему отказано в выплате материальной помощи с указанием на то, что на момент обращения Иванова С.И. (12.04.2016г.) он был уволен из органов внутренних дел 11.04.2016г., а материальная помощь бывшим сотрудникам органов внутренних дел не оказывается.
Истец, полагая такой отказ незаконным, ссылаясь на положения Федерального закона от 19.07.2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просил суд взыскать в его пользу материальную помощь за 2016 год в размере 27490 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016г. исковые требования Иванова С.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с УМВД России по г. Таганрогу в пользу Иванова С.И. материальную помощь за 2016 год в сумме 27490 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Таганрогу считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт в жалобе указывает на то, что рапорт об оказании материальной помощи был представлен Ивановым С.И. 12.04.2016г. лично, его рапорт рассмотрели и завизировали в этот же день. В выплате материальной помощи истцу было отказано, поскольку на момент обращения за выплатой материальной помощи Иванов С.И. являлся бывшим сотрудником органов внутренних дел, а материальная помощь бывшим сотрудникам не оказывается. Ранее с рапортом в ОРЛС Управления МВД России по г. Таганрогу и к руководителю УМВД России по г. Таганрогу о выплате материальной помощи за 2016 год Иванов С.И. не обращался.
Ссылаясь на п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 392 ТК РФ, апеллянт полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Иванова С.И. и представителя ответчика УМВД России по г. Таганрогу, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела расписки (л.д. 69, 70).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванов С.И. в период с 01.06.1994г. по 11.04.2016г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - начальник отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Таганрогу (л.д.16).
Приказом начальника Управления МВД России по г. Таганрогу от 11.04.2016г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН контракт с Ивановым С.И. расторгнут, бывший начальник отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Таганрогу подполковник полиции Иванов С.И. 11.04.2016г. уволен со службы из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Основанием увольнения указан рапорт Иванова С.И. от 11.04.2016г. (л.д.10).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, Ивановым С.И. 11.04.2016г. подан рапорт начальнику Управления МВД России по г. Таганрогу об оказании материальной помощи за 2016год в связи с тяжелым материальным положением, который был завизирован 12.04.2016г. (л.д. 38).
Согласно справке-расчету главного бухгалтера Управления МВД России по г. Таганрогу размер материальной помощи Иванову С.И. за 2016 год в соответствии с п. 136 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 31.01.2013г. №65, составляет 27490,00 руб. (л.д.52).
Удовлетворяя требования истца о взыскании материальной помощи за 2016 год, суд первой инстанции исходил из того, что рапорт Иванова С.И. о выплате материальной помощи датирован 11.04.2016г., т.е. последним днем службы в органах внутренних дел РФ, из чего следует, что с указанным рапортом Иванов С.И. обратился в период прохождения службы, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанный с невыплатой материальной помощи, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011г. №247‑ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно п. 135 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, сотрудникам оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.
При этом, решением руководителя материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания, установленного на день осуществления выплаты, оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск или в иные сроки по рапорту сотрудника (п. 136 названного Порядка).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец подал рапорт о выплате материальной помощи за 2016 год в период прохождения службы в органах внутренних дел, 11.04.2016г., а имеющаяся на рапорте виза начальника УМВД России по г. Таганрогу от 12.04.2016г. не может свидетельствовать о подаче истцом рапорта 12.04.2016г., т.е. после увольнения со службы в органах внутренних дел.
В подтверждение доводов о том, что данный рапорт был подан истцом после увольнения со службы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, в связи с чем доводы жалобы о том, что в период прохождения службы Иванов С.И. в установленном порядке в ОРЛС с рапортом не обращался, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Расчет размера взысканной судом суммы представлен ответчиком и в жалобе не оспаривается.
Поскольку истец был уволен 11.04.2016г., в основной отпуск за указанный год не уходил, ему при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год, что следует из текста приказа от 11.04.2016г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у суда первой инстанции имелись основания полагать нарушенным право истца на получение ежегодной материальной помощи, в связи с чем обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем судом первой инстанции не устанавливалось, когда Иванов С.И. был ознакомлен с приказом об увольнении от 11.04.2016г. и когда узнал о нарушении права на получение спорной выплаты.
Вместе с тем, с настоящим иском Иванов С.И. обратился в суд 11.07.2016г., т. е. в течение трехмесячного срока с момента издания приказа об увольнении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Таганрогу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2017г.
