Судья Любимов А.В. Дело № 33-18798/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре Бижко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аргамак» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Аргамак» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аргамак» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивировав его тем, что между ней и ответчиком были заключены договоры займа, а именно: договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,5% годовых, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2000000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,5% годовых, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 9% годовых, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 460000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 9% годовых, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 15,5% годовых, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 1,25% в месяц. ФИО1 надлежаще исполнила свои обязательства по договору, предоставив ООО «Аргамак» денежные средства в полном объеме, однако обязанность им по погашению займов не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ФИО1 были предприняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес заемщика претензии с требованием погасить задолженность, однако каких-либо действий со стороны ООО «Аргамак» не последовало. В связи с этим, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ООО «Аргамак» задолженность по договорам в размере 1929780,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61983,91 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18013 руб., по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 772 руб.
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.07.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Аргамак» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1929780,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61983,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18163 руб. и оплате услуг представителя в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО «Аргамак», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что судом незаконно в качестве доказательств по делу были приняты представленные истцом в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру, поскольку подпись на квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнена не кассиром ФИО10, а другим неизвестным лицом, а на квитанции к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вообще отсутствует подпись кассира.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что денежные средства поступали в кассу от иных лиц, а не от ФИО1 В этой связи, апеллянт считает, что указанные квитанции не могут являться доказательством передачи денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Аргамак».
По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы и судебной технической экспертизы квитанций на определение давности их составления.
Также апеллянт в жалобе приводит довод о том, что в договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует условие об обязанности заемщика возвратить займ деньгами.
Апеллянт указывает на то, что расчет задолженности, положенный судом в основу принятого решения, не основан на доказательствах, поскольку акт сверки, представленный истцом, не содержит информации по договорам займа за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянт выражает несогласие со взысканным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб., обращая внимание на среднюю стоимость ведения дела в суде за инстанцию 40 000 руб.
На апелляционную жалобу от ФИО1 поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Аргамак»- ФИО2, ФИО3, ФИО1, ее представителей- ФИО4, ФИО5, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 408, 421, 807, 808, 810, 811, 812 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 2000000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1000000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 460000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 100000 руб.
Установив, что истец надлежаще исполнила свои обязательства по договору, передав заемщику ООО «Аргамак» денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру, а последний не вернул долг в срок, предусмотренный договорами, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности в размере 1929780,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61983,91 руб., признав расчет истца арифметически верным.
По правилам ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. исходя из принципа разумности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках.
Ст. 153 ГК РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) (ч.3 ст. 154 ГК РФ).
Ч.1 ст. 160 ГК РФ указывает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с этим ООО «Аргамак», оспаривая договор займа по безденежности, должен был доказать факт того, что денежные средства по договору не передавались. Вместе с тем таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение факта передачи денежных средств истец помимо договоров займа представила приходные кассовые ордера, из которых усматривается, что ФИО1 передала ООО «Аргамак» денежные средства на общую сумму 8 660 000 руб. В качестве основания платежа в ордерах указано "по договору займа", на ордере имеется подпись главного бухгалтера и подпись в строке "Кассир".
Приходные кассовые ордера соответствуют тем требованиям бухгалтерского учета, которые устанавливаются для оформления первичной хозяйственной операции Федеральным законом РФ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доказательств возврата полученных ООО «Аргамак» денежных средств материалы дела, в том числе апелляционная жалоба, не содержат.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что главный бухгалтер ФИО9 отвечает за достоверность ведения бухгалтерского учета и своевременное и качественное оформление первичных документов, она не оспаривала, что в приходных кассовых ордерах поставлены ее подписи.
Она же, как и другие свидетели- кассиры ООО «Аргамак» ФИО10 и ФИО11, допрошенные в суде первой инстанции, показали, что денежные средства в кассу предприятия от ФИО1 поступали, но приносили их другие люди от истца. Все поступления денег по договорам займа отражены также в кассовой книге.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО10 не подтвердила принадлежность ей подписи на квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о безденежности договоров займа, поскольку данные о поступлении денег по всем договорам займа внесены в кассовую книгу, в которой ФИО10 свои подписи опознала.
Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим на момент заключения договоров займа, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В силу ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
На основании гл. 3 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, зарегистрировано в Минюсте РФ 24.11.2011 N 22394) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно п.2 Постановления N 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц. В Постановлении также определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу (глава 5 "Положения о порядке ведения кассовых операций…»).
Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру (расходному кассовому ордеру), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.
Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия.
Факт поступления денег от ФИО1 подтверждается также и тем, что полученные от нее деньги тратились предприятием по своему усмотрению.
Как следует из записей в кассовой книге ООО «Аргамак» за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято от ФИО1 5 000 000 руб. (проводка по счету 66.2- приход), в этот же день деньги сданы в банк (счет 51-расход).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято от ФИО1 2 000 000 руб. (проводка по счету 66.2- приход), в этот же день деньги выдаются различным физическим лицам, ООО «Форвард-Дон», сданы в банк (счета 76.4, 60.2,58.3, 51-расход).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято от ФИО1 1 000 000 руб. (проводка по счету 66.2- приход), в этот же день деньги выдаются различным физическим лицам (счета 62.1, 71.2, 70, 76.4-расход).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято от ФИО1 460 000 руб. (проводка по счету 66.2- приход), в этот же день деньги выдаются различным физическим лицам (счета 70,51,71.2-расход).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято от ФИО1 100 000 руб. (проводка по счету 66.2- приход), в этот же день деньги выдаются различным физическим лицам (счета 70, 71.2-расход).
Согласно разделу «Счет 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) счет 66 предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Суммы полученных организацией краткосрочных кредитов и займов отражаются по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" и дебету счетов 50 "Касса", 51 "Расчетные счета", 52 "Валютные счета", 55 "Специальные счета в банках", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и т.д. Аналитический учет краткосрочных кредитов и займов ведется по видам кредитов и займов, кредитным организациям и другим заимодавцам, предоставившим их.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку недостатки по форме и процедуре заполнения приходного кассового ордера (в частности, отсутствие подписи кассира Поповой) с достоверностью не свидетельствуют о безденежности займа. Несоблюдение правил оформления операции с денежными средствами не может служить безусловным обстоятельством при рассмотрении вопроса о передаче денежных средств и влечет иные административные и финансовые последствия для заемщика.
Доказательств, подтверждающих доводы заемщика о безденежности договоров займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ, материалы дела не содержат, поэтому у судебной коллегии не имеется законных оснований для признания указанных договоров незаключенными.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не подтвержден размер суммы исковых требований, а представленный ею акт сверки взаимных расчетов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не относится к спорным договорам, правового значения не имеют, поскольку как следует из содержания договоров займа и приходных кассовых ордеров ФИО1 передала в долг ООО «Аргамак» более 8 000 000 руб., предъявив иск только на сумму 1 929 780 руб. 49 коп. Доказательств того, что сумма долга еще меньше или вообще отсутствует, представителями ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует условие об обязанности заемщика возвратить займ деньгами, не влияют на правильность выводов суда.
Действительно, разделом 2 указанного договора предусмотрено, что возврат всей суммы займа осуществляется заемщиком (ООО «Аргамак») в следующем порядке: производится расчет общей суммы займа на дату возврата: сумма займа плюс 1,25% в месяц за пользование займом. После определения суммы займа, подлежащей возврату займодавцу (ФИО1), заемщик осуществляет передачу в собственность займодавцу сельскохозяйственной продукции на сумму займа, по цене, сложившейся на дату возврата займа (п.п. 2.1.1., 2.1.2 Договора).
Из дела видно, что в сроки, предусмотренные договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возврат долга в виде передачи сельскохозяйственной продукции ответчиком не произведен. Доказательств того, что ответчик готов передать продукцию для погашения долга им не представлено. На претензию истца о необходимости выплаты денег по данному договору займа ответчик отказа не направил. В связи с этим, суд пришел к обоснованным выводам о возможности погашения долга денежными средствами.
Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду- наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст.28 АПК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Между тем, как усматривается из материалов дела, договоры займа заключены между ФИО1 - физическим лицом и ООО «Аргамак». Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора - договора займа, одной из сторон по которому является физическое лицо.
Таким образом, учитывая изложенное и положение указанных выше правовых норм, данный спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Как следует из дела, было проведено 7 судебных заседаний, на трех из них (18.03, 14.04., 17.06) представители истца не присутствовали. Одно судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств на стадии ходатайств (27.05). В судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. через 4 мес. после нахождения дела в производстве суда, представители заявили об уточнении исковых требований, в допросе свидетелей, вызванных в суд, не участвовали.
Размер расходов на оплату своих услуг по 50 000 руб. в пользу каждого представители истца обосновали удаленностью места нахождения суда от места их жительства и работы (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также исходя из требований разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер возмещения заявленных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и может быть снижен до 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14 июля 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Аргамак» расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО «Аргамак» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аргамак»- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи
