Судья Савельева Л.В. УИД: 61RS0012-01-2023-000786-57
Дело №33-18842/2023
№2-1421/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2023г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Система» к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля по апелляционной жалобе ООО «Система» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Система» обратилось в суд с иском к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что Арбитражным судом Ростовской области 20.01.2022 было вынесено решение, которым с ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» в пользу ООО «Система» взысканы денежные средств в размере 22160400 руб. договорная неустойка - 7928880,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022г. указанное решение оставлено без изменения. До вступления в законную силу решения арбитражного суда ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» произвело погашение суммы основного долга в размере 22160400 руб. и в настоящее время задолженность ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» перед ООО «Система» составляет 8102328,20 руб. По исполнительному производству наложены ограничения на распоряжение имуществом ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», в том числе на транспортное средство Тойота Королла, 2020 года выпуска. Однако, ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» в целях сокрытия имущества от принудительного отчуждения и возможного ареста 28.03.2022 заключило договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1, по которому в собственность ФИО1 перешел автомобиль Тойота Королла, 2020 года выпуска. Истец, полагая этот договор мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства из незаконного владения и обеспечения сохранности имущества.
Решением суда от 26 июня 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Система» отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что оспариваемый истцом договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, условия договора сторонами сделки согласованы и исполнены, недобросовестности действий ответчиков при совершении оспариваемой сделки не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, заключенной ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Кроме того, со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 об освобождении имущества – спорного автомобиля от ареста, отменен запрет на совершение в отношении этого автомобиля регистрационных действий.
В апелляционной жалобе ООО «Система» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Система», ссылаясь на то, что судом не учтен факт заключения сторонами договора купли-продажи задним числом с целью освобождения имущества ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» от ареста и исключения его реализации в счет погашения задолженности перед ООО «Система», указывает на отсутствие доказательств оплаты покупателем стоимости приобретенного автомобиля и внесения денежных средств в кассу должника, обращает внимание на то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте имущества должника автомобиль числился за ответчиком ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», а также на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности уплатить цену автомобиля, на заключение ответчиком договора страхования ОСАГО от 07.04.2022 по спорному автомобилю после его реализации третьему лицу.
ООО «Система» также ссылается на наличие споров в отношении иного имущества ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», на поведение этого ответчика, характеризующееся массовым отчуждением своего имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы ООО «Система», просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» просил оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Система», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (п.86 постановления).
При этом, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель приобрел в собственность автомобиль Toyota Corolla, 2020 года выпуска, при этом, стороны договора согласовали условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, стоимость транспортного средства составляет 1000000 руб., оплату которой покупатель производит путем внесения в кассу или зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующие сроки: 400000 руб. - 28.03.2022, 300000 руб. - до 28.04.2022, 300000 руб. - до 20.05.2022, покупатель вправе обязательства по оплате исполнить досрочно.
Из материалов дела усматривается, что на дату заключения договора купли-продажи собственником автомобиля Toyota Corolla, 2020 года выпуска, являлось ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», никаких ограничений по распоряжению этим имуществом не было.
ООО «Система», оспаривая по мнимости указанный договор купли-продажи, ссылалось на наличие у ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» на момент заключения этого договора перед ООО «Система» неисполненных денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2022г.
Однако, на момент заключения данного договора указанное решение Арбитражного суда Ростовской области в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, обеспечительных мер по рассмотренному судом делу не принималось, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2022г. только 26.05.2022г.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», ООО «Система» об освобождении имущества от ареста, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla, 2020 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2022, при этом, данным решением, имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что ФИО1 в указанные в договоре купли-продажи сроки осуществил оплату приобретенного у ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» автомобиля, полученные от ФИО1 денежные средства оприходованы в кассу предприятия, а автомобиль передан продавцом покупателю в день заключения договора.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 25 октября 2022г., которым установлено исполнение сторонами в полном объёме договора купли-продажи от 28.03.2022, а также отсутствие по настоящему делу доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» спорный автомобиль был продан ФИО1 только с целью избежать обращения взыскания на него в порядке исполнения решения арбитражного суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 мнимой сделкой, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Система».
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Система», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Система» в апелляционной жалобе на наличие у ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» реального долга, который оно не в состоянии погасить, поскольку само по себе наличие такого долга не является безусловным доказательством того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками только с целью исключения возможности обращения взыскания на спорный автомобиль в порядке исполнения решения арбитражного суда, при том, что на момент заключения этого договора решение арбитражного суда в законную силу не вступило, обеспечительные меры в отношении имущества должника судом не принимались, а исполнительное производство было возбуждено уже после совершения оспариваемой сделки и её исполнения сторонами.
Судебная коллегия также отклоняет ссылки ООО «Система» на заключение сторонами договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 задним числом, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил в суд доказательства в подтверждение этих обстоятельств и такие доказательства в деле отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться со ссылками ООО «Система» на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих произведенную ФИО1 оплату стоимости приобретенного автомобиля и внесение денежных средств в кассу предприятия, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 25 октября 2022г. и применительно к положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь по настоящему делу.
По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Система» об отсутствии регистрации права ФИО1 на автомобиль в регистрирующих органах, о том, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем соответствующих ограничений спорный автомобиль числился за ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», об отсутствии письменных доказательств о фактической принадлежности ФИО1 спорного автомобиля на праве собственности, о заключении договора страхования, о поведении ООО «ГидроСпецСтройМонтаж» по массовому отчуждению своего имущества, о наличии иных споров в отношении имущества ООО «ГидроСпецСтройМонтаж», исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено исполнение сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и возникновение у ФИО1 права собственности на этот автомобиль.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО «Система» на наличие на стороне ответчиков злоупотребления правом, поскольку применительно к требованиям ст.10 ГК РФ истец, заявляя об этом, доказательств в подтверждение своих доводов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Система» нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Система» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2023г.
