Судья Акуз А.В. дело №33-9549/2021
№2-2275/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Боровой Е.А., Портновой И.А.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепы Алексея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пароняну Эдику Агасиевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Лепа А.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пароняну Э.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2108», находившегося под управлением Пароняна Э.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «СервисРезерв» по полису серии ККК № 3002158060, автомобиля «Субарру Импреза», находившегося под управлением П.К.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке, автомобиля «Киа Рио», находившегося под управлением Лепа А.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. В результате указанного ДТП принадлежащий Лепа А.И. автомобиль «Киа Рио» получил значительные механические повреждения, а также было повреждено иное имущество – часы Breitling, принадлежащие М.А.А.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Паронян Э.А.
Поскольку лицензия страховой компании ООО «СК «СервисРезерв», застраховавшей гражданскую ответственность Пароняна Э.А., на осуществление страхования была отозвана приказом Банк России № ОД-1944 от 26.08.2019, Лепа А.И. обратился с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов, а также представил транспортное средство к осмотру.
РСА дорожно-транспортное происшествие от 20.11.2019 не признал страховым случаем, компенсационную выплату не осуществил.
Согласно заключению независимого эксперта ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № 1231/03/2020 от 12.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 465 250 руб., без учета износа – 575 843 руб.
17 марта 2020 г. Лепа А.И. обратился в РСА с претензией, содержащей требование произвести компенсационную выплату на основании выводов указанного заключения, однако данные требования оставлены РСА без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска в размере 74 руб., с ответчика Пароняна Э.А. сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку копии иска в размере 68 руб., пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. исковые требования Лепы А.И. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лепы А.И. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 295 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.
Взыскал с Пароняна Э.А. в пользу Лепы А.И. сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 705 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 350 руб.
Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.; с Пароняна Э.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП. По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, несмотря на то, что ранее принадлежащий истцу автомобиль получал механические повреждения в иных ДТП, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда.
Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.
Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых истцом не доказано.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, поскольку согласно административному материалу, составленному по результатам ДТП от 20.11.2019, истец Лепа А.И. проживает по адресу, отличному от указанного в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Лепы А.И., ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, Пароняна Э.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 20.11.2019, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Пароняна Э.А. автомобилю, принадлежащему истцу, а также иному имуществу.
Учитывая факт отзыва у ООО «СК «СервисРезерв», как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Лепа А.И. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.
Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», составляет с учетом износа 467 200 руб., без учета износа – 561 500 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.
Кроме того, с Пароняна Э.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Лепы А.И. дополнительно взысканы убытки в размере 20 000 руб.
Исходя из того, что требования Лепы А.И. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.
Руководствуясь правилами ст. 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации» таким органом определено Министерство транспорта РФ.
Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.
Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта.
При этом экспертами, проводившими данную судебную экспертизу № 21/20 от 23 октября 2020, и подписавшими судебное заключение являлись Т.В.А. и М.А.В., не состоящие в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющие предусмотренной законом профессиональной аттестации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах заключение ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» № 21/20 от 23 октября 2020г., проведенное по поручению суда не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно же ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, Лепа А.И. является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
20 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пароняна Э.А., автомобиля «Субарру Импреза», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением П.К.Ю., автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Лепы А.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и часы «Breitling», принадлежащие М.А.А., получили значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан Паронян Э.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО «СК «СервисРезерв» по полису серии ККК № 3002158060.
Из материалов дела следует, что лицензия страховой компании ООО «СК «СервисРезерв» на осуществление страхования отозвана приказом Банк России № ОД-1944 от 26.08.2019.
Лепа А.И. 13 декабря 2019 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также представил транспортное средство к осмотру.
РСА дорожно-транспортное происшествие от 20 ноября 2019г. не признал страховым случаем, письмом от 9 января 2020 г. отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что повреждения на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 25 декабря 2019 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20 ноября 2019 г.
17 марта 2020 г. Лепа А.И. обратился к РСА с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворений требований о возмещении неполученной суммы компенсационной выплаты, приложив заключение ООО ЭУ РЭПЦ «Дон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» с учетом износа составила 465 250 руб., без учета износа – 575 843 руб. Однако требования данной претензии также оставлены РСА без удовлетворения.
Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема повреждений транспортного средства «Киа Рио», полученных в результате ДТП от 20 ноября 2019 г. и соответственно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, №2266/07-2, 2267/11-2 от 9 сентября 2021г. в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля «Киа Рио», локализованные с правой стороны передней части его кузова и салонном пространстве, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Перечень повреждений изложен в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», исходя из представленных на исследование материалов, результатов исследования, на момент ДТП от 22.11.2019 составляет с учетом износа – 499 100 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.
В частности, в обоснование сделанных выводов эксперты ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, (копии материала проверки по факту ДТП и др.), графическое и схематическое сопровождение, указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных. Механизм возникновения повреждений на автомобиле «Киа Рио» в результате его контактного взаимодействия описан экспертами достаточно подробно и является мотивированным.
Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае составляет величину меньшую, чем установлена выводами повторной судебной экспертизы, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении повторной судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, РСА с учетом содержания материала административной проверки органов ГИБДД, не представил.
Достоверность выводов повторной судебной экспертизы ответчиком не опровергнута.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу Лепы А.И. компенсационной выплаты для проведения восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио» в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы должен составлять 400 000 руб., что соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.
При этом согласно выводам повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта «Киа Рио» без эксплуатационного износа составляет 597 500 руб.
Лепа А.И. заявлены требования о взыскании с Пароняна Э.А. материального ущерба в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований Лепы А.И. в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков в добровольном порядке претензия Лепы А.И. не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Лепа А.И. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков неустойки за период с 10.01.2020 по 19.05.2020 в размере 400 000 руб.
Поскольку Российский Союз Автостраховщиков не осуществил страховую выплату в полном объеме истцу в установленный законодательством срок без наличия на то законных оснований, судебная коллегия к выводу о законности требований в части взыскания неустойки за заявленный период в размере 400 000 руб.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
В качестве судебных расходов Лепа А.И. просит взыскать с ответчика РСА почтовые расходы на отправку копий искового заявления в размере 74 руб., с ответчика Пароняна Э.А. в размере 68 руб., что подтверждается кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая данные размер разумным.
При таких обстоятельствах, поскольку несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, судебная коллегия с учетом правила о пропорциональном распределении расходов приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика РСА в размере 14 295 руб., с ответчика Пароняна Э.А. в размере 705 руб., а также взыскании почтовых расходов с ответчика РСА в размере 74 руб., ответчика Пароняна Э.А. в размере 68 руб.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с РСА в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 650 руб., с Пароняна Э.А. в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 350 руб.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд.
Согласно представленному ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ходатайству, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертного исследования составляет 48 600 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков с учетом оплаченной части истцом при подачи искового заявления в пользу Лепы А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., с Пароняна Э.А. в пользу Лепы А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию сумма в размере 2 500 руб., в доход федерального бюджета с Пароняна Э.А. подлежит взысканию сумма в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лепы Алексея Игоревича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Пароняну Эдику Агасиевичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лепы Алексея Игоревича сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 295 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.
Взыскать с Пароняна Эдика Агасиевича в пользу Лепы Алексея Игоревича сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 705 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 350 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лепы Алексея Игоревича отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 500 руб.
Взыскать с Пароняна Эдика Агасиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 48 600 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021г.
