Судья Дыбаль Н.О. № 33-12372
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немирова А.В.,
судей Малиновского В.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре [ФИО]7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 в лице его представителя [ФИО]2 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года,
установила:
[ФИО]8 обратился в суд с иском к [ФИО]13 после его уточнения о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными.
В ходе рассмотрения иска к участию в деле были привлечены третьи лица: [ФИО]9, [ФИО]10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
В обоснование уточненных исковых требований истец сообщил, что он является собственником 7/12 долей квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее в данной квартире проживали супруги [ФИО]11 и [ФИО]12 Они ее приватизировали по 1/2 доли на каждого. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]12 умерла. Ее долю в праве собственности на квартиру наследовали ее дети [ФИО]10 и [ФИО]9 в равных долях по 5/24 долей каждый и супруг [ФИО]11 В 2006 году [ФИО]11 по договору дарения подарил своих 7/12 долей [ФИО]1
Наследники [ФИО]10 и [ФИО]9 в квартире, доли в праве собственности на которую они приобрели в результате наследования, никогда не проживали. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они по договору дарения подарили принадлежавшие им доли в праве собственности на указанную квартиру [ФИО]13, который в дальнейшем получил свидетельство о государственной регистрации права на 5/12 долей в праве собственности на квартиру.
Ссылаясь на положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве на покупку, считая, что под видом договора дарения долей квартиры на самом деле был заключен договор купли-продажи, истец просил суд признать договор дарения долей квартиры, заключенный между [ФИО]10, [ФИО]9 и [ФИО]13, и свидетельство о государственной регистрации права [ФИО]13 на доли в праве собственности на спорную квартиру, недействительными. [ФИО]8 утверждает, что за подаренные доли в праве собственности на квартиру [ФИО]13 [ФИО]10 и [ФИО]9 были уплачены деньги. Договоры дарения при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства не признаются договорами дарения. К таким договорам применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. [ФИО]8 считает, что он как единственный из проживающих в указанной квартире имел преимущественное право на покупку этих долей.
Ответчик [ФИО]13 иск не признал. Просил в удовлетворении иска [ФИО]1 отказать.
Третье лицо [ФИО]9 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями [ФИО]1 не согласен, долю в квартире он подарил.
В отношении [ФИО]10 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебное заседание проведено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 было отказано.
Суд мотивировал свое решение положениями ст. ст. 572, 574, 250 ГК РФ, исходил из того, что согласно изученным доказательствам, показаниям сторон спорное имущество было передано в дар, при этом никакая другая сделка сторонами в виду не имелась. Суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен безвозмездный договор дарения, вследствие чего, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований. Истец не представил суду каких-либо доказательств обратному.
Изучив договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что договор не содержит встречного обязательства перед дарителями, в нем указана обязанность собственника по несению бремени содержания за принадлежащее ему имущество.
С постановленным решением не согласился [ФИО]8 в лице представителя по доверенности [ФИО]2 и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. Апеллянт указывает, что договор дарения не может быть признан безвозмездным в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, поскольку [ФИО]13 в соответствии с п. 1.6 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принял на себя обязательства по уплате налогов на имущество, а также коммунальных платежей и задолженности по ним, если таковые имеются, а также, что [ФИО]13 за подаренные ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру [ФИО]10 и [ФИО]9 были уплачены деньги.
Просил решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24.07.2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным и в порядке реституции вернуть стороны в первоначальное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя [ФИО]1 – [ФИО]2, [ФИО]13, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
[ФИО]8 утверждает, что под видом дарения между [ФИО]10, [ФИО]9 и [ФИО]13 был заключен договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на квартиру, за покупку которых [ФИО]13 уплатил [ФИО]10 и [ФИО]9 деньги и потому, что п. 1.6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]13 принял на себя обязательства по уплате налогов на имущество, а также уплате задолженности по коммунальным платежам, если таковые имеются.
Указанный довод [ФИО]1 несостоятелен по следующим основаниям.
В своих объяснениях, данных суду первой инстанции, [ФИО]13 пояснил, что никаких денег по договору дарения [ФИО]10 и [ФИО]9 не платил. Договор дарения был безвозмездным.
[ФИО]9 в судебное заседание в суде первой инстанции пояснил, что долю в квартире он подарил безвозмездно.
[ФИО]13 также пояснил, что не уплачивал долгов [ФИО]10 и [ФИО]9 по налогам на их доли в квартире, а также задолженности по коммунальным платежам, что предусмотрено п. 1.6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как таких долгов у них не было. Все платежи за проживание и коммунальные услуги уплачивает фактически проживающий в квартире [ФИО]8
Что касается п. 1.6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого предусматривается, что он якобы принял на себя обязательства по уплате долгов [ФИО]10 и [ФИО]9 по уплате налога на имущество, а также их задолженности по уплате коммунальных платежей, если таковые имеются, то между ним [ФИО]10 и [ФИО]9 была договоренность об уплате соответствующих налогов и платежей за период времени, когда он станет сособственником квартиры. Договоренности об уплате им их долгов не было. Указанный пункт 1.6 в договоре дарения, на который ссылается [ФИО]8, оказался в договоре по той причине, что составлявший его специалист предоставил им для подписания типовой договор, в котором он всегда имелся. При подписании на него не обратили внимания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждение [ФИО]13 по поводу формулировки в п. 1.6 договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждаются тем, что аналогичного содержания обязательства, но в пункте под номером 10 имеются и в договоре дарения, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]11 и Шаргородским А.Г., представленном в материалах дела.
Допустимых и относимых доказательств тому, что при заключении договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имело место встречной передачи вещи, денежных средств или права либо встречного обязательства, Шаргородским А.Г. не представлено и по материалам дела судом не установлено. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия согласилась с решением Октябрьского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [ФИО]1 - [ФИО]2 – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
