Судья Кукленко С.В. дело № 33-15674/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.
судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
с участием прокурора Емелиной Е.С.
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиенко Р.Г. к ГУ МВД РФ по Ростовской области о восстановлении на работе, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Бордиенко Р.Г. в лице представителя Невольских А.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Бордиенко Р.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе, признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование требований, что с 2005 г. он проходил службу в ГУВД РО, в различных должностях. С 2014г. и до момента увольнения состоял в должности заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г. Бордиенко Р.Г. (временно исполняющий обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками РОЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения подчиненными истца сотрудниками – ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24 служебных обязанностей. По результатам служебной проверки сделан вывод о ненадлежащей организации Бордиенко Р.Г. контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий вышеперечисленных подчиненных ему сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
Истец не согласен с законностью и обоснованностью привлечения к дисциплинарной ответственности подчиненных ему лиц.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. Бордиенко Р.Г.(заместитель начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлены факты поступления от истца подчиненным сотрудникам указаний о присвоении государственных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортные средства с нарушением порядка очередности возрастания их цифровых значений, принадлежащих конкретным лицам, в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерных действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
По мнению истца, утверждения о том, что имели место факты дачи Бордиенко Р.Г. кому-либо из подчиненных сотрудников прямых указаний, направленных на выдачу государственных регистрационных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН конкретным физическим и юридическим лицам, не подтверждены какими-либо доказательствами. Указанное утверждение опровергается объяснениями сотрудников ФИО9, ФИО10, ФИО11
Кроме того, в обоснование несогласия с данными обстоятельствами, истец указывает на то, что факты присвоения государственных регистрационных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на автотранспортные средства, принадлежащие ФИО12, ОАО «Ростовский порт» и ФИО13 имели место 13.02.2015г., то есть за 8 месяцев и 15 дней до издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г., при этом в указанный момент в 2015г. Бордиенко Р.Г. находился в отпуске.
По мнению истца, работодатель пропустил установленный п.7 ст.51 ФЗ №342-ФЗ шестимесячный срок для привлечения его в дисциплинарной ответственности. Кроме того, истец указал, что государственные регистрационные знаки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН изготовлены из числа ранее утилизированной спецпродукции вместе с иными государственными знаками различных значений. При этом, по мнению истца, восстановление спецпродукции (государственных регистрационных знаков) из числа ранее утилизированной и дальнейшее ее присвоение на транспортные средства законом, а также каким-либо организационно-распорядительным документом МВД РФ, не запрещено. Истец полагает, что нарушений по факту восстановления вышеуказанных регистрационных знаков, не допущено, в обоснование ссылаясь на п.2 заместителя министра внутренних дел РФ ФИО14 «Об оптимизации обеспечения специальной продукцией ГИБДД МВД России в 2015г.» №1/254 от 20.01.2015г., согласно которому следует, что необходимо организовать в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции формирование резерва государственных регистрационных знаков, из числа высвобождаемых в установленном порядке при совершении регистрационных действий и пригодных для повторного использования; п.3 письма начальника Департамента безопасности дорожного движения МВД РФ «О некоторых вопросах регистрационной деятельности и надзора за конструкцией пассажирских транспортных средств» №13/5-153 от 17.08.2009г., согласно которому следует, что в целях экономии бюджетных средств и сокращения расходов на приобретение специальной продукции, предлагается организовать повторную выдачу высвобождающихся государственных регистрационных знаков при условии согласия собственников транспортных средств на получение таких знаков. В рамках заключенных контрактов на поставку спецпродукции предусмотреть возможность изготовления государственных регистрационных знаков из числа ранее утилизированных в установленном порядке.
Кроме того, истец сослался на п.42 Приказа МВД РФ России «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» №605 от 07.08.2013г., в соответствии с которым, по заявлению владельца транспортного средствами за ним могут быть сохранены государственные регистрационные знаки при условии их соответствия требованиям законодательства РФ. Выдача таких регистрационных знаков осуществляется регистрационным подразделением, где хранятся сданные регистрационные знаком, на вновь приобретенные или ранее зарегистрированные за владельцем транспортные средства. Срок хранения знаков не должен превышать 180 суток, после окончания срока хранения, они подлежат повторной выдаче. С учетом того, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не были востребованы в течение 180 суток владельцами транспортных средств, за которыми они были ранее закреплены, то по истечении 180 суток они были повторно выданы. Порядок выдачи таких регистрационных знаков не установлен, при этом, по мнению истца, положения Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» на данную категорию регистрационных знаков, в части порядка их выдачи не распространяется.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г. Бордиенко Р.Г. (заместитель начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.20111г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде в виде расторжения (прекращения) контракта послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в организации и проведении работ по указанию начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего допуска уполномоченным органов власти, привлечении без соответствующего договора к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, с нарушением требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
По мнению истца, факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку организация и проведение работ по возведению помещения санитарного узла на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области осуществлялась им в соответствии с приказом начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области – ФИО15, выполнение которого является обязательным для него, как поступившее от непосредственного руководителя, который заверил истца, что имеется вся техническая документация, позволяющая на законных основания проводить строительные работы. Данные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного проступка.
Кроме того, служебная проверка не содержит конкретной даты совершения дисциплинарного проступка, а указания на «май-июнь 2015г.» не могут свидетельствовать об установлении даты его совершения.
В результате проведенной служебной проверки, по мнению истца, сделан неверный вывод о том, что проведена реконструкция объекта капитального строительства, со ссылкой на ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой следует, что выдача разрешений не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования, а в данном случае, результатом организованных истцом работ явилось создание такого помещения – туалета, выполняющего функцию вспомогательного помещения.
В силу изложенного, по мнению истца, указанные организационно-распорядительные документы (приказы), заключения служебных проверок, послуживших основанием к изданию вышеперечисленных приказов, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, подлежат отмене.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным заключения служебных проверок, на основании которых вынесены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г., признать незаконными указанные приказы, восстановить истца в должности заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за время вынужденного прогула в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель - адвокат Невольских А.М. явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Ростовской области - Иванкин М.В., Ткаченко А.Н., Черненко О.Б., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. исковые требования Бордиенко Р.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Бордиенко Р.Г. в лице представителя Невольских А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указав, что решение вынесено судом при недоказанности установленных судом первой инстанции ряда обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении процессуального права, неправильного применения норм материального права, выраженного в неверном толковании закона.
Так, основанием увольнения истца явился п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.
По мнению истца, работодателем неверно истолкованы положения данной нормы, предполагающие наличие ряда обязательных условий для увольнения по данному пункту, а именно: к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, при этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться как основание к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, в данном случае после того, как Бордиенко Р.Г. впервые привлекли к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г.) каких-либо дисциплинарных проступков, повлекших привлечение его к ответственности истец не совершал. Таким образом, если последующие дисциплинарные проступки совершены по времени до того как применено взыскание за первый, неоднократность, необходимую для увольнения они не образуют. Следовательно, позиция работодателя о неоднократном нарушении Бордиенко Р.Г. служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, не соответствует действительности, следовательно, законных оснований для увольнения Бордиенко Р.Г. по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ, не имелось. Суд, в свою очередь, фактически исказил установленное законом основание увольнения, указав, что для оценки законности увольнения по такому основанию представляет значение не момент совершения повторных дисциплинарных проступков по отношению к ранее изданному и сохраняющему силу письменному приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности, а дата обнаружения факта совершения повторных дисциплинарных проступков применительно к срокам издания первичного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
По мнению апеллянта, за один и тот же дисциплинарный проступок, выраженный в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности – приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. При этом первый приказНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., обусловлен фактами, которые имели место после тех обстоятельств, которые явились основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности посредством издания последующего приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. Таким образом, в силу изложенного, истец не имел какой-либо возможности принять меры к исправлению, устранению причин, послуживших основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., и как следствие, недопущению такого рода дисциплинарных проступков в дальнейшей деятельности, то есть, предотвратить возникновение обстоятельств, послуживших основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г.
Приказами начальника ГУ МВД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом на момент совершения действий, послуживших поводом к изданию приведенных приказов, истец состоял в должности исполняющего обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, однако, к моменту издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г. об увольнении истца Бордиенко Р.Г. занимал иную нижестоящую должность – заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО. При этом какого-либо дисциплинарного проступка Бордиенко Р.Г. в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО не допускал.
Не принято во внимание, что Бордиенко Р.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенное им в феврале и апреле 2015г. нарушение требований п.19.4 раздела №3 Положения, которое в указанный временной период не имело юридической силы и как установлено, утверждено только 30.05.2015г.
В ходе рассмотрения дела в нарушение ч.4 ст.67, ст.195 ГПК РФ при принятии обжалуемого решения не дана правовая оценка показаниям ФИО19, ФИО20 и ФИО15, фотографическим снимкам, пояснениям истца.
Оспаривая законность приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г. истец указал, что обосновывая вывод о его законности, суд сослался на раздел 3 Должностного регламента заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО. Вместе с тем суд не учел, что согласно данному Должностному регламенту названный организационно-распорядительный документ утвержден начальником ГИБДД ГУ МВД 17.08.2015г., а моментом организации возведения туалета является временной период, предшествовавший дате утверждения регламента.
Более того, истец осуществлял организацию возведения туалета в должности и.о. начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, а указанный Должностной регламент определял деятельность истца в должности заместителя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО.
Судом не принято во внимание, что согласно толкованию понятия «нарушение служебной дисциплины», данному в ст.47 ФЗ №342-ФЗ, вменяемое истцу приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015г. нарушение ч.2 ст.52 Градостроительного кодека РФ, не может являться нарушением служебной дисциплины со стороны истца, так как судом установлено, что в его должностные обязанности не входило осуществление пристройки, реконструкция и ремонт здания МРЭО.
Основанием издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. послужили два обстоятельства: дача подчиненным сотрудникам указаний о присвоении государственных регистрационных знаков на транспортные средства с нарушением порядка очередности возрастания их цифровых значений, принадлежащие конкретным лицам, ненадлежащая организация контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей. При этом, в исковом заявлении Бордиенко Р.Г. факт дачи соответствующих указаний не признал, как и факт состоявшихся разговоров между Бордиенко Р.Г. и подчиненными сотрудниками. Несмотря на изложенное, судом первой инстанции в нарушении ч.2 ст.56. ч.4 ст.67 ГПК РФ, вышеприведенные факты проигнорированы, оценка законности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. с учетом изложенных обстоятельств судом не дана.
Кроме того, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. является незаконным, а решение суда подлежит отмене, поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод о нарушении порядка выдачи государственных регистрационных законов, в связи с тем, что учет в подразделениях МРЭО ГИБДД государственных регистрационных знаков высвобожденных и не востребованных собственниками в течение 180 суток, отсутствовал. Таким образом, в основу решения положено дополнительное основание привлечения Бордиенко Р.Г. к дисциплинарной ответственности в виде отсутствия учета указанных государственных регистрационных знаков во вверенном ему подразделении. Вместе с тем, факт отсутствия ведения вышеприведенного учета в ходе соответствующей служебной проверки не установлен, меры направленные на установление данного обстоятельства сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД при проведении служебной проверки не принимались, в основу привлечения к дисциплинарной ответственности Бордиенко Р.Г. факт отсутствия учета не положен, объяснение от Бордиенко Р.Г. по данному обстоятельству в рамках вышеуказанной проверки не принималось. Данные обстоятельства, по мнению истца, позволяют сделать вывод о том, что суд умышленно вышел за пределы представленных ему полномочий фактически изменив содержание заключения служебной проверки, то есть, вышел за ее рамки, описав обстоятельство, которое не было исследовано в ходе проведения сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД служебной проверки. Тем самым, фактически изменил основание привлечения Бордиенко Р.Г. к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, в ходе служебной проверки, по результатам которой издан обжалуемый приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г., не установлено какие конкретно, предусмотренные ст.4.2 и 4.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях смягчающие, либо отягчающие обстоятельства при составлении вышеперечисленных постановлений были установлены сотрудниками полиции ФИО22, ФИО23 и ФИО24 и соответственно не были в соответствии п.4 ч.1 ст.29.10 КФР об АП указаны в постановлениях.
При рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения в виде неправильного указания дат протоколов судебных заседаний, в связи с чем, истец был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания в установленные законом сроки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя – Невольского Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по РО - Черненко О.Б., действующей на основании доверенности №125 от 30.12.2015г., Ткаченко А.Н., действующей на основании доверенности №117 от 30.12.2015г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральными законами от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами (статья 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Бордиенко Р.Г. с 2005 г. по 25 декабря 2015 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 2014г. и до момента увольнения истец состоял в должности заместителя начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г. Бордиенко Р.Г. (временно исполняющий обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками РОЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, в ходе которой установлены факты ненадлежащего исполнения подчиненными истца сотрудниками – ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24 служебных обязанностей. По результатам служебной проверки сделан вывод о ненадлежащей организации Бордиенко Р.Г. контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий вышеперечисленных подчиненных ему сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
В рамках данной проверки Бордиенко Р.Г. были даны объяснения.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. Бордиенко Р.Г.(заместитель начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлены факты поступления от истца подчиненным сотрудникам указаний о присвоении государственных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортные средства с нарушением порядка очередности возрастания их цифровых значений, принадлежащих конкретным лицам, в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерных действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей.
В рамках данной проверки Бордиенко Р.Г. были даны объяснения.
На момент повторного нарушения истцом служебной дисциплины вышеуказанные дисциплинарные взыскания в виде в виде предупреждений о неполном служебном соответствии не сняты и не погашены.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №1756 от 25.12.2015г. Бордиенко Р.Г. (заместитель начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения (прекращения) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде расторжения (прекращения) контракта послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области, по факту неправомерного производства в 2015г. ремонтно-строительных работ на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доватора, 154 «а».
Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 26.12.2015г., проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области на основании интернет-обращения гр-на ФИО28, поступившего в РРЧ СБ 22.10.2015г., установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в организации и проведении работ по указанию начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего допуска уполномоченным органом власти, привлечении без соответствующего договора к выполнению работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими свидетельства о допуске к таким видам работ, с нарушением требований ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.
В рамках данной проверки Бордиенко Р.Г. были даны объяснения.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 26.12.2015г. контракт с майором полиции (заместителем начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) Бордиенко Р.Г. расторгнут (прекращен) и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342 ФЗ ««О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудник дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), с 26 декабря 2015г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Бордиенко Р.Г. имел действующие дисциплинарные взыскания в виде предупреждений о неполном служебном соответствии, совершение им повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным. Служебная проверка проводилась ответчиком в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, истец ознакомлен с ее результатами, порядок проведения проверки и процедура наложения на истца дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм п.п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ несостоятельны, поскольку являются неверным толкованием заявителем норм материального права.
Так, прекращение контракта по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" допускается при условии, что к сотруднику ранее было применено дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме, и на момент повторного нарушения служебной дисциплины оно не снято и не погашено.
Проверяя законность произведенного судом увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015г. Бордиенко Р.Г. (временно исполняющий обязанности начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (за ненадлежащую организации Бордиенко Р.Г. контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерности действий подчиненных ему сотрудников ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24 при исполнении ими служебных обязанностей); приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015г. Бордиенко Р.Г. (заместитель начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (за дачу указания подчиненным сотрудникам о присвоении государственных знаков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на транспортные средства с нарушением порядка очередности возрастания их цифровых значений, принадлежащие конкретным лицам, в ненадлежащей организации контроля за соблюдением законности, служебной дисциплины, правомерных действий подчиненных сотрудников при исполнении служебных обязанностей).
Таким образом, увольнение Бордиенко Р.Г., имеющего не снятые дисциплинарные взыскания при наличии нового нарушения служебной дисциплины, нашедшего подтверждение по результатам служебной проверки, является законным и обоснованным примененным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов РФ, регламентирующих прохождение службы в органах внутренних дел.
Кроме того, исходя из фактических формулировок, послуживших основанием к изданию приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде предупреждений о неполном служебном соответствии следует, что они свидетельствуют о различного рода нарушениях служебной дисциплины со стороны истца, в силу изложенного довод жалобы о том, что Бордиенко Р.Г. дважды подвергся дисциплинарному взысканию за одно и то же нарушение несостоятелен, опровергается материалами дела.
Из положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Таким образом, совершение подчиненными нарушений служебной дисциплины в силу вышеназванного Закона предполагает возможность привлечения руководителя к дисциплинарной ответственности за непринятие им мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.
Заключением служебной проверки от 18.09.2015 года установлен факт совершения непосредственными подчиненными Бордиенко Р.Г., за которых он, согласно должностного регламента несет персональную ответственность, дисциплинарных проступков, выразившихся в непринятии мер к указанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дел, смягчающих или отягчающих административную ответственность в постановлениях по делам об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Давая оценку данному обстоятельству, суд обоснованно учел, что привлеченные к дисциплинарной ответственности сотрудники ФИО22, ФИО23 и ФИО24, при даче объяснений согласившиеся с совершением проступков, не оспаривали ни заключение служебной проверки, ни приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности. В виду чего, ссылки Бордиенко Р.Г. на необоснованность их привлечения к дисциплинарной ответственности и соответственно его, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.
Доводы жалобы о нахождении истца в отпуске в период составления ряда постановлений, также не свидетельствует о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности. Поскольку служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как постоянное соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.
Оценивая доводы истца в отношении нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части того, что им не давалось объяснений по вопросам нарушения подчиненными ему сотрудниками ст. 29.10 Кодекса РФ об АП при составлении административных материалов, не свидетельствуют о незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2015 года и наличии безусловных оснований для признания его таковым, в виду их необоснованности.
Исходя из содержания пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ дача объяснений по обстоятельствам проведения служебной проверки является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка.
Согласно материалам служебной проверки, в ходе ее проведения Бордиенко Р.Г. давались объяснения (т. 1 л.д. 56-57). Как следует из их содержания, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Доказательств, свидетельствующих об ограничении прав истца на изложение своей позиции по фактам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, заявителем жалобы не представлено. Более того, истцом реализовано данное право и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде как в письменной форме в виде искового заявления, так и в устной в заседании суда первой инстанции.
Доводы истца о его несогласии с выводами суда относительно законности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2015 года, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Служебная проверка по факту выдачи государственных регистрационных знаков, имеющих «престижные» буквенные и цифровые обозначения, из числа ранее утилизированных проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данная проверка завершена в установленный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значение обстоятельства.
Что касается письма от 25.03.2016 года первого заместителя начальника ГУОБДД МВД России генерал-лейтенанта ФИО25 полученного по обращению представителя истца, то оно было предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд учел его, давая оценку собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки, судебной коллегией не усматривается.
Не нашел своего подтверждения и довод жалобы истца о необоснованности его привлечения к дисциплинарной ответственности в части реконструкции им помещения санитарного узла на территории МРЭО ГИБДД ГУ МВД поскольку организация проведения указанных работ осуществлялась в соответствии с приказом Управления ГИБДД ГУ МВД - ФИО15
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Пунктами 10, 11, 12, 13 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел предусмотрено, что приказ, отдаваемый руководителем (начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.
Приказ должен соответствовать федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей (начальников).
Как следует из материалов дела, заключения служебной проверки работы по устройству пристройки санузла производились без разработки и согласования проектно-сметной работы с отделом капительного строительства ТГУ МВД России по Ростовской области, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не совершал дисциплинарных проступков, судебная коллегия признает несостоятельными.
Ссылки заявителя жалобы на допущенные нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению в виду их необоснованности. Давая оценку приведенному доводу суд учел, что согласно сведений, представленных УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области Бордиенко Р.Г. в периоды с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (всего 49 дней) находился в отпуске, с учетом сведений о выявлении дисциплинарных проступков пришел к правильному выводу, что сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, исходя из обстоятельств, совершенного проступка, и систематического характера их совершения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордиенко Р.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2016 года.
