Судья Морозов И.В. дело № 33–13653/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Калинченко А.Б., Минасян О.К.
при секретаре Мусакаеве М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Капитал Страхование» к ФИО1, третье лицо – ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО «Капитал Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, сославшись на ДТП ДАТА в котором автомобилю ИНФОРМАЦИЯ, принадлежащему ИП ФИО7, застрахованному в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ФИО1 В связи со страховым случаем на основании заявления и представленных документов ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение 409 173 рубля. С момента выплаты страхового возмещения истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «ОСАГО» с лимитом ответственности страховщика 120 000 рублей.
Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 289 173 рубля, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА взыскано с ФИО1 в пользу ОАО «Капитал Страхование» 264 624 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 846 рублей 24 копейки, всего 270 470 рублей 74 копейки.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав ФИО1, его представителя на основании доверенности ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как видно из дела, ДАТА в 18 часов 30 минут в АДРЕС произошло ДТП в результате которого ФИО1, управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ, нарушив п.п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан ФИО1
Согласно полису страхования от ДАТА автомобиль ИНФОРМАЦИЯ застрахован ИП ФИО7 (выгодоприобретатель) на страховую сумму 1 260 000 руб. Срок действия полиса с ДАТА по ДАТА.
В связи со страховым случаем ОАО «Капитал Страхование» перечислило ИП ФИО7 платежным поручением от ДАТА НОМЕР страховое возмещение 409 173 руб. по страховому акту НОМЕР от ДАТА.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДАТА, подготовленной в НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 384 624 руб. 50 коп., с учетом износа 114 324 руб. 50 коп.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.387, 931, 935, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял как доказательство по делу заключение судебной автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку истец предъявляет требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, то он вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 264 624 руб. 50 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 384 624 руб. 50 коп. и страховым возмещением по договору ОСАГО 120 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталейц и комплектующих, а также о необходимости применения при исчислении суммы страхового возмещения Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ). Взыскание страхового возмещения с учетом износа противоречит принципу полного возмещения вреда и нарушает право страховой компании, возместившей убытки потерпевшего в полном объеме, на их получение с виновного лица по правилам о суброгации.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о неподтвержденности перечисления страховщиком денежных средств по договору добровольного страхования ИП ФИО7, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления. Заверенная копия платежного поручения от ДАТА НОМЕР сомнений не вызывает (л.д.146).
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2015
