Судья Романова С.Ф. дело № 33-13291/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре Лебедевой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевского С.В. к АО СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе АО СГ «Уралсиб» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
Андриевский С.В. обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о возмещении страхового возмещения в размере 68 647,18 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в размере 131 340 руб., который просил суд удовлетворить иск, а также взыскать расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности – 1636 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. исковые требования Андриевского С.В. удовлетворены частично.
Судом взысканы с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Андриевского С.В. страховое возмещение в сумме 43 198 руб.32 коп., неустойку в сумме 43 198 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 44 198 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 5 304 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Кроме этого, судом взысканы с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 9 792 руб.
Судом взысканы с Андриевского С.В. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 208 руб.
Также судом взыскана с АО «Страховая группа «Уралсиб» государственная пошлина в сумме 3 091 руб.89 коп. в доход местного бюджета.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.06.2017 произведена замеа стороны АО СГ «Уралсиб» на правопреемника АО «СК Опора».
С решением суда не согласилось АО СГ «Уралсиб», подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение. Также указывает, что экспертное заключение выполнено на основании ненадлежащим образом заверенных копиях документов и используемый экспертом акт осмотра ТС страховщиком не выдавался. Андриевский С.В. не обращался в установленном законом порядке за выдачей указанного документа, следовательно, незаверенная копия акта, на основании которой произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть произведен допустимым доказательством.
Кроме этого, автор жалобы обращает внимание на то, что автомобиль не предоставлялся эксперту на осмотр.
В апелляционной жалобе ее податель считает, что квитанция без кассового чека не является надлежащим доказательством оплаты услуг ИП ФИО7
Заявитель жалобы указывает, что взыскание неустойки незаконно, так как страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.
Также податель жалобы не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, так как истец не обосновал данное требование.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д. 172-174).
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2013 в 10 час. 20 мин. на пр.Карла Маркса, 186 в г.Шахты Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR, под управлением ФИО6, и автомобиля Рено Логан, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является Андриевский С.В.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 За выплатой страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО СГ «Уралсиб», где был застрахован виновник ДТП и ему выплачена 24.12.2013 страховая выплата в сумме 25 774,68 руб.
Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля Рено Логан.
Согласно заключению ИП ФИО7 от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиль Рено Логан, на дату ДТП, с учетом износа составила 89 434,36 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 6 500 руб.
11.10.2016 истец в адрес АО СГ «Уралсиб» направил претензию о доплате страхового возмещения в сумме 68 647,18 руб., исходя из экспертного заключения ИП ФИО7, выплате неустойки за период с 24.12.2013 по 29.09.2016 в сумме 131 340 руб.
07.11.2016 ответчик получил претензию, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик на данную претензию не отреагировал.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы» от 15.02.2015 № 15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, определенного на дату ДТП 24.09.2013 с учетом износа и дефектов, отмеченных в акте осмотра, составила 68 973,00 руб.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43198,32 руб., суд руководствовался положениями ГК РФ, заключением проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем страховая компания была обязана своевременно возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в полном объеме.
Отклоняя довод ответчика о том, что результаты экспертного заключения основываются на представленном истцом акте осмотра, поэтому судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, суд исходил из того, что не представил суду материалы страхового дела, в том числе акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого была произведена страховщиком страховая выплата истцу, несмотря на то, что суд обязал ответчика предоставить материалы страхового дела, в том числе и на основании определения суда.
При этом суд учел и то обстоятельство, что ответчик, получив претензию Андриевского С.В. о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовал независимую техническую экспертизу повреждение имущества и проигнорировал данную претензию.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 43198, 32 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.333 ГК РФ, п.2 ст. 13 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату страховой выплаты), с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего ФЗ, т.е. не может превышать 120 000 руб., что 24.12.2013 истцу была выплачена часть страхового возмещения в сумме 25 774 руб. 68 коп., заявленная истцом сумма неустойки за период с 24.12.2013 по 29.09.2016 ( 995 дн.) в размере 131 340,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца, а также с учетом того обстоятельство, что с требованиями о доплате страхового возмещения истец обратился к страховщику спустя более 2-х лет, что привело к увеличению размера неустойки, с учётом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, применив ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости, определил размер компенсации в 2 000 руб.
Суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 44 198, 32 руб. из расчета: (43 198,32 руб.(недоплата) + 43 198,32 руб. (неустойка) + 2000 руб. (моральный вред))х 50% = 44 198,32 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, без надлежащего заверенной копии акта осмотра, без осмотра самого транспортного средства, подлежат отклонению.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы.
Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы» у суда не имелось. Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
При назначении экспертизы судом соблюдены нормы процессуального законодательства.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в том числе, заключения судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.
Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.
Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размеры которого подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СГ «Уралсиб» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2017.
Председательствующий
Судьи
