Судья Нижников В.В. дело № 33-11894/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Татуриной С.В.
судей Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по иску Файницкой Розы Николаевны к администрации г. Азова Ростовской области и Управлению социальной защиты населения администрации г. Азова Ростовской области о компенсации затрат, по апелляционной жалобе Файницкой Р.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия,
установила:
Файницкая Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Азова Ростовской области и Управлению социальной защиты населения администрации г. Азова Ростовской области (далее УСЗН г. Азова) о компенсации затрат по оплате 50 % абонентской платы за телефон и 50 % платы за использование радио, указав, что является ветераном труда и в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1 Областного закона от 07.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» ей до 2017 года предоставлялась льгота в виде оплаты 50 процентов абонентской платы за телефон и 50 % платы за использование радио.
С января 2017 годы льготы выплачиваться перестали, на обращения истца в УСЗН г. Азова объяснений не последовало.
Полагая незаконным прекращение предоставления льгот, истец, уточнив исковые требования, просила ответчиков взыскать задолженность за период времени с января 2017 года по декабрь 2020 года в размере 4 315,55 руб. за абонентскую плату за телефон, и за использование радио в размере 4 245 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилась Файницкая Р.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вывод суда о замене льготы в виде 50-процентной скидки за пользование телефоном и радио на единую денежную выплату инвалидам не подтвержден документально. Заявитель по своему выбору избрал получение указанной льготы согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» на основании заявления, а заявление об изменении основания предоставления ей 50% льготы на оплату стоимости услуг телефонной связи и пользование радиоточкой как «Ветерану труда» на предоставление этой льготы как Инвалиду второй группы не подавалось. Имеется только заявление на монетизацию социальных услуг - лекарственное обеспечение, бесплатный проезд, предоставление путёвки на санитарно-курортное лечение.
Заявитель, указывает, что является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и ветераном труда и имеет право на получение одной и той же формы социальной защиты, предусмотренной разными законодательными актами (по двум основаниям), при этом выбор основания получения данной меры социальной поддержки принадлежит истцу. Также заявитель полагает, что в размер ЕДВ не входит сумма 50-процентной скидки за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой, поскольку размер ЕДВ един для всех, независимо от пользования телефоном и радиоточкой.
Изменение законодательного регулирования, по мнению заявителя не лишает ее права выбора основания пользования мерой социальной поддержки. Кроме того, остальные меры социальной поддержки Файницкая Р.Н. получает как «Ветеран труда» из местного бюджета на основании закона Ростовской области от 7 октября 2004 года № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» без каких либо дополнительных заявлений в УСЗН г. Азова.
УСЗН г. Азова поданы возражения на апелляционную жалобу истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, с учетом сведений о надлежащем извещении (л.д.240), судебная коллегия сочла возможным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Файницкая Р.Н. является ветераном труда и инвалидом второй группы. 21.04.2000 г. истец обратилась в УСЗН г. Азова с заявлением о назначении социальных льгот как ветерану труда и инвалиду II группы.
При этом согласно Постановлению Главы Администрации Ростовской области от 10.05.2000 № 156 «О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области», действовавшему на момент оформления льгот, органы социальной защиты населения (УСЗН г. Азова) подтверждали только право граждан на льготу (справкой, передачей списков граждан в соответствующие предприятия или организации, оказывающие услуги), компенсация в денежном выражении льготным категориям граждан не выплачивалась. Подтверждение органами социальной защиты прав граждан на получение льгот носило заявительный характер обращений.
Из письма ГУ УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) от 30.12.2020 № 222-ОСВ следует, что льгота на абонентскую плату за телефон и радио истцу предоставляется с 2005 года ГУ УПФР в г. Азове Ростовской области (межрайонное) в денежном выражении как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, на основании заявления истца и в соответствии с принятием Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В том числе утратила силу часть 5 статьи 28, в соответствии с которой инвалиды пользовались 50-процентной скидкой за пользование телефоном и радио. Законодатель заменил 50-процентную скидку за пользование телефоном, радио, единой денежной выплатой (ЕДВ).
Иных заявлений на выплату компенсаций, в том числе заявлений на возмещение абонентской платы за телефон и радио истец в УСЗН не подавала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Областного закона от 07.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда», Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
При этом суд исходил из того что льгота в виде 50-процентной скидкой за пользование телефоном и радио была предоставлена истцу как инвалиду, в рамках Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и в последующем была заменена единой денежной выплатой инвалидам, поскольку с заявлением о предоставлении льготы в рамках Областного закона от 07.10.2004 г. № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» истец 21.04.2000 г. обратиться не могла, так как указанный закон еще не был принят.
На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Файницкой Р.Н.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и относя социальную защиту к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1), вместе с тем не устанавливает конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение этих вопросов отнесено к компетенции законодателя, который, реализуя предоставленное ему полномочие, ввел общее правило, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на одновременное получение ежемесячных денежных выплат, установленных разными нормативными правовыми актами, предоставляется одна ежемесячная денежная выплата (пункт 2 статьи 23.1 Федерального закона "О ветеранах", часть 3 статьи 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"), при этом граждане имеют право выбора наиболее выгодного основания ее получения. Правило о выборе основания предоставления мер социальной поддержки при наличии у ветерана права на их получение по нескольким основаниям закреплено и в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах".
Федеральным законом Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено право инвалидов 2 группы на получение ежемесячной денежной выплаты (п. 2 ч. 2 ст. 28.1).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 28.1 указанного Федерального закона, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому Федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому Федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
Статьей 22 Федерального закона РФ "О ветеранах" определено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными правовыми нормативными актами субъектов РФ.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1 Областного закона от 07.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда» ветеранам труда также устанавливается компенсация 50 процентов затрат на абонентскую плату за телефон и пользование радио.
Материалами дела установлено, что с заявлением о получении льгот. Как ветеран труда и инвалид 2 группы, истец обратилась в 2000 году, до издания Областного закона от 07.10.2004 № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда», в связи с чем 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой Файницкой Р.Н. установлена как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
Согласно сведениям Пенсионного органа, а также пояснения самого истца, данных в апелляционной жалобе, Файницкой Р.Н. подано заявление на монетизацию социальных услуг - лекарственное обеспечение, бесплатный проезд, предоставление путёвки на санитарно-курортное лечение, указанные социальные услуги наравне с компенсацией услуги 50 процентной скидки. При этом закон не предусматривает возможности частичной монетизации социальных услуг.
С заявлением о получении 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой по основанию, предусмотренному Областным законом от 07.10.2004г. № 175-ЗС «О социальной поддержке ветеранов труда», Файницкая Р.Н. не обращалась, в связи с чем льгота на абонентскую плату за телефон и радио истцу Файницкой Р.Н. с 2005 выплачивается Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Азове в денежном выражении как инвалиду ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 314-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование, при котором лицам, имеющим одновременно право на социальную поддержку по нескольким предусмотренным законодательством основаниям, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору получателя (за исключением случаев, предусмотренных законодательством), как устанавливающее право выбора гражданином наиболее выгодного основания пользования мерами социальной поддержки, не может расцениваться как ущемляющее права граждан (определения от 15 июля 2010 года N 1019-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1693-О-О и от 29 сентября 2015 года N 2061-О).
В статье 31 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 N 181-ФЗ закреплено право выбора инвалидом меры социальной защиты в соответствии с правовым актом, повышающим его уровень социальной защиты как инвалида.
В пункте 3 ст. 13 Федерального закона "О ветеранах" закреплено право ветерана выбрать основание для предоставления ему мер социальной поддержки в том случае, если он, как ветеран, имеет право на получение одной и той же формы поддержки по разным основаниям.
При этом ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат указаний на то, что получение истцом ЕДВ как инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы является менее выгодным, чем получение льгот на абонентскую плату за телефон и радио, как ветеран труда.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, при соблюдении требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергают, направленны к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файницкой Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021 года
