Судья Пономаренко Д.Ф. Дело № 33-10252/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Татуриной С.В., Поддубной О.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Аутодеск Инк» к Кирееву М.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав по апелляционной жалобе Киреева М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
Корпорация «Аутодеск Инк» обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в рамках прекращенного уголовного дела, возбужденного в отношении Киреева М.В. по факту нарушения авторских прав, заключено соглашение о выплате компенсации за нарушение авторских прав.
Поскольку соглашение о выплате компенсации ответчиком Киреевым М.В. не исполнено, истец просил суд взыскать в его пользу с Киреева М.В. сумму компенсации за нарушение авторского права в размере 1 158 163 рублей 20 копеек.
Впоследствии представитель Корпорации «Аутодеск Инк» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 667 669 рублей 76 копеек.
Дело в отношении Киреева М.В. рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Адвокат Зейналов Р.Э., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Киреева М.В., просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что производство по факту использования программного обеспечения прекращено в связи с применением сторон, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 г. исковые требования Корпорации «Аутодеск» удовлетворены частично и в пользу истца с Киреева М.В. взыскана компенсация за нарушения авторских прав в размере 1 158 163 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей 82 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Киреев М.В. с указанным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт утверждает, что имеющиеся в деле доказательства, указывают исключительно на вину ООО «Ростстройпроект» в нарушении авторских прав.
Факт подписания мирового соглашения между Корпорацией «Аутодеск Инк» и ООО «Ростстройпроект» подтверждает факт, того что нарушителем авторских прав является ООО «Ростстройпроект» и в счет компенсации данных нарушений оплачивается денежная сумма по условиям мирового соглашения.
Судом не установлено, что Киреев М.В. использовал нелицензионные программные продукты, как в личной деятельности, так и предпринимательской, коммерческой деятельности.
Апеллянт полагает, что суд неверно определил ответчика по данному делу.
Считая себя ненадлежащим ответчиком, апеллянт полагает, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По мнению апеллянта, истцом не доказана сумма компенсации в размере 1 158 163 рублей 20 копеек.
Апеллянт обратил внимание, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По указанному адресу ему судебная корреспонденция не направлялась, в связи с чем, апеллянт не был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Киреева М.В. - Брехова А.В., представителя ООО «Аутодеск Инк» Арнольдова Р.В., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлен факт использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 3 экземпляра, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - 2 экземпляра.
По факту незаконного использования программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело в отношении ответчика по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд посчитал, что основанием для прекращения уголовного дела явилось заключение с подсудимым соглашения о выплате компенсации за нарушение авторских прав и представление подсудимым в суд первой инстанции копии платежного документа (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), которым подтверждалось исполнение условий соглашения. Денежные средства по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поступали.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, выбирая конкретный способ защиты нарушенного права, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
По смыслу приведенной нормы процессуального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, истец должен не только подтвердить факт принадлежности ему авторского права, но и доказать нарушение этих прав ответчиком.
Однако как усматривается из материалов дела, в частности, из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Киреев М.В., являясь заместителем директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, незаконно, без соответствующего разрешения организации-правообладателя, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права через сеть «Интернет» скачал программное обеспечение - программы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на неустановленный носитель с целью их установки на жесткие диски ПВЭМ организации для незаконного использования указанного программного обеспечения в коммерческой деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20).
Из обвинительного заключения по обвинению Киреева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Киреев М.В., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права, дал указание ФИО11, состоявшему в должности системного администратора и находившемуся в его подчинении, незаконно установить программное обеспечение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 6 (шесть) системных блоках компьютеров организации, после чего, используя свои должностные полномочия, обеспечивал их последующее незаконное использование работниками организации в деятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Таким образом, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Киреев М.В. лично, как физическое лицо использовал программное обеспечение, являющееся объектом авторских прав истца, истцовой стороной не представлено.
Основанием для прекращения уголовного дела послужило волеизъявление представителя потерпевшего, неоднократно как письменно, так и устно заявлявшего суду о полном возмещении ущерба и заглаживании подсудимым морального вреда, а не факт заключения между ними соглашения. Данных о том, что подсудимым в судебном заседании представлялись какие-либо документы, материалы уголовного дела не содержат (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, соглашение о выплате компенсации за нарушение авторских прав компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице юридического представителя по доверенности Арнольдова Р.В. заключено с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из текста соглашения следует, что обязательства по выплате компенсации приняты не лично Киреевым М.В., а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное соглашение подписано Киреевым М.В., как Генеральным директором, который согласно устава общества, как руководитель общества, был уполномочен на подписание соглашения.
Таким образом, стороной в спорных правоотношениях выступало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, Киреев М.В. является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца к Кирееву М.В. не имелось. Обжалуемое решение подлежит отмене.
Исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в толковании, данном в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поэтому, отменяя решение, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, так как они заявлены к ненадлежащему ответчику по исковым требованиям о выплате компенсации за нарушение авторских прав.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым исковые требования корпорации «Аутодеск Инк» к Кирееву М.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав оставить без удовлетворения.
А/определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2014 г.
Председательствующий:
Судьи:
