Судья Козлова Л.В. дело № 33-9420/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РОСТ БАНК» к ФИО1, ООО «Абсолют» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Абсолют» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ООО «Абсолют», указав, что 30.09.2011 года между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Абсолют» был заключен кредитный договор <***> согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 375000 долларов США, сроком возврата до 29.09.2016 года.
В обеспечения возвратности кредитных средств было принято поручительство ФИО1 по договору поручительства <***> от 30.09.2011 года.
Кроме того, между ОАО КБ «КЕДР» и ООО «Абсолют» был заключен договор об ипотеке <***> от 30.09.2011 года, согласно которому истцом в залог было принято нежилое помещение общей 307,4 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны оценили предмет залога в размере 17080000 рублей.
Обязательства банка исполнены, однако, заемщик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по стоянию на 10.03.2015 года образовалась задолженность в размере 151229,57 долларов США.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Абсолют» и ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30.09.2011 года в размере 151229,57 долларов США по курсу Банка России в рублях на день вынесения решения суда; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке <***> от 30.09.2011 года имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Абсолют» путем его реализации на публичных торгах: нежилое помещение, назначение: нежилое прочее, площадь общая 307,40 кв. м, Литер: А. ФИО2 (или условный) номер<***> Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив начальную продажную цену для продажи указанного заложенного имущества по договору об ипотеке <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере в размере 17080000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы и государственную пошлину в размере 55052 рубля 40 копеек.
В связи с уступкой прав требования, заключенному между ОАО КБ «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» в рамках договора <***> от 28 мая 2015 года, к последнему перешли прав и обязанности кредитора по кредитному договору <***>-к от 30.09.2011 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2015 года произведена замена истца ОАО КБ «КЕДР» его правопреемником - ОАО «РОСТ БАНК».
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ООО «Абсолют» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 151229,57 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскал с ФИО1 и ООО «Абсолют» в пользу ОАО «РОСТ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 27526 рублей 20 копеек с каждого.
Обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки <***> от 30.09.2011 года: нежилое помещение, назначение: нежилое, состоящее из комнат <***> общей площадью 307,40 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер <***> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 18184023 рубля 20 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Абсолют» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым установить начальную продажную стоимость имущества в размере 18184023 рубля 20 копеек без учета НДС.
По мнению апеллянта, при вынесении решения судом не разрешен вопрос о не включении НДС в начальную продажную стоимость залогового имущества, чем существенно нарушены права ООО «Абсолют». Не указание в решении начальной продажной стоимости залогового имущества без учета НДС является нарушением ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», поскольку суд занизил стоимость имущества на размер НДС, так как в этом случае налоговый агент будет обязан удержать подлежащий уплате налог из определенной судом продажной стоимости залогового имущества без увеличения ее на сумму налога.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ОАО «РОСТ БАНК», в которых он указывает на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Абсолют», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется в части, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с определенным размером стоимости предмета залога без учета НДС.
Как усматривается из материалов дела, в определением суда первой инстанции от 04.06.2015 года по настоящему делу назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно заключению экспертов ООО «Аудиторско-оценочная компания «Аудит-Эксперт» <***>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 22730029 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Суд, не являясь как налогоплательщиком, так и налоговым агентом, при установлении начальной продажной цены реализации объекта не вправе определять ее размер с начислением налога на добавленную стоимость. Законом на суд общей юрисдикции не возложена обязанность по самостоятельному начислению налога на добавленную стоимость.
Таким образом, довод автора жалобы о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, не учтя налог на добавленную стоимость, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2016 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют» - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13.06.2016 года.
Председательствующий
Судьи
