61RS0001-01-2022-006391-08
Судья Удовенко С.А. № 33-2345/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Гросс И.Н., Быченко С.И.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Раевского Дмитрия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков компенсационной выплаты по вреду здоровью по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия
установила:
Раевский Д.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06 марта 2020 года в 08 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО10, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего пешеходу был причинен вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести, что установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 02.09.2020 года, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2020 года и иными материалами дела об административном правонарушении.
В связи с полученными травмами головы, опорно-двигательного аппарата, переломами кости, лодыжки и голени, ссадин и кровоподтеков, Раевский Д.Е. находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении в период с 06.03.2020 года по 11.06.2020 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, 27.11.2020 истцом направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением к заявлению всех необходимых документов.
Однако в установленный законом срок РСА выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года установлен факт нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования Ревского Д.Е. к РСА удовлетворены, взыскана с РСА в пользу Раевского Д.Е. компенсационная выплата на восстановление здоровья в размере 135 250 рублей, утраченный заработок в размере 276 702 рубля 20 копеек, судебные расходы. Решение суда исполнено 03.09.2021.
01.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 18.12.2020 по 03.09.2021, однако в добровольном порядке требования Раевского Д.Е. не удовлетворены.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Раевского Д.Е. взыскана неустойка в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере 500 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей.
На указанное решение суда РСА подана апелляционная жалоба, в которой РСА считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы обращает внимание на то, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, и исковые требования о взыскании неустойки являются разнородными, не связанными между собой, соответственно п. 5 ст. 29 ГПК РФ применен быть не может, вместе с тем, суд рассмотрел гражданское дело по подсудности истца, лишив РСА законного права на участие в деле при рассмотрении гражданского дела по подсудности ответчика.
По мнению апеллянта, решение суда в части взыскания с РСА неустойки, является незаконным, поскольку обязательства по возмещению компенсационной выплаты перед истцом у РСА возникло 02.06.2021, истец обратился в банк с исполнительными документами за исполнением решения суда от 28.04.2021, 02.09.2021 на основании исполнительного листа со счета РСА списаны денежные средства, в связи с чем, вины РСА в несвоевременном перечислении истцу денежных средств не имеется. Кроме того, взысканная неустойка в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя РСА, истца Раевского Д.Е., с учетом сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Корсакову С.В., просившую оставить обжалуемое решение без изменения, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года в 08 часов 30 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода Раевского Дмитрия Евгеньевича, в результате чего пешеходу был причинен вред ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тяжести, что установлено постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о назначении административного наказания от 02.09.2020 года, заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2020 года и иными материалами дела об административном правонарушении.
В связи с полученными травмами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Раевский Д.Е. находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении в период с 06.03.2020 года по 11.06.2020 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, 27.11.2020 истцом направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением к заявлению всех необходимых документов.
Однако в установленный законом срок РСА выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направил, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года установлен факт нарушения РСА порядка и срока осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, исковые требования ФИО2 к РСА удовлетворены, с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата на восстановление здоровья в размере 135 250 руб., утраченный заработок в размере 276 702 руб. 20 коп., судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 01 июня 2021 г. и фактически исполнено РСА только 03 сентября 2021 г., что подтверждено инкассовыми поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2021.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Просрочка исполнения обязательств РСА перед Раевским Д.Е. составляет 259 дней (с 18 декабря 2020 г. по 03 сентября 2021 г.).
01.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 18.12.2020 по 03.09.2021 в размере 500 000 рублей, однако заявленные истцом требования РСА оставил без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Раевского Д.Е. в суд.
Поскольку компенсационная выплата выплачена потерпевшему с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с РСА неустойки является обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, 309-310, 333 ГК РФ, 13, 61 ГПК РФ, проверив правильность представленного истцом расчета, с учетом установленного законом предельного размера компенсационной выплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 декабря 2020 года по 03 сентября 2021 года (259 дней) в размере 500 000 рублей, исходя из расчета: (135 250 руб. + 276 702,20 руб.) * 1 % * 259 дней = 1 066 956, 20 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Пунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из пункта 4 статьи 19 данного закона, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению потерпевшего, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 года установлен факт нарушения РСА порядка и сроков осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Раевского Д.Е. о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей.
В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания с РСА неустойки в связи с возникновением у РСА обязательства перед истцом по возмещению компенсационной выплаты 02.06.2021, а также несоответствия и несоразмерности размера взысканной неустойки принципам справедливости, экономической целесообразности, последствиям нарушения обязательства – как не соответствующими установленными в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 года установлен факт нарушения РСА порядка и сроков осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью. Указанное решение было фактически исполнено ответчиком путем принудительного списания денежных средств только 03.09.2021 вместо установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).
По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера неисполненного обязательства, периода заявленной неустойки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии с заявленным ходатайством ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.
При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, на что ссылается апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением общих правил подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в данном случае исковое заявление к РСА должно подаваться по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика – как основанный на неправильном толковании положений процессуального законодательства.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Частью 5 статьи 29 этого же кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В пункте 1 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к компенсационным выплатам в связи с причинением вреда здоровью потерпевшему по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Из пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.
То обстоятельство, что предметом иска Раевского Д.Е. является взыскание неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты, связанной с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, не исключает право истца на предъявление указанного иска с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст определения изготовлен 09.02.2024 г.
