Судья Гречко Е.С. дело № 33-569/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2021г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Боровой Е.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-296/2020 по иску Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Медведевой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Медведева О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в виде увольнения, об увольнении, восстановлении взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, и отсутствие нарушений трудовой дисциплины в действиях истца.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о восстановлении на работе отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019г. исковые требования Медведевой О.Н. в части признания незаконными приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой О.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2019г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2019г., дополнительное решение Кировского районного суда Ростовской области от 06.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.06.2019г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
При новом рассмотрении дела Медведева О.Н., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. в виде выговора, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. в виде увольнения, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее в должности заместителя главного бухгалтера – начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 5874,56 руб. с 26.11.2018г. по день восстановления на работе с учетом повышающего коэффициента, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., премию по итогам 2018 года пропорционально отработанному времени в размере 116 292,70 руб., судебные расходы в размере 191 400 руб., обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца за период с 26.11.2018г. по 24.02.2019г. (61 рабочий день).
В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на то, что с 16.02.2000г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 2009г. в должности заместителя главного бухгалтера-начальника отдела учета реализации и налогового учета.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. уволена по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагая произведенные увольнение и привлечение к дисциплинарной ответственности незаконными, истец настаивает на нарушении работодателем процедуры увольнения и привлечения ее к дисциплинарному взысканию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2020г., исковые требования Медведевой О.Н. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Медведева О.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя основания предъявленного иска, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнению, установленной ст.193 ТК РФ. Истец полагает, что истребование письменных объяснений по каждому из вмененных дисциплинарных взысканий главным бухгалтером Общества ФИО7, которая не является её работодателем, свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ.
Заявитель жалобы настаивает на том, что предоставление объяснений является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНо от 22.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования у него письменных объяснений. Непредставление истцом объяснения не может расцениваться в качестве нарушения работником положений должностной инструкции, дисциплинарным проступком не является.
Также заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о том, что заключения по результатам аудиторских проверок подтверждают неоднократность совершения истцом нарушений за предыдущие периоды.
Выражает несогласие с выводом суда о ведении истцом бухгалтерского учета с грубыми нарушениями, выразившимися в наличии существенных расхождений данных бухучета с данными абонентского отдела в части дебиторской задолженности.
По мнению заявителя жалобы, судом без учета требований ст.10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и представления доказательств ошибочно сделан вывод о ведении истцом бухгалтерского учета с грубыми нарушениями, выразившимися в наличии существенных расхождений данных бухучета с данными абонентского отдела в части дебиторской задолженности, поскольку информация по результатам проведения аудиторской проверки за 2016г., 2017г., за 6 мес. 2018г. не содержат сведений о совершении нарушений сотрудниками отдела учета и реализации, в том числе и непосредственно Медведевой О.Н., а ссылка на нарушение интересов учредителей безосновательна.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал завышение налога на прибыль на 146,0 тыс.руб. существенной ошибкой, повлиявшей на экономические решения общества, не принял во внимание пояснения истца о ручном вводе проводок, а указанные в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. основания не определены в перечне, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ и ст.120 НК РФ для привлечения к административной ответственности.
Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований у работодателя для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2018г., вменяемый ей приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г., поскольку дисциплинарный проступок фактически совершен 03.05.2018г. (срок сдачи налогового расчета по авансовому платежу), т.е. неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей имело место до издания работодателем приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018г., в связи с чем, отсутствует признак неоднократности.
По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания, не принято во внимание предыдущее отношение работника к труду.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2020г. решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Медведевой О.Н. – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2020г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении Медведевой О.Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.
Таким образом, предметом нового апелляционного рассмотрения судебной коллегии является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении Медведевой О.Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, в пределах соответствующих доводов апелляционной жалобы.
Поскольку решение суда в части исковых требований Медведевой О.Н. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. в виде выговора оставлено без изменения кассационной инстанцией, то при новом апелляционном рассмотрении выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав истца и представителя истца, представителей ответчика, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда в рассматриваемой части подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность оспариваемого решение в указанной выше части решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.
По смыслу положений ч.1 ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которых в виде меры дисциплинарного взыскания работодатель вправе применить замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – абз.1 п. 35 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п.53 вышеуказанного постановления от 17.03.2004г. №2, обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2).
По смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст.194 ТК РФ).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).
Исходя из характера спорных правоотношений сторон по настоящему делу, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предъявленных Медведевой О.Н. исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, являлись следующие обстоятельства: какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Медведева О.Н. с 16.02.2000г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (до 01.11.2010г. ООО «Ростоврегионгаз»).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 10.03.2009г. истец переведена в отдел учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на должность заместителя главного бухгалтера – начальника отдела.
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пп. 1.5, 2.1, 2.6, 2.12, 2.14 должностной инструкции, а также пунктами 3.1, 3.2 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, выразившееся в ненадлежащем контроле за работой работников отдела (т.1 л.д.10-11, 75-76).
Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 04.09.2018г. о грубых нарушениях сотрудниками ОУР и НУ правил ведения бухгалтерского учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», заключающихся в формировании в бухгалтерском учете недостоверной информации об остатках дебиторской задолженности населения по периодам образования, выявленных 27.08.2018г. в результате проведения поверки расхождений дебиторской задолженности категории «население» в 3 версии отчета 960 ГРО за июль 2018г. с аналогичными данными абонентского учета; копия распоряжения главного бухгалтера от 30.08.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений заместителем главного бухгалтера – начальником отдела учета реализации и налогового учета Медведевой О.Н.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 03.09.2018г.; копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе учета реализации и налогового учета.
С приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. истец ознакомлена под роспись 11.09.2018г.
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4, 2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.17 должностной инструкции, а также пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения об отделе учета реализации и налогового учета, выразившееся в грубом нарушении налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018г. (т.1 л.д.8-9, 107-108).
Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 01.11.2018г. о существенных нарушениях в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль за первое полугодие 2018г., выявленных в результате анализа итогов аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за первое полугодие 2018г.; распоряжение главного бухгалтера от 15.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении объяснений по допущенным искажениям в налоговом учете заместителем главного бухгалтера – начальником отдела учета реализации и налогового учета Медведевой О.Н.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 17.10.2018г.; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от 29.10.2018 г.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 31.10.2018г.; копия служебной записки главного бухгалтера ФИО7 от 18.10.2018г.; объяснительная записка Медведевой О.Н. от 18.10.2018г.; служебная записка начальника группы информационной и экономической безопасности ФИО8 от 30.10.2018г., копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе учета реализации и налогового учета; служебная записка начальника юридического отдела ФИО9 от 08.11.2018г.
С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 12.11.2018г.
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 1.4., 2.1, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.17, 4.1, 4.2, 4.5, 4.6, 4.7. должностной инструкции, а также пунктами 3.3, 4.2, 4.3., 4.5, 7.3, 7.6 Положения об отделе учета реализации и налогового учета Медведева О.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 157-160).
Основанием издания приказа послужили: служебная записка главного бухгалтера ФИО7 от 13.11.2018г. о нарушениях требований налогового законодательства в части несвоевременного предоставления налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2018г., выявленного по результатам камеральной налоговой проверки; копия уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика; копия извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области от 12.10.2018г.; копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 16.10.2018г.; копии актов о налоговых правонарушениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2018г.; копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области от 18.10.2018г.; копия извещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2018г., пояснительные записки Медведевой О.Н. от 31.10.2018г., 25.10.2018г., распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г., акт о не предоставлении письменных пояснений от 18.10.2018г., копия должностной инструкции заместителя главного бухгалтера – начальника отдела учета реализации и налогового учета; копия Положения об Отделе учета реализации и налогового учета; копия листа ознакомления к приказу от 30.08.2013г., копии приказов от 11.09.2018г., от 09.11.2018г., служебная записка заместителя начальника юридического отдела ФИО10 от 19.11.2018г.
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 23.11.2018г.
Приказом генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. Медведева О.Н. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В качестве основания приказа указаны: приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме получено работодателем в виде протокола внеочередного заседания профсоюзного комитета РГПС «Ростгазторгпрофсоюз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2018г.
С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 23.11.2018г. (т.1 л.д. 62).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, ст.ст. 10, 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Методики учета хозяйственных операций по реализации газа населению, утвержденной приказом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 29.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС «Об учетной политике на 2018 год», учитывал содержание положения должностной инструкции начальника отдела учета реализации и налогового учета и исходил из того, что основанием увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин её трудовых обязанностей.
Суд установив, что при увольнении ответчиком были истребованы объяснения от истца, а также в соответствии со ст. 82 ТК РФ запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации РГПС «Ростгазторгпрофсоюз», в соответствии с которым работодателем соблюдены нормы трудового права при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что работодателем не допущены нарушения процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за работой подчиненных ей сотрудников отдела ОУР и НУ, повлекшего формирование недостоверной информации о хозяйственных процессах и финансовых результатах деятельности в бухгалтерском учете Общества, систематическом нарушении порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, что привело к переплате налога на прибыль на сумму 3288 тыс. руб., и привлечению ответчика и его руководителя к административной ответственности, начислению пени за несвоевременную уплату налога на общую сумму 31 371,50 руб., а также за неисполнение устных и письменных распоряжений непосредственного руководителя – главного бухгалтера Общества.
При установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков.
Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 квартал 2018г., поскольку вменяемый истцу приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. дисциплинарный проступок фактически совершен 03.05.2018г. (срок сдачи налогового расчета по авансовому платежу), то есть неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей имело место до издания работодателем приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 09.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.
Вместе с тем, принимая во внимание, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания Медведева О.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе и за неисполнение распоряжения непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО11, входящей в состав руководства Общества (нарушение п.п. 1.4, 2.17 должностной инструкции), на момент совершения которого истец уже имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении Медведевой О.Н., о восстановлении ее на работе.
В указанной связи суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и премии, компенсации морального вреда.
С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении Медведевой О.Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», взыскании с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя в части несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г., судебная коллегия исходит из следующего.
Так, признавая законность увольнения Медведевой О.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. послужило не только нарушение порядка сдачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество (нарушение пунктов 2.1, 2.7, 2.9, 2.10 должностной инструкции), но и неисполнение распоряжения непосредственного руководителя – главного бухгалтера ФИО11, входящей в состав руководства Общества (нарушение пунктов 1.4, 2.17 должностной инструкции), на момент совершения которого истец уже имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г.
Как усматривается из материалов дела в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» приказом от 30.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС и приказом от 23.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ОС утверждена Должностная инструкция заместителя главного бухгалтера – начальника Отдела учета реализации и налогового учета (т.1, л.д. 67-74), с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (т.1 л.д. 70, 74).
Так, пунктом 1.4 Должностной инструкции установлено, что работник подчиняется непосредственно главному бухгалтеру, выполняет его устные и письменные распоряжения.
На основании пункта 2.17 Должностной инструкции работник обязан выполнять отдельные служебные поручения руководства Общества.
Согласно пункту 4.5 Должностной инструкции, пункта 7.3 Положения об Отделе - начальник Отдела учета реализации и налогового учета несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Из материалов дела следует, что 10.10.2018г. ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» было получено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. о вызове в налоговый орган налогоплательщика, в котором указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были нарушены требования пп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 2 ст. 386 НК РФ (т.1 л.д.173).
В целях установления обстоятельств нарушения и выявления виновных лиц непосредственным руководителем Медведевой О.Н. – главным бухгалтером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО7 были запрошены письменные пояснения работника относительно указанного в уведомлении нарушения, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на тексте уведомления «Медведевой О.Н. дать письменные пояснения 11.10.2018г.» (т. 1 л.д. 173).
Указанное уведомление с резолюцией непосредственного руководителя содержит подпись Медведевой О.Н., что подтверждает факт его вручения истцу.
Признавая установленным тот факт, что данное уведомление было вручено Медведевой О.Н. именно 11.10.2018г. судебная коллегия исходит из того, что в ходе процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности она каких-либо возражений относительно даты получения уведомления о предоставлении пояснений не представляла, иной даты при ознакомлении с уведомлением при проставлении подписи не указала.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, материалами дела установлено, что датой вручения истцу указанного уведомления является именно 11.10.2018г.
Принимая во внимание, что конкретный срок предоставления пояснений в резолюции руководителя не указан, а нормами трудового законодательства четко не предусмотрены сроки дачи объяснений работника по распоряжению непосредственного руководителя в рамках исполнения трудовых обязанностей, вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям общих норм срока исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, установленных ст. 314 ГК РФ, является правильным.
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что в данном случае обязательство должно было быть исполнено в течение 7 дней с даты истребования пояснений, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу о том, что последним днем для предоставления Медведевой О.Н. пояснений являлся 22.10.2018г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в установленный срок требуемые руководителем пояснения работником предоставлены не были, в связи с чем, главным бухгалтером ФИО7 издано распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2018г. о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения от 11.10.2018г. (т.1 л.д. 202) и составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО12 о неисполнении Медведевой О.Н. письменного распоряжения о предоставлении объяснений и привлечении ее к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д. 241).
Как следует из объяснительной записки истца от 25.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Медведева О.Н. уважительных причин непредоставления письменных пояснений не представила, факт нарушения порядка сдачи налоговых расчетов по налогу на имущество не отрицала, указала, что устные пояснения по данному факту были изложены заместителю генерального директора по экономике и финансам (т.1 л.д. 201).
При этом, судебная коллегия учитывает, что из содержания объяснительной записки следует, что Медведева О.Н. квалифицирует запрос главным бухгалтером пояснений относительно уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2018г. в качестве распоряжения руководителя.
При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что предоставление объяснений является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем, непредставление Медведевой О.Н. объяснения не может расцениваться в качестве нарушения работником положений должностной инструкции, ввиду чего не является дисциплинарным проступком, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Так, действительно, представление объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ является правом работника.
Однако, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в данном случае непосредственным руководителем у истца затребованы пояснения в рамках исполнения ею своих должностных обязанностей, а не в рамках привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Поскольку на момент совершения Медведевой О.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении распоряжений непосредственного руководителя, она уже имела одно неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 11.09.2018г., следовательно, у работодателя имелись законные основания для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018 г. о привлечении Медведевой О.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 22.11.2018г. об увольнении в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Принимая во внимание, что предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности Медведевой О.Н. и как следствие, восстановлении Медведевой О.Н. на работе в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», выводы суда являются законными и обоснованными.
Так как требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности также подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Так, до применения дисциплинарного взыскания от Медведевой О.Н. получены письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ от 22.11.2018г. о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в установленный срок.
Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Медведевой О.Н. о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22.11.2018г. не содержат, установленные судом обстоятельства и выводы суда не опровергают, по существу направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2020г. в части отказа в удовлетворении требований Медведевой О.Н. о признании незаконным приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-о от 22 ноября 2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2021г.
