Судья Коротких И.В. дело № 33-19012/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 ноября 2019г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.
судей Маримова В.П., Толстика О.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑903/2019 по иску Гасановой Тамилы Абдулкеримовны к АО «Дикси Юг», о признании права на компенсацию по уходу за ребенком до полутора лет, обязании начислить и выплатить задолженность по компенсации по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе Гасановой Тамилы Абдулкеримовны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Гасанова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «Дикси Юг» о признании права на компенсацию по уходу за ребенком до полутора лет, обязании начислить и выплатить задолженность по компенсации по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, усылаясь в обоснование на то, что с 10.09.2015 г. по настоящее время работает в АО «Дикси ЮГ», в должности заместителя управляющего магазином №50867. В период с 15.06.2018 г. по 01.11.2018 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 02.11.2018 г. по 08.02.2020 г. она находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 24.12.2018г. она обратилась к управляющей магазина ФИО11. с вопросом оформления учебного отпуска и предоставила письмо вызов из учебного заведения, заявление о прерывании декретного отпуска на время учебного отпуска, заявление на учебный отпуск, свидетельство о государственной аккредитации учебного заведения, лицензию учебного заведения, заявление на продление декретного отпуска по окончании учебного отпуска. После оформления необходимых документов, ФИО11. её заверила, что она лично передала все необходимые документы в отдел по персоналу, с целью оформления учебного отпуска. В заявлении на учебный отпуск ею был указан период с 09.01.2019 г. по 02.02.2019 г.
30.01.2019 г., связавшись с отделом по выплате заработной платы, ей сообщили, что учебный отпуск, не был предоставлен. ФИО11. объяснила, что она слишком поздно предоставила документы, в декабре 2018 года отдел по работе с персоналом отказал ей в учебном отпуске. Региональный менеджер ей сообщила, что ее документы не передавались, поскольку она не проявляла инициативы по надлежащему оформлению учебного отпуска, что предоставление учебного отпуска не представляется возможным по причине отсутствие штатной единицы. Обратившись за юридической помощью, она добилась, чтобы работодатель возместил ей учебный отпуск. 28.02.2019 г. на счёт её карты поступили денежные средства от работодателя, компенсирующие учебный отпуск и затраты на юридические услуги.
01.03.2019г. оператором отдела по заработной плате Гасановой Т.А. сообщено, что её декретный отпуск длится до 08.02.2020г., пособия по уходу за ребенком поступят до 08.03.2019г. Поскольку денежные средства не поступили, 11.03.2019г. она узнала в отделе по заработной плате, что декретный отпуск был прерван 08.01.2019 г. Дважды она отправляла в главный офис ЗАО «Дикси ЮГ», г. Подольск, письмо с претензией, но ответ не получила. Поскольку для нее данные пособия являлись единственным источником дохода, 3 месяца она находится в тяжелом материальном положении, без средств к существованию. Кроме того, она воспитывает восьмимесячного ребёнка, выплачивает ежемесячно 36000 руб. на погашение ипотечного кредита. Уведомлений работодателя не получает, в каком правовом статусе она находится, ей не известно.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб., поскольку безответственные действия работодателя ставят её в затруднительное финансовое положение, вследствие чего она испытывает большие переживания. В связи с невозможностью разрешить ситуацию самостоятельно, она вынуждена обратиться в юридическую компанию, за услуги которой ею оплачено 31 700 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования Гасановой Т.А. о признания права на компенсацию по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязании начислить и выплатить задолженность компенсации по уходу за ребенком до 1,5 лет за февраль, март, апрель 2019г., в связи с чем Гасанова Т.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 31700 руб. и транспортных расходов представителя в сумме 1324, 50 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества «Дикси Юг» в пользу Гасановой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10000 руб., транспортные расходы в сумме 445, 03 руб.
В апелляционной жалобе Гасанова Т.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворив исковые требования в полном объёме, поскольку суд первой инстанции не в полном объёме оценил причинённый истцу моральный вред в связи с нарушением трудовых прав истца несвоевременной выплатой пособия по уходу за ребёнком до полутора лет, а также за нарушенное право на полное и своевременное предоставление информации о необходимых действиях работника. Истец полагает, что не принято судом во внимание, что задолженность по выплате пособия была ответчиком погашена только в ходе рассмотрения дела в суде. Факт отсутствия в заявлении о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до полутора лет даты возобновления такого отпуска, не может являться уважительной причиной для отклонения такого заявления и не выплаты денежных средств. Срок начала и конца учебного отпуска был определён, поэтому впоследствии должно быть возобновлено течение срока отпуска по уходу за ребёнком до 1,5 лет.
Не согласна Гасанова Т.А. с уменьшением судом размера взысканных судебных расходов, так как неправомерно судом не приняты во внимание представленные доказательства расходов, понесённых на проезд общественным транспортом представителей истца из г.Ростова-на-Дону в Тацинский район Ростовской области, где расстояние составляет 193 км. Апеллянт обращает внимание на то, что истцом не были включены расходы, понесённые на её проезд для юридической консультации в г.Ростов-на-Дону, говоря о разумности понесённых расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гасановой Т.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л.д.146-148, 150-152).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015г. Гасанова Т.А. принята в Акционерное общество «Дикси Юг» на работу на должность заместителя управляющего магазином №50867 (л.д.34).
Из свидетельства о рождении серия IV-АН №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Отделом ЗАГС Администрации Тацинского района Ростовской области 01.09.2018г., 01.09.2018г. у Гасановой Т.А. родилась дочь ФИО14. (л.д.33).
В период с 15.06.2018г. по 01.11.2018г. Гасанова Т.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с 02.11.2018г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.
24.12.2018г. Гасанова Т.А. обратилась к Генеральному директору управляющей организации ПАО «Дикси Юг» с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска с 09.01.2019г. по 02.02.2019г. (включительно) на 25 календарных дней (л.д. 69), на основании которого отпуск по уходу за ребенком был прерван в связи с досрочным выходом с 09.01.2019г.
Гасановой Т.А. было написано повторное заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет без указания каких-либо дат (л.д.64).
При этом суд первой инстанции указал, что факт того, что заявление Гасановой Т.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет не содержало как даты подписания, так и даты начала возобновления такого отпуска, не несет ответственности Гасановой Т.А., поскольку заявление было принято работодателем без указанных дат, что впоследствии вызвало необходимость уточнения даты возобновления такого отпуска.
На основании заявления Гасановой Т.А. без даты приказом АО «Дикси Юг» от 07.06.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гасановой Т.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на 371 календарный день с 03.02.2019г. по 08.02.2020г. (л.д. 63).
10.06.2019г. пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет было выплачено истцу ответчиком в полном объеме в сумме 60 904,76 руб., что подтверждается выпиской из реестра для перечисления заработной платы за 10.06.2019г. в ПАО Сбербанк (л.д.62), платежным поручением от 10.06.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о перечислении денежных средств (л.д.68) и выпиской ПАО Сбербанк о состоянии вклада Гасановой Т.А. за период с 07.06.2019г. по 13.06.2019г. (л.д.89).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 237, 256 ТК Российской Федерации, ч.1 ст.11.1, ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255‑ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и исходил из того, что несвоевременная выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет нашла свое подтверждение в судебном заседании, чем нарушены трудовые права истца, и, с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Учитывая степень сложности дела, объем работы представителей (участие в судебных заседаниях, составление заявлений от имени истца), представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на транспортные услуги в размере 445,03 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает определённый судом первой инстанции размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, не подлежащим изменению в сторону увеличения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», верно пришел к выводу об их обоснованности, так как трудовые права Гасановой Т.А. были нарушены работодателем несвоевременной выплатой причитающихся ей денежных сумм, и с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, длительности невыплаты, удовлетворил требования частично, определив компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что денежные суммы пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за март, апрель, май 2019г. были выплачены ответчиком 10.06.2019г. после обращения истца в суд (22.05.2019г.). При этом нельзя не учесть также и то обстоятельство, что денежные суммы были выплачены после уточнения истцом даты возобновления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Взысканная судом в пользу истца денежная компенсация морального вреда, является разумной и справедливой, оснований для ее увеличения с учетом доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом размера взысканных судебных расходов судебной коллегией признаются необоснованными.
Исходя из ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, взыскание расходов по оплате услуг представителя ответчика осуществляется с учетом принципа разумности, принимая во внимание доводы и возражения ответчика по существу вопроса.
Рассматривая требования Гасановой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, объем реально оказанной представителями юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях, и пришел к выводу, что подлежат возмещению затраты истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему оказанной юридической помощи.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представляли уполномоченные лица ООО «Законъ» на основании доверенностей: Башкатов Р.Н. (протокол судебного заседания от 03.07.2019г., л.д.100-105, доверенности л.д.86, 87), и Гжибовский И.Я. (протокол судебного заседания от 01.08.2019г., л.д.126-127, доверенности л.д.115, 118-120), действовавшие в рамках договора об оказании юридических услуг от 22.04.2019г. №2204/903, заключенного между Гасановой Т.А. и ООО «Законъ». Стоимость услуг исполнителя по договору составила 31 700 руб. (л.д. 46, 94).
Оплата юридических услуг на сумму 31 700 руб. подтверждены кассовым чеком ПАО Сбербанк от 22.04.2019г. на сумму 11 700 руб. (л.д.98) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.04.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 06.05.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 123).
Также представлена справка ООО «Законъ» о том, что Гасанова Т.А. оплатила юридические услуги в сумме 31 700 руб. (л.д.116).
В судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2019г. (протокол судебного заседания л.д. 79) и 18.07.2019г. (протокол судебного заседания л.д.110) Гасанова Т.А. принимала участие без представителей
Таким образом, материалами дела подтверждается, что представители ООО «Законъ» принимали участие в двух из четырех судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.
Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителей обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Рассматривая требования Гасановой Т.А. о взыскании расходов, связанных с проездом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взысканию в пользу истца подлежат только денежные расходы, которые подтверждены документально и несение которых обусловлено с участием в рассмотрении дела судом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на транспортные услуги в размере 445,03 руб., суд первой инстанции руководствовался абз.4 ст.94 ГПК Российской Федерации и правомерно пришёл к выводу о том, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов представителя на проезд - посадочный талон от 13.06.2019г. на сумму 395, 50 руб. следованием Ростов-Тацинская, не приняты судом, поскольку в судебном заседании 13.06.2019г. представитель истца не принимал участие, кассовый чек за приобретение бензина на сумму 424 руб., услуги брони по предварительному заказу билета на автобус следованием Ростов-Тацинская на сумму 60 руб. от 01.08.2019г., достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с рассмотрением настоящего дела.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы опровергали такие выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части, полагая выводы суда основанными на законе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасановой Тамилы Абдулкеримовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2019г.
