Судья Добрухина Е.А. дело № 33-19074/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2021г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2‑1019/2021 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
АО «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование требований, что ФИО1 с 04.09.2018г. по 03.03.2020г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора. При приеме на работу в АО «РТК» на должность помощника с ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.
02.10.2018г. ФИО1 переведена на должность специалиста офиса продаж региона. С коллективом офиса продаж «U420» по адресу <...> был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2020 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
03.02.2020г. в офисе продаж «U420» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 14401,70 руб. Ответчиком по факту недостачи даны объяснения, материальная ответственность распределена офисом продаж самостоятельно, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 7200 руб., между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.02.2020г. на сумму 7200 руб., которая возмещена ответчиком частично, остаток не возмещенной суммы составил 2996, 74руб.
20.02.2020г. в офисе продаж «U420» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 14987,00 руб. Материальная ответственность между работниками распределена офисом продаж самостоятельно, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 8587руб., между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 20.02.2020г. на сумму 8587руб., которая не возмещена ответчиком.
02.03.2020г. в офисе продаж «U420» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 8342 руб. Ответчиком по факту недостачи даны объяснения, материальная ответственность офисом продаж распределена самостоятельно, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 8342руб., между истцом и ответчиком был заключено соглашение о возмещении материального ущерба от 02.03.2020г. на сумму 8342 руб., которая не возмещена ответчиком.
Приказом от 03.03.2020г. трудовой договор с ФИО1 прекращен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 19925,74 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ссылаясь на положения ст. ст. 232, 233, 244, 124 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 19925,74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 798руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» взыскан материальный ущерб в сумме 19925, 74 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 798 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности выявленные в ходе инвентаризаций суммы недостач подлежали возмещению каждым членом бригады. Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания от 03.02.2020г., возмещение недостачи было возложено только на ФИО1 и ФИО11 в размере по 7200 руб. каждым, при этом основания освобождения руководителя ФИО10 от выплаты недостачи в протоколе не указаны. Согласно протоколу общего собрания от 20.02.2020г. возмещение недостачи было возложено на ФИО1 в размере 8587 руб. и ФИО2 в размере 6400 руб., при этом не указаны основания для выплаты неравных сумм и основания освобождения руководителя ФИО10 от выплаты недостачи в протоколе не указаны.
В коллективе сложились доверительные отношения, поэтому при подписании протоколов она их не читала, полностью доверяя руководителю ФИО10, даже в том случае, если документ не был полностью оформлен. Фактически общее собрание ни разу не проводилось, члены коллективной (бригадной) ответственности просто подписывали заготовленный руководителем протокол. Таким образом, никто из сотрудников не высказывал свои версии образования недостачи и протоколы об этом не составлялись.
Заявитель жалобы, ссылаясь на установленные ст. 243 ТК РФ случаи полной материальной ответственности, указывает, что ни один из перечисленных в ст. 243 ТК РФ случаев к ней не имеет отношения. Между тем, протоколом общего собрания от 02.03.2020г. на неё было возложено в полном объеме возмещение суммы недостачи, составившей 8 342 руб.
Судом первой инстанции, в нарушение разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не был исследован вопрос о степени вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Суд первой инстанции не ставил вопрос о необходимости установления повышенной ответственности члена коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО10, которая по непонятной причине ни в одном из трех протоколов не возложила на себя ответственность по возмещению ущерба. Между тем, она являлась руководителем коллектива.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие представителя истца АО «Русская Телефонная Компания» и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.91, 92).
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «РТК» с 04.09.2018г. по 03.03.2020г. на основании трудового договора от 04.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала в должности помощника, затем с 02.10.2018 - специалиста в офисе продаж №U420 в г. ФИО3 (л.д.14-19, 21).
В соответствии с пунктом 3.3.6 трудового договора от 04.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник принимает на себя обязанность заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества (л.д. 14).
При приеме на работу в должности помощника 04.09.2018г. ФИО1 был подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.19).
Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 4 этого же договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
02.10.2018г. ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, согласно которой специалист производит контрольно-кассовые операции в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» (п.2.35); осуществляет операции по отражению на контрольно-кассовых машинах ККМ всех полученных от покупателей денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации для соответствующего типа контрольно-кассовых машин (п.2.36); получает от покупателя денежные средства за приобретаемые товары согласно сумме, называемой покупателю и /или указанной в ценниках (п.2.38); осуществляет операции с пластиковыми картами согласно действующим процедурам (п.2.39); обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.31); несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (своевременно подписывать и соблюдать условия договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности) (п.2.15)(л.д.24-26).
В период работы ФИО1 в должности специалиста в офисе продаж №U420, расположенном по адресу: <...>, приказом руководителя АО «РТК» от 15.01.2020г. «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж №U420, расположенном по адресу: <...> составе: специалиста ФИО1 и специалиста ФИО11. Руководителем коллектива (бригады) назначен начальник – ФИО10. (п.1 приказа), заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж №U420(п.2 приказа). С приказом ознакомлена под роспись ФИО10., специалисты ФИО1 и ФИО11 с данным приказом под роспись не ознакомлены (л.д.50 об.).
Судом также установлено, что между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО10, начальником офиса, заключен 15.01.2020г. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2020г., согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по этому договору (л.д. 48-49).
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписан 15.01.2020 г. начальником офиса, руководителем коллектива (бригадиром) ФИО11. и членами коллектива (бригады). ФИО1, как членом коллектива (бригады) 15.01.2020г. подписано Приложение №1 к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2020г. (л.д.49 об.).
03.02.2020г. специалистами ФИО11. и ФИО1 произведены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в офисе №U420 по адресу: <...>. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеется подпись председателя комиссии – специалиста ФИО11., подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 03.02.2020 г. отражена недостача в размере 14 101,7 руб. и 300 руб., подписей лиц, составивших эти ведомости, также не имеется, имеются подписи материально-ответственных лиц специалистов ФИО11 и ФИО1 (л.д.25-28).
05.02.2020г. ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, на распечатанном бланке, в которых вписано ФИО1 мнение сотрудника по обстоятельствам, периоду, причинам и условиям образования ущерба – по невнимательности (л.д. 30).
Представлен распечатанный протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 03.02.2020г. №U4200000032 с повесткой дня: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, согласно которому в собрании принимали участие все члены трудового коллектива (без представителей работодателя): специалисты ФИО10., ФИО1, ФИО11., которые приняли решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба в размере 14 401,70 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: ФИО1 -7200,85 руб., ФИО11. – 7200,85 руб. Возле указанных сумм проставлены подписи сотрудников. При этом ниже указано, что виновное в ущербе лицо не выявлено. Служебные записи сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи на указанную сумму к протоколу прилагаются (л.д.29).
03.02.2020г. между работодателем и работником ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба №U4200000032, согласно п.4 которого работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения (7200,85 руб.) одним из следующих способов: 4.1 путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен (п.3) в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба; 4,2 при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; 4.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п.7 настоящего соглашения. Согласно п.5 соглашения в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении (л.д.31).
Из расчетного листка ФИО1 за февраль 2020г. следует, что из начисленной суммы заработной платы за февраль 2020г. в сумме 18537,28 руб. удержан подоходный налог в сумме 2409,00 руб. и произведено удержание за материальный ущерб до предела в сумме 3225,46 руб. (л.д. 66).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 20.02.2020г. на основании приказа №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2020г. (приказ в материалах дела отсутствует) председателем комиссии ФИО10 установлено фактическое наличие на сумму 104447,24 руб., по учетным данным на сумму 119434,24 руб., результаты инвентаризации – недостача 14 987 руб., имеются подписи материально-ответственных лиц специалистов ФИО10. и ФИО1 и объяснение причин недостач – недостача образовалась по невнимательности сотрудников, подпись материально-ответственного лица – ФИО1 (л.д.32).
Представлены расходные ордера от 20.02.2020г. о выдаче ФИО10. кассиром ФИО10 наличных денежных сумм 10447,89 руб. и 4539,11 руб. Основание: недостача денежных средств в кассе офиса продаж (инвентаризация силами ОП). Расходный ордер подписан ФИО10 от имени руководителя и главного бухгалтера организации (л.д. 33-34).
Представлен распечатанный протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от 20.02.2020г. № U4200000074 с повесткой дня: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, согласно которому в собрании принимали участие все члены трудового коллектива (без представителей работодателя): НОП ФИО10., специалисты ФИО1, ФИО11., которые приняли решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба в размере 14 987,00 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: ФИО1 -8587 руб., ФИО11. – 6400 руб. Возле указанных сумм проставлены подписи сотрудников. При этом ниже указано, что виновное в ущербе лицо не выявлено. Служебные записи сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи на указанную сумму к протоколу прилагаются (л.д.37).
20.02.2020г. ФИО1 работодателю представлены письменные объяснения, на распечатанном бланке, в которых вписано мнение сотрудника по обстоятельствам, периоду, причинам и условиям образования ущерба – «по невнимательности. Удержание из з/п в рассрочку. С моих слов написано верно, мною прочитано», подпись ФИО1 (л.д. 38).
20.02.2020г. между работодателем и работником ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба без номера, согласно п.4 которого работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения (8587 руб.) одним из следующих способов: 4.1 путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен (п.3) в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба; 4,2 при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; 4.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п.7 настоящего соглашения. Согласно п.5 соглашения в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении (л.д.39).
Из расчетного листка ФИО1 за март 2020г. следует, что из начисленной суммы заработной платы за март 2020г. в сумме 6608,82 руб. удержан подоходный налог в сумме 857,00 руб. и произведено удержание за материальный ущерб до предела в сумме 662,41 руб. (л.д. 67).
02.03.2020г. специалистами ФИО10., ФИО11. и ФИО1 произведены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей в офисе №U420 по адресу <...>. В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей имеется подпись председателя комиссии – НОП ФИО10., подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 02.03.2020 г. отражена недостача в размере 7892 руб. и 450 руб., подписей лиц, составивших эти ведомости, также не имеется, имеются подписи материально-ответственных лиц специалистов ФИО10., ФИО11. и ФИО1 (л.д.40-43).
04.03.2020г. работодателю представлены письменные объяснения на распечатанном бланке, подписанные ФИО1, в которых вписано мнение сотрудника по обстоятельствам, периоду, причинам и условиям образования ущерба – «по невнимательности, согласен, удержание из зп. С моих слов написано верно, мною прочитано» (л.д. 45).
Представлен распечатанный протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 02.03.2020г. № U4200000051 с повесткой дня: определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной при проведении инвентаризации недостачи, согласно которому в собрании принимали участие все члены трудового коллектива (без представителей работодателя): специалисты ФИО10., ФИО1, ФИО11., которые приняли решение о добровольном возмещении сотрудниками ущерба в размере 8342,00 руб. путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника: ФИО1 - 8342 руб. Возле указанной суммы проставлена подпись сотрудника. При этом ниже указано, что виновное в ущербе лицо не выявлено. Служебные записи сотрудников коллектива с объяснением обстоятельств возникновения недостачи на указанную сумму к протоколу прилагаются (л.д.44).
02.03.2020г. между работодателем и работником ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.4 которого работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения (8342,00 руб.) одним из следующих способов: 4.1 путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен (п.3) в полном объеме в кассу работодателя в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба; 4,2 при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; 4.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный в п.7 настоящего соглашения. Согласно п.5 соглашения в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении (л.д.46).
Приказом руководителя АО «РТК» от 03.03.2020г. действие трудового договора от 04.09.2018г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, ФИО1 уволена 03.03.2020г. с должности специалиста по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 20).
Из расчетного листка ФИО1 за апрель 2020г. следует, что из начисленной суммы заработной платы за апрель 2020г. в сумме 1817,21 руб. удержан подоходный налог в сумме 237,00 руб. и произведено удержание за материальный ущерб до предела в сумме 316,24 руб. (л.д. 68).
Как утверждает истец, в результате проведенных инвентаризаций ТМЦ и денежных средств в офисе продаж U420, расположенном по адресу: <...>, были установлены недостачи:
- 03.02.2020г. недостача ТМЦ в размере 14401,70 руб., в том числе сумма, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 7 200, 85 руб.;
- 20.02.2020г. недостача денежных средств в размере 14987,00 руб., в том числе сумма, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 8587,00 руб.:
- 02.03.2020г. недостача ТМЦ в размере 8 342,00 руб., в том числе сумма, подлежащая возмещению ФИО1, составляет 8 342,00 руб.
Согласно справке АО «РТК» от 21.01.2021г. ФИО1 работала с 04.09.2018г. по 03.03.2020г. в должности специалиста по адресу: <...>. По состоянию на 21.01.2021г. за ней числится задолженность в сумме 19 925,74 руб. (всего сумма 24129,85 руб., погашено 4 204,11 руб.) (л.д.47).
Как следует из искового заявления, общая сумма причиненного истцу материального ущерба, подлежащая возмещению, составляет 19 925,74 руб., с учетом частичного возмещения путем удержания из заработной платы, которую ФИО1 не возместила истцу.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 233, 242-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и исходил из того, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности соответствует нормам трудового законодательства, а работа, которую выполнял ответчик, содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002г. № 85.
Установив, что обстоятельства выявления недостач подтверждаются инвентаризационными описями, актами инвентаризации, а по каждому выявленному случаю недостачи товарно-материальных ценностей ответчиком даны объяснения, размер ущерба распределен для возмещения между работниками ФИО1 и ФИО11. протоколами общего собрания трудового коллектива офиса продаж, ФИО1 подписаны соглашения о возмещении материального ущерба, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом доказан.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считает, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Суд первой инстанции указанные выше положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применил неправильно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности нельзя признать правомерным.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО «РТК» как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, размер ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными, поскольку при разрешении спора по иску АО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности в полном размере за ущерб, наступивший у работодателя.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО1 работодателю (АО «РТК»), представленные истцом в материалы дела документы по результатам инвентаризаций товарно-материальных ценностей (инвентаризационные описи, сличительные ведомости), в которых отражены факты недостачи вверенного работодателем имущества, суд первой инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и не принял во внимание, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 г. № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 г. № 119н. (действовавших до 01.01.2021г.). В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.
Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что на момент подписания договора о полной коллективной материальной ответственности 15.01.2020г. и включения ФИО1 в состав бригады, объем вверенных бригаде товарно-материальных ценностей был зафиксирован надлежащим образом, не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче 15.01.2020г. коллективу товарно-материальных ценностей.
На основании собранных по делу доказательств не представляется возможным определить, в связи с чем проводились инвентаризации, за какой инвентаризационный период, на основании каких распорядительных актов работодателя. В материалах дела отсутствуют локальные акты работодателя об основаниях проведения инвентаризаций, о составе инвентаризационных комиссий, их полномочиях и компетенции. Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении АО «РТК» инвентаризаций товарно-материальных ценностей 03.02.2020г. и 02.03.2020г. приказы директора АО «РТК» о назначении инвентаризаций не издавались, члены инвентаризационной комиссии не назначались, в инвентаризационных описях от 03.02.2020г. и от 02.03.2020г. имеется ссылка на основание для проведения инвентаризации – приказ, постановление, распоряжение №РТК-01/0128-П от 28 января 2016г. (л.д. 25, 26, 40, 41), однако данный документ суду не представлен.
Кроме того, в инвентаризационных описях от 03.02.2020г. и от 02.03.2020г. (л.д.26, 41) имеется указание на вид операции – плановая, однако документ, подтверждающий данное обстоятельство также не представлен. При отсутствии указанных документов невозможно установить состав членов инвентаризационной комиссии. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, содержащиеся в них сведения не информативны. Материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации. Из представленных в суд инвентаризационных описей следует, что они подписаны только материально ответственными лицами - членами бригады, при этом не всеми лицами, подписавшими договор о коллективной материальной ответственности.
Из указанных инвентаризационных описей следует, что в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее председателя включены материально ответственные лица: специалист ФИО11. при инвентаризации от 03.02.2020г., НОП ФИО10 при инвентаризации 02.03.2020г., которые не могут входить в состав инвентаризационной комиссии; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии.
Судом первой инстанции данные обстоятельства нарушения АО «РТК» порядка проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, вверенных работнику ФИО1, оставлены без правовой оценки и не учтено, что несоблюдение АО «РТК» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника (в данном случае ФИО1) недостачах товарно-материальных ценностей недействительными. Поскольку в связи с этим невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя АО «РТК», размер ущерба и вину работника ФИО1 в причинении ущерба, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных АО «РТК» исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба нельзя признать соответствующим закону.
Судом первой инстанции не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г.), согласно которой необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Кроме того, Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Однако, из материалов дела следует, что в нарушение указанного требования истцом не представлены сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом от 15.01.2020г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 50 об.).
В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба работодателю в заявленном истцом размере. Представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризации прямом действительном ущербе, причиненном в результате виновных действий ФИО1 в размере 19925,74 руб. Суд первой инстанции согласился с определением степени вины работников, установленных собраниями коллектива. Вместе с тем, представленными истцом в подтверждение степени вины ФИО1 протоколами общих собраний трудового коллектива офиса продаж установлено, что виновное лицо в ущербе не выявлено, при этом в протоколах от 03.02.2020г. и от 20.02.2020г. определены различные суммы, подлежащие возмещению только двумя членами бригады ФИО1 и ФИО11. При этом не указано основание для освобождения от материальной ответственности руководителя коллектива (бригады) ФИО10.
Протоколом от 02.03.2020г. возмещение суммы ущерба в полном объеме возложено только на одного члена бригады – ФИО1 при том, что её вина в образовании данной недостачи не была установлена, о чем указано в тексте протокола. Оснований для освобождения других членов коллектива (бригады) от материальной ответственности не указано. Каким образом устанавливался размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников, в протоколах не указано, тогда как порядок определения размера ущерба установлен пунктами 16, 17, 18 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020г.
Так, согласно п.16 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020г. в случае причинения ущерба работодателю, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения /перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины (л.д. 49).
Пунктом 17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020г. предусмотрено, что члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В данном случае члены коллектива (бригады) вправе направить работодателю проект такого соглашения до издания работодателем приказа (распоряжения) о привлечении членов коллектива (бригады) к материальной ответственности.
Доказательств соблюдения работодателем и коллективом (бригадой) установленного договором порядка не представлено. Представленные истцом соглашения о возмещении материального ущерба от 03.02.2020г., от 20.02.2020г., от 02.03.2020г., вопреки условиям п.17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.01.2020г. подписаны представителем работодателя и только одним членом бригады - ФИО1, а протоколы общих собраний трудового коллектива, проведенных в отсутствие представителя работодателя и содержащие только подписи лиц, на которых возложена материальная ответственность и не содержащие подписи всех членов коллектива (бригады), нельзя рассматривать, как достигнутое в соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба.
В нарушение положений ст. 247 ТК РФ, работодателем не проведена в установленном законом порядке процедура установления степени вины ФИО1, не была установлена причинная связь между виновным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем подписанные ФИО1 соглашения о возмещении материального ущерба от 03.02.2020г., от 20.02.2020г., от 02.03.2020г., с учетом рассмотрения данного спора в судебном порядке, не свидетельствуют о наличии согласия работника с установленными в данных актах размерами сумм, подлежащих возмещению работником работодателю в добровольном порядке.
Таким образом, истцом, как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, период и причины возникновения ущерба, противоправное поведение ФИО1, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, а работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995г. № 49, и это в соответствии с пунктом 2.3 названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ответчику работодателем имущества, судебная коллегия считает, что размер причиненного работником ФИО1 работодателю АО «РТК» ущерба не был установлен.
Поскольку истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, степени вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не доказан факт причинения работником ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю в результате её виновных противоправных действий, а также размер причиненного ею ущерба, недоказанность которых исключает материальную ответственность работника.
Поскольку судом при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В связи с тем, что в иске следует отказать, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021г.
