Судья Гелета А.А. Дело № 33 – 12879/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Магакьян Е.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Рашук С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Рашук С.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
В обоснование своих требований заявительница указала, что решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года ООО «И.» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. О принятом решении ей стало известно 01.06.2013 года из письма УФССП по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2013 года, в котором также сообщалось о прекращении 06.06.2013 года сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании заработной платы в её пользу с ООО «И.».
С указанным решением заявительница не согласна, поскольку считает, что упрощённый способ ликвидации общества в данном случае был неприменим в силу положений действующего налогового законодательства, а исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает её права и интересы, т.к. вступившие в законную силу решения судов о взыскании в её пользу с ООО «И.» задолженности по заработной плате остались неисполненными, а коллективные обращения работников общества о несвоевременной выплате заработной платы, о наличии на предприятии официальной и неофициальной заработной платы, о намерении предприятия продать имущество в 2007 году, а также заявление о противоправных действиях директора ООО и о необходимости проведения налоговой проверки предприятия от 27.08.2010 года оставлены без ответа. В связи с отсутствием со стороны ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налогового контроля за деятельностью предприятия общество с 2007 года не осуществляло уплату страховых взносов в Пенсионный фонд, в балансе общества не отражено наличие задолженности по заработной плате, искажена бухгалтерская отчётность, не уплачивались налоги в бюджет.
Заявительница считает, что в данном случае налицо преднамеренное банкротство, т.к. организация, не рассчитавшись с работниками по заработной плате, передала своё имущество другой организации, и потому ООО «И.» не может считаться прекратившим свою деятельность.
По мнению заявительницы, налоговый орган при поступлении к нему обращений Рашук С.П. нарушил положения закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также нормы налогового законодательства, а впоследствии незаконно исключил организацию из ЕГРЮЛ упрощённым способом, тем самым способствовал организации уйти от уплаты задолженности по заработной плате, от уплаты начисленных страховых взносов, от начисления страховых взносов по вступившим в законную силу решениям суда, от предоставления полной отчётности, а в целом - от предусмотренной законом ответственности.
По этим основаниям заявительница просила суд признать незаконными действия (бездействие) ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в нарушении ст.ст. 9, 10, 11, 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Налогового Кодекса РФ в целом, и, в частности, ст.ст. 31, 32, 33 НК РФ; признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 10.04.2012 года об исключении ООО «И.» из ЕГРЮЛ; восстановить статус ООО «И.» как действующего юридического лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2013 года в удовлетворении заявления Рашук С.П. отказано.
Принимая такое решение, суд установил, что ООО «И.» поставлено на учет в качестве юридического лица с 22.01.1992 года, а зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с 13.08.2002 года.
16.12.2011 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «И.» как недействующего юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку по состоянию на 06.12.2011 года открытых банковский счетов у него не имелось; отчетность, предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, организацией не представлялась с 31.05.2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются справками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предстоящем исключении ООО «И.» было опубликовано в ближайшем номере журнала «Вестник государственной регистрации», часть 2 № 50 (357) от 02.12.2011 года/7118.
Поскольку в течение трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не поступали, то 10.04.2012 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону внесена запись об исключении ООО «И.» из ЕГРЮЛ.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону порядка исключения ООО «И.» из ЕГРЮЛ и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе Рашук С.П. просит решение отменить, указывая на то, что суд не рассмотрел её требования о незаконности бездействия налогового органа в части нерассмотрения обращений от 31.05.2007 года и от 26.08.2010 года, в результате чего было принято незаконное, по её мнению, решение о прекращении регистрации ООО «И.» в ЕГРЮЛ в упрощённом порядке. Заявительница считает, что своевременное рассмотрение указанных заявлений сделало бы невозможным упрощённый порядок прекращения регистрации общества в ЕГРЮЛ.
Кроме того, апеллянт указывает, что статья 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей устанавливает право, а не обязанность налогового органа исключить из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое не представляет отчетность. При этом ссылка суда на отсутствие открытых банковских счетов по состоянию на 06.12.2011 года является, по её мнению, необоснованной, так как такие счета имелись, но по ним не было движения. По мнению апеллянта, ИФНС должна была инициировать процедуру банкротства, а не исключать ООО «И.» из ЕГРЮЛ, нарушая тем самым интересы государства и физических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, поданных ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, заслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Дзыгман Е.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оспаривание действий органа, осуществляющего регистрирующие функции, производится в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В данном случае предметом оспаривания является решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону об исключении ООО «И.» из ЕГРЮЛ.
В соответствии со статьёй 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Пунктом 7 статьи 22 того же Закона установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность имеют факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчётности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие операций по банковскому счету или факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.
Наличие указанных признаков недействующего юридического лица и соблюдение регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из государственного реестра судом установлено и заявительницей не оспаривается.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.
В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней (п. 1).
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Рашук С.П. требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы о нерассмотрении ИФНС заявлений о проведении налоговых проверок не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в предмет доказывания по вопросу о правомерности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ указанные обстоятельства не входят, причинная связь между неполучением ответа на заявление и исключением предприятия из реестра отсутствует, а согласно статье 266 Налогового кодекса Российской Федерации исключение организации из единого государственного реестра юридических лиц не является основанием для отнесения долга такой организации к безнадежным долгам (долгам, нереальным ко взысканию).
Прочие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рашук С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
