Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-12858/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Кубань Кредит»,
на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.07.2013 г. по делу по иску Сага Вячеслава Вячеславовича к ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л А:
Сага В.В. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 08.10.2012г. по 22.01.2013г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит» в должности администратора-хозяйственника и по совместительству в должности инженера-электроника отдела технического обеспечения и поддержки пользователей в Ростовском представительстве – операционном офисе «Ростовский» ООО «Коммерческий банк «Кубань Кредит». Приказом от (…) г. истец уволен с 22.01.2013 г. по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.
Однако при увольнении трудовую книжку истцу не выдали, поскольку она находилась в головном офисе в г. Краснодаре, через несколько дней в телефонном режиме ответчик предложил ему написать заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако и по почте трудовая книжка истцом не была получена. Только 28.03.2013 г. в головном офисе ответчика в г.Краснодаре истцом получена трудовая книжка.
Со ссылкой на нормы ст.ст. 84.1, 234 ТК РФ и с учетом уточненных требований Сага В.В. просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с (…) г. по (…) г. в размере (…) руб.
Истец Сага В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2013 г. исковые требования Сага В.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО КБ «Кубань Кредит» в пользу Сага В.В. заработную плату за время вынужденного прогула вследствие задержки выдачи трудовой книжки за период с 23.01.2013г. по 28.01.2013г. в сумме (…) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме (…) руб.
Судом взыскана с ответчика госпошлина в доход бюджета в сумме 2367.98 руб.
С решением суда не согласилось ООО КБ «Кубань Кредит».
Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку законодательством предусмотрена необходимость доказывания не только факта задержки выдачи трудовой книжки работодателем, но и необходимость предоставления доказательств, подтверждающих, что эти действия препятствовали в трудоустройстве работника. Таких доказательств истцом представлено не было. Необоснован, по мнению апеллянта, вывод суда о невыполнении работодателем норм ст.84.1 ТК РФ, поскольку трудовая книжка истцу была направлена по адресу, указанному им в заявлении. Кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае со стороны работника имеет место злоупотребление правом, поскольку он не пришел на почтовое отделение для получения корреспонденции, в связи с чем, по истечении срока хранения трудовая книжка была возвращена отправителю. Ссылается на то, что взыскивая в пользу истца расходы на представителя суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлялись. Указывает, что взысканные судом расходы на представителя не соответствуют требованиям разумности.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в том числе, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
В настоящем случае подлежали установлению обстоятельства виновного поведения работодателя в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что трудовые отношения прекращены сторонами на основании приказа работодателя № (…) от 18.01.2013 г. с 22.01.2013 г., в соответствии с которым истец уволен с занимаемой должности администратора – хозяйственника операционного офиса «Ростовский» КБ «Кубань Кредит» ООО по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
В день своего увольнения, то есть (…) г., истец находился на своем рабочем месте, однако трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодателем не была выдана. Данных о том, что Сага В.В. отказывался от получения в день увольнения с работы своей трудовой книжки, материалы дела не содержат.
(…) г. в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки, Сага В.В. подано заявление с просьбой направить трудовую книжку по почте. 28.01.2013 г. трудовая книжка направлена работодателем в г. Ростов-на-Дону Саге В.В., однако письмо истцом не получено, в связи с чем возвращено ответчику (…) г. за истечением срока хранения.
Трудовая книжка вручена истцу в головном офисе в г. Краснодаре 28.03.2013 г., то есть по истечении установленного срока и после того, как истец лично за ней приехал.
Поскольку работодателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о невозможности вручения в день увольнения Сага В.В. (…) г. трудовой книжки, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований правомерными.
При этом судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцом самостоятельно подано заявление о направлении трудовой книжки по почте и данное требование выполнено ответчиком. Указанное обстоятельство не освобождало работодателя от обязанности выдать работнику на руки трудовую книжку в день увольнения с учетом его нахождения в этот период на рабочем месте. Положения части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации однозначно указывают на обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку, и в случае неисполнения данной обязанности наступают соответствующие последствия.
Кроме того, из письма ответчика № (…) от (…) г. (л.д. 39) усматривается, что в ходе розыска ценного письма с трудовой книжкой установлено, что Почта России ошибочно направила письмо в другой адрес. Таким образом, виновные действия работника в неполучении корреспонденции материалами дела не подтверждены. Данных о том, что истец был уведомлен о необходимости явиться за получением ценного письма и уклонился от его получения ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствует информация о том, что почтовая корреспонденция с трудовой книжкой истца, была направлена именно по его адресу проживания, указанному в заявлении.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное вручение работодателем работнику трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, в связи с чем отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.
Правомерно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя, т.к. в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется ордер адвоката от 16.07.2013 г. на представление интересов Сага В.В. (л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 16.07.2013 г. на сумму (…) руб. (л.д. 56), а также заявление Сага В.В., адресованное суду, с просьбой рассмотреть вопрос о судебных расходах по делу.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения таких расходов.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств и нарушении норм материального права не заслуживают внимания, всем доводам сторон дана мотивированная оценка в решении, доказательства исследованы с достаточной полнотой и без нарушений требований статьи 198 ГПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств, учитывая, что в опровержение установленных обстоятельств апеллянт не приводит убедительных и достоверных фактических данных, давая свое толкование как обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Кубань Кредит» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
