Судья Килафян Ж.В. дело № 33-16237/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Простовой С.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2021 по заявлению АО ГСК «Югория», заинтересованные лица: АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Харатян Ваген Мартунович, об изменении решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия
установила:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд к АНО Службе Финансового уполномоченного, Харатяну В.М. об изменении решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2019 года по делу №У-19-45195/5010-008 по обращению Харатяна В.М., указав, что 18 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-19-45195/5010-008 об удовлетворении требований
Харатян В.М. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4797 рублей. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
12.01.2018г. в адрес Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» от представителя третьего лица Улиханян Г.Г. получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.01.2018г. АО «ГСК «Югория» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Харатян В.М. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.01.2018 г.
16.01.2018г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № б/н, однако, транспортное средство на осмотр не было представлено.
18.01.2018 г. представителем третьего лица направлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о том, что в связи с тем, что транспортное средство находится не на ходу, провести осмотр 23.01.2018 г.
21.01.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № б/н. Транспортное средство Харатян В.М. представлено к осмотру страховщику на 9-ый день после подачи им заявления о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
01.02.2019г. страховщик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Харатян В.М. и его представителя Улиханян Г.Г. о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с приложением направления на CTОA ИО ФИО8 от 29.01.2018 г. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, двадцатидневный срок выдачи направления, страховщиком нарушен не был, что говорит о добросовестном исполнении своих обязанностей со стороны страховщика.
19.02.2018 г. АО «ГСК «Югория» указанное выше направление также было вручено представителю Харатян В.М. лично, что подтверждается подписью представителя. Только лишь 20.02.2019 г. поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА для осуществления ремонта.
Таким образом, с даты предоставления ТС для ремонта срок осуществления страхового возмещения исчисляется 30 рабочих дней, что с 20.02.2018г. составляет срок до 06.04.2018г. 01.03.208 г. СТОА ИП ФИО8 после осмотра транспортного средства в условиях СТОА направил в адрес страховщика акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости работ по устранению повреждений ТС в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей от 20.02.2018г. Сумма ремонта ТС согласована АО ГСК Югория. 05.03.2018г. СТОА сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством (тридцать рабочих дней). АО «ГСК «Югория» незамедлительно организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 06.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 900 рублей.
14.03.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Харатян В.М. в размере 83 900рублей, согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.05.2018г. представитель третьего лица направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73 600 рублей с учетом компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.
06.06.2018г. письмом за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
Спустя более одного года, а именно 23.09.2019 г. Харатян В.М. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и Утраты товарной стоимости в общем размере 123 914рублей, неустойки в размере 257741 рублей, расходов на независимую оценку в размере 9000рублей.
АО «ГСК «Югория» после поступления претензии о выплате Утраты товарной стоимости организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина УТС составляет 24 909 рублей.
АО «ГСК «Югория» уведомило Харатян В.М. в ответ на претензию от 23.09.2019 г. письмом от 26.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 24 909 рублей. Выплата произведена 27.09.2019 г.
Таким образом, данное заявление, поданное спустя год, также рассмотрено АО ГСК Югория в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется перечень технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от 21.01.2018 г. и акта осмотра, составленного ИП ФИО11, за исключением насадки левого глушителя, не относящегося к заявленному ДТП от 10.11.2017 г.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства округленно составляет 97 200 рублей, с учетом износа - 90 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 10.11.2017 г. составляет сумму в размере 1 939 000 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» и экспертном заключении ООО «Русоценка» от 06.03.2018 г., подготовленном по инициативе АО «ГСК «Югория» составляет 6900 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.
Таким образом, требование Харатян В.М., заявленное Финансовому уполномоченному, о доплате страхового возмещения не являлось обоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина УТС на дату ДТП от 1011.2017 г. составляет сумму в размере 18411рублей. Финансовым уполномоченным был учтен тот факт, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 24909, что превышает величину УТС, установленную экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по инициативе Финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании чего, Финансовым уполномоченным в части данных требований третьему лицу было законно отказано.
Однако, Финансовым уполномоченным незаконно взысканы денежные средства за производство независимой оценки, проведенной по инициативе третьего лица в размере 4 797 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта, указанного в заключении независимой оценки, представленной Харатян В.М., согласно результатам проведенного экспертного исследования по инициативе Финансового уполномоченного не нашла своего подтверждения. Сумму страхового возмещения в части УТС АО «ГСК «Югория» выплатила в срок, предусмотренный действующим законодательством, после поступления в ее адрес заявления Харатян В.М. о данной выплате. Страховщиком сразу была организована независимая экспертиза по определению стоимости УТС и произведена выплата.
Ссылаясь на положения п.п.13, 14 ст.12 Закона об ОСАГО заявитель указывает, что правовых оснований для взыскания с АО ГСК Югория стоимости затрат на проведение независимой оценки в данном деле не имеется. Кроме того, в основание своих требований о взыскании неустойки Харатян В.М. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2018г. ИП ФИО11 Подтверждением несения затрат на оплату является либо кассовый чек, либо договор- квитанция (БСО), имеющий нумерацию, изготовленный типографским способом и являющиеся отчётными документами. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. При таких обстоятельствах удовлетворение требований в части взыскания с АО ГСК Югория заявленных ко взысканию Харатян В.Г. расходов по оплате оценочных услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру не основано на правовых нормах и не имеет под собой правовых оснований. В отсутствие применения ФИО14 ККТ, доказательством несения затрат по оплате услуг являться может только БСО, соответствующий указанным требованиям закона (например, договор-квитанция). Таких документов Харатян В.Г. не предоставлено. Кроме того, указанная квитанция представлена в АО ГСК Югория в виде ксерокопии.
На основании изложенного, заявитель просил суд: признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-19-45195/5010-008 от 18.10.2019 г. об удовлетворении требований Харатян Вагана Мартуновича к АО «ГСК «Югория» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4797 рублей, незаконным. Отказать в удовлетворении требований Харатян В.Г. о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано АО ГСК «Югория».
С указанным решением заявитель не согласился, АО ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то? что суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения иска.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2019 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования принято решение № У-19-45195/5010-008 об удовлетворении требований Харатян Вагена Мартуновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34399 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 4 797 рублей.
12.01.2018г. в адрес Краснодарского филиала АО «ГСК «Югория» от представителя третьего лица Улиханян Г.Г. посредством заказного почтового отправления получено заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.01.2018г. АО «ГСК «Югория» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Харатян В.М. о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр 16.01.2018 г.
16.01.2018г. АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № б/н, однако, транспортное средство на осмотр не было представлено.
18.01.2018 г. представителем третьего лица направлено в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о том, что в связи с тем, что транспортное средство находится не на ходу, провести осмотр 23.01.2018 г.
21.01.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № б/н.
01.02.2019г. страховщик письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило
Харятян В.М. и его представителя Улиханян Г.Г. о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с приложением направления на CTОA ИО Купцов Д.В. от 29.01.2018 г. для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.
19.02.2018 г. АО «ГСК «Югория» указанное выше направление также было вручено представителю Харатян В.М. лично, что подтверждается подписью представителя.
20.02.2019 г. поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА для осуществления ремонта.
Таким образом, с даты предоставления ТС для ремонта, срок осуществления страхового возмещения исчисляется 30 рабочих дней, что с 20.02.2018г. составляет срок до 06.04.2018г.
01.03.208 г. СТОА ИП ФИО8 после осмотра транспортного средства в условиях СТОА направил в адрес страховщика акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, калькуляцию стоимости работ по устранению повреждений ТС в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей от 20.02.2018г. Сумма ремонта ТС согласована АО ГСК Югория.
05.03.2018г. СТОА сообщило страховщику о невозможности проведения восстановительного ремонта в сроки, предусмотренные действующим законодательством (тридцать рабочих дней). АО «ГСК «Югория» незамедлительно организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению от 06.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 900,00 рублей.
14.03.2018г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения Харатян В.М. в размере 83900,00 рублей, согласно акту о страховом случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018 г., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30.05.2018г. представитель третьего лица направил в адрес страховщика претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 73 600,00 рублей с учетом компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000,00 рублей.
06.06.2018г. письмом за исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения.
23.09.2019 г. Харатян В.М. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию с требованием выплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере 123914,00 рублей, неустойки в размере 257741,00 рублей, расходов на независимую оценку в размере 9000,00 рублей. АО «ГСК «Югория» после поступления претензии о выплате утраты товарной стоимости организовало проведение независимой технической экспертизы ООО «Русоценка».
Согласно экспертному заключению от 25.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина УТС составляет 24 909,00 рублей.
АО «ГСК «Югория» уведомило Харатян В.М. в ответ на претензию от 23.09.2019 г. письмом от 26.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выплате страхового возмещения в части УТС в размере 24 909,00 рублей.
27.09.2019г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 240909,00 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется перечень технических повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от 21.01.2018 г. и акта осмотра, составленного ИП ФИО11, за исключением насадки левого глушителя, не относящегося к заявленному ДТП от 10.11.2017 г.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства округленно составляет 97200, 00 рублей, с учетом износа - 90 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП от 10.11.2017 г. составляет сумму в размере 1 939 000,00 рублей.
В соответствии с экспертным заключением от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН величина УТС на дату ДТП от 1011.2017 г. составляет сумму в размере 18411,00 рублей.
Финансовым уполномоченным был учтен тот факт, что АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части УТС в размере 24909,00, что превышает величину УТС, установленную экспертным заключением, подготовленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» по инициативе Финансового уполномоченного от 06.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Рассматривая заявление АО «ГСК «Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем, не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика при обращении к финансовому уполномоченному.
В связи с изложенным АО «ГСК «Югория» просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.
Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу потребителя расходов на услуги независимого оценщика, отчет которого не был принят судом в качестве доказательства причиненного ущерба, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В силу п. 14 ст. 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы потерпевшего подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя обоснованно взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 797 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.
