Судья Новикова И.В. дело № 33-9281/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Шамрай М.С.
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2020 по иску ФИО1 к ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, компенсации отпускных, расходов на репатриацию, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti о взыскании компенсации в связи с досрочно прерванным контрактом, компенсации отпускных, расходов на репатриацию, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании контракта, заключенного 02 апреля 2019 г. с ответчиком, он работал на судне «Nikolay Kuznetsov».
14 августа 2019 г. по неизвестным истцу причинам, без предварительного уведомления истца, заключенный с истцом контракт был расторгнут в одностороннем порядке без выплаты причитающихся истцу согласно контракту расходов на репатриацию в сумме 500 долларов США, что с учетом объявленного Центральным Банком Российской Федерации на 14 августа 2019 г. официального курса 65,6017 руб. за 1 доллар США, составляет 32 800,85 руб; выплату за досрочно прерванный контракт за период с 14 августа 2019 г. по 02 октября 2019 г., что составляет 48 дней, в сумме 4 160 долларов США, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г. - 65,0670 руб. за 1 доллар США, что составляет 270 678,72 руб.
Из обычаев делового оборота (п. 7 контракта по трудоустройству на судне) при прекращении работы не по вине Моряка, все расходы по репатриации производятся за счет Компании.
Ссылаясь на Конвенцию Международной Организации Труда № 146 «О ежегодных оплачиваемых отпусках морякам» (Женева, 29 октября 1976 г.), согласно которой каждый моряк, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности, указывая на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск исчисляется из расчета не менее 2,5 календарных дней за каждый месяц работы, срок контракта истца равен 6 календарным месяцам, в связи с чем, истцу причитается выплата компенсации за трудовой отпуск сроком 15 календарных дней. Сумма компенсации составляет 1 300 долларов США, что в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г. составляет 84 587,10 руб.
Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г. составляет 195 201 руб.
С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика выплату за досрочно прерванный контракт за период с 14 августа 2019 г. по 02 октября 2019 г. (52 дня) в сумме 135 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г. составит 8 797 464 руб.; расходы на репатриацию в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 августа 2019 г., из расчета 65,6017 руб. за 1 доллар США, составит 32 800,85 руб.; компенсацию за просроченную задолженность в размере 33744 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г., из расчета 65,0670 руб. за 1 доллар составит 2 111 805,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г., из расчета 65,0670 руб. за 1 доллар США составит 195 201 руб.; задолженность по заработной плате в размере 335 854 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составит 21 854 019,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, заявитель жалобы настаивает на том, что согласно ст. 9 положений контракта, заключенного сторонами, его заработная плата составляла 2 600 долларов за 1 рабочий день. Ссылаясь на положения Кодекса о торговом мореплавании РФ, Трудовой кодекс РФ, Конвенции Международной Организации Труда № 95 «Относительно защиты заработной платы», «О заработной плате, рабочем времени на борту судов и составе судового экипажа», которые применимы к спорным правоотношениям, заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что заработная плата ответчиком задерживалась и имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 471 054 долларов. С момента заключения контракта с 02 апреля 2019 г. по июнь 2019 года ФИО1 ни разу не получал причитающиеся ему денежные средства, указанные в контракте, в связи с чем истец написал соответствующее заявление, после чего частично задолженность по зарплате была погашена, но не в полном объеме. Ответчик, воспользовавшись заявлением истца, досрочно расторг с ним контракт. Ссылаясь на сложившиеся обычаи делового оборота, апеллянт указывает на то, что заявление о прекращении должностных обязанностей является основанием для устранения нарушений трудового контракта в части погашения задолженности по заработной плате. Полагает несостоятельными выводы суда о наличии описки в контракте. При этом ссылка на трудовые контракты по другим судам, по мнению заявителя жалобы несостоятельна, поскольку данные контракты не имеют отношения к настоящему делу. Кроме того, апеллянт ссылается имевшую в отношении него дискриминацию по признаку национальности. Факт продолжения истцом работы на судне говорит о том, что у истца отсутствовало намерение досрочно расторгнуть контракт. Ссылаясь на то, что своевременно сообщил работодателю адрес фактического проживания, ФИО1 считает, что должны были быть выделены денежные средства на репатриацию. В материалы дела был представлен паспорт ФИО1 с регистрацией в республике Крым, а также документы, подтверждающие наличие жилого дома в республике Крым.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1992 г., ратифицированной Российской Федерацией (Федеральный закон от 06 января 1999 г. N 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу. В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "т" пункта 1 статьи 1).
В соответствии с положениями ст. 389 Кодекса торгового мореплавания РФ требование о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.
По этим морским требованиям может быть наложен арест на морское судно в стране его нахождения путем задержания, осуществляемого в порядке судебного производства, для обеспечения морского требования (п. 2 Конвенции 1952 г., ст. 388 КТМ РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции 1952 года суды страны, в которой был наложен арест, компетентны рассматривать дело по существу, если закон страны, в которой арест был наложен, предоставляет судам такую компетенцию или если требование возникло в стране, в которой был наложен арест.
Согласно ст. 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
В соответствии со ст. 416 Кодекса торгового мореплавания РФ правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются правом Республики Панама.
Республика Панама ратифицировала «Конвенцию 2006 года о труде и морском судоходстве с поправками» (MLC) (г. Женева, 23 февраля 2006 г., ратифицирована 06 февраля 2009 г.) Согласно п. с) ч. 1 Руководящего принципа В2.2.1 «Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками», консолидированная заработная плата означает плату, которая включает базовую заработную плату и другие выплаты, связанные с оплатой труда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные отношения между ФИО1, как членом экипажа иностранного судна «Nikolay Kuznetsov», и судовладельцем ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti., являющимся иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Турции, Стамбул, возникли на основании трудового договора (форма КТМС 001) от 02 апреля 2019г. Судно ходит под флагом Республики Панамы.
Согласно условиям заключенного трудового договора, ФИО1 был принят на работу на должность старшего механика на судно «Nikolay Kuznetsov» на период с 02 апреля 2019 г. по 02 октября 2019 г. Из пояснений истцовой стороны следует, что фактически в штат он зачислен с 08 апреля 2019 г. (л.д. 82, т.1)
В соответствии с п. 4 заключенного сторонами спора трудового договора (Условия расторжения договора по инициативе моряка) данный договор может быть расторгнут по инициативе моряка с предварительным письменным уведомлением компании о дате расторжения договора. Минимальный срок предварительного уведомления должен быть не менее чем 60 суток.
04 июня 2019 г. ФИО1 на имя капитана суда подано заявление, в котором истец ФИО1 просил предоставить ему замену с полным расчетом по заработной плате в России в порту погрузки в июне 2019 г, в связи с возникшими материальными проблемами по месту жительства (л.д. 53, т.1).
11 августа 2019 г. в порту г. Азов ФИО1 на основании его заявления был освобожден от трудовых обязанностей и с ним произведен расчет.
Из представленных в материалы дела платежных ведомостей, расчета капитана, следует, что по состоянию на день прекращения с истцом трудовых отношений, то есть по состоянию на 11 августа 2019 г. истцу ФИО1 в счет заработной платы выплачено 10 476 долларов США за период с 08 апреля 2019 г. по 11 августа 2019 г. из расчета 2 600 долларов США в месяц (л.д. 54-56, 68), в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора.
Отклоняя доводы истца о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате со ссылкой на п. 2 заключенного с истцом трудового договора, согласно которому: «для расчета оплаты порученной компанией и выполненной моряком работы применяется паушальная сумма, которая за один оплачиваемый рабочий день равна 2 600 долларов США», суд, исходя из представленных стороной ответчика в материалы дела доказательств, пришел к выводу о технической описке, допущенной в трудовом договоре от 02 апреля 2019г., в определении размера заработной платы истца из расчета в 2 600 долларов США за один рабочий день, в то время как в действительности заработная плата выплачивалась истцу в размере 2 600 долларов США за один рабочий месяц.
Так, в материалы дела ответчиком представлен заключенный с истцом трудовой договор от 19 декабря 2018 г., по условиям которого истец принят на работу на судно ответчика – теплоход « Pavel Grabovskiy» (ФИО2) на период с 19 декабря 2018 г. по 10 марта 2018 г. на должность старшего механика, то есть на должность аналогичную в рассматриваемом деле. В трудовом договоре от 19 декабря 2018 г. также имелась опечатка в размере заработной платы истца, так в договоре указано: «для расчета оплаты порученной компанией и выполненной моряком работы применяется паушальная сумма, которая за один оплачиваемый рабочий день равна 2 600 долларов США» (л.д. 126), при этом при прекращении с истцом трудовых отношений по указанному трудовому договору, расчет по заработной плате произведен с истцом, исходя из размера заработной платы, равной 2 600 долларов США за один рабочий месяц (л.д. 135).
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен ФИО5, занимающий должность технического инспектора труда в Российском профессиональном союзе моряков, из пояснений которого следует, что суточная заработная плата указывается в контрактах при выполнении сложных работ, например, при установке буровых платформ, заработная плата моряка должна быть не ниже ставки Международного профсоюза моряков, куда входит и Российский профсоюз моряков с 2006 года, сейчас минимальная заработная плата матроса не ниже 800 долларов США в месяц, преимущественно в контрактах указывается заработная плата за месяц (л.д. 19-22, Т.2).
При этом истцом ФИО1 не представлены суду доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости и подтверждающие утверждение истца о том, что размер его заработной платы на аналогичной занимаемой у ответчика должности «старший механик» фактически составлял 2 600 долларов США за один рабочий день.
В соответствии со ст. 2 и 8 Трудового договора для расчета платы порученной компанией и выполненной моряком работы применяется консолидированная (паушальная) сумма, которая равна 2 600 долларов США в месяц. Вышеуказанная паушальная сумма оплаты труда включает в себя базовую заработную плату за работу, выполненную в рабочие дни, заработную плату за работу, выполненную в выходные и праздничные дни, заработную плату за работу, выполненную сверхурочно, компенсационную оплату отпуска, социальных и всех других пособий, налогов, выплат, отчислений, взносов, любых других финансовых обязательств, которые могут возникать в отношении оплаты труда, связанной с работой моряка на борту судна.
Таким образом, произведенные истцу выплаты включают в себя и компенсацию за трудовой отпуск, что прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором.
Следовательно, правовых оснований для взыскания компенсации за трудовой отпуск, у суда не имелось.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика выплаты за досрочно прерванный контракт за период с 14 августа 2019 г. по 02 октября 2019 г. (52 дня) в сумме 135 200 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г. составит 8 797 464 руб.; компенсации за просроченную задолженность в размере 33 744 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 02 октября 2019 г. составит 2 111 805,38 руб.; задолженности по заработной плате в размере 335 854 доллара США, что по курсу ЦБ РФ составит 21 854 019,78 руб., установив, что трудовой договор расторгнут с истцом на основании заявления самого истца в порядке, установленном трудовым договором, на момент прекращения с истцом трудовых отношений расчет по заработной плате произведен ответчиком в полном объёме, в соответствии с условиями заключенного сторонами спора трудового договора, исходя из расчета 2 600 долларов США за один рабочий месяц, указанная сумма оплаты труда включает в себя базовую заработную плату за работу, выполненную в рабочие дни, заработную плату за работу, выполненную в выходные и праздничные дни, заработную плату за работу, выполненную сверхурочно, компенсационную оплату отпуска, социальных и всех других пособий, налогов, выплат, отчислений, взносов, любых других финансовых обязательств, которые могут возникать в отношении оплаты труда, связанной с работой моряка на борту судна, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на раздел 7 (обязанности компании) п. 2 Трудового договора, установив, что в трудовом договоре место жительства ФИО1 указано в г. Азове, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также установив, что истец покинул теплоход в г. Азове Ростовской области, при этом отсутствуют доказательства тому, что истец надлежащим образом уведомил работодателя об изменении места жительства на момент прекращения трудовых отношений (в республике Крым), суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на репатриацию в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 14 августа 2019 г. составит 32 800,85 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, поскольку факт отсутствия задолженности по заработной плате, как и факт отсутствия расходов на репатриацию нашли свое подтверждение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом суд правомерно исходил из того, что подачу истцом заявления от 04 июня 2019 г. о предоставлении замены, ответчик обоснованно расценил как заявление об увольнении, поскольку данное заявление не было отозвано ФИО1 как в период пребывания на судне, так и после получения в июле 2019 года расчета по заработной плате. Истец также не отозвал указанное выше заявление от 04 июня 2019 г. и после того, когда на судно на замену истцу прибыл новый старший механик.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения с истцом ФИО1 в данном случае прекращены на основании заявления самого истца.
Согласно п. 8 раздела 9 трудового договора от 02 апреля 2019 г. оплата производится не реже одного раза в месяц путем банковского перевода причитающихся моряку платежей на личный банковский счет моряка в валюте, оговоренной в данном договоре (л.д. 62 об.).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что за период с 08 апреля 2019 г. по 11 августа 2019г. старшим механиком ФИО1 получены авансовые платежи и месячные зарплаты: 23 апреля 2019 г. - 100 долларов США, 12 мая 2019 г. - 100 долларов США, 31 мая 2019 г. - 200 долларов США, 05 июля 2019 г. - 300 долларов США, 19 июля 2019 г. – 2 000 долларов США, 11 августа 2019 г. - 5 346 долларов США, итого 10 746 долларов США, из расчета 2 600 долларов США в месяц, в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора (л.д.68, т.1). Таким образом выплаты носили ежемесячный характер. Факт выплаты ответчиком истцу за период со 02 апреля 2019 г. по 11 августа 2019 г. заработной платы в сумме 10 476 долларов США истцом не оспаривался в процессе судебного разбирательства по делу.
Соглашаясь с выводами об отсутствии оснований для взыскания компенсации за просроченную задолженность по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым отметит следующее.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" дано разъяснение о том, что суды Российской Федерации вправе разрешать по существу дела по спорам, вытекающим из морских требований, также и по месту нахождения на территории Российской Федерации судна, в частности судна, имеющего национальность иностранного государства и плавающего под государственным флагом данного государства. Под местом нахождения судна в указанном случае следует понимать его нахождение в морском, торговом, рыбном и специализированных портах, расположенных в Российской Федерации (абзацы третий и четвертый пункта 2 постановления).
При разрешении судами Российской Федерации споров, вытекающих из отношений торгового мореплавания, в том числе из морских требований, определение права, подлежащего применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, осуществляется в соответствии со статьей 414 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.
Согласно пункту 1 названной статьи право, подлежащее применению к отношениям, возникающим из торгового мореплавания с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненным иностранным элементом, в том числе если объект гражданских прав находится за пределами Российской Федерации, определяется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, другими законами и признаваемыми в Российской Федерации обычаями торгового мореплавания.
В соответствии с п. 1 ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правовое положение членов экипажа судна и связанные с эксплуатацией судна отношения между членами экипажа судна определяются законом государства флага судна.
Отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами. Выбор сторонами трудового договора права, подлежащего применению к отношениям между судовладельцем и членами экипажа судна, не должен приводить к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве (п. 2 ст. 416 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений суду в Российской Федерации при разрешении споров с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо осложненных иностранным элементом, в том числе споров между судовладельцем и членами экипажа судна, следует определить право, подлежащее применению к таким отношениям, а именно: установить, имело ли место между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору; в случае наличия такого соглашения установить содержание норм иностранного права, выбор которого осуществлен сторонами трудового договора в качестве применимого к их отношениям по этому договору; установить, не приводит ли применение выбранного сторонами трудового договора для регулирования их отношений права к ухудшению условий труда членов экипажа судна по сравнению с нормами права того государства, которыми должны регулироваться данные отношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве, то есть права государства флага судна.
Как ранее было указано, правоотношения сторон регулируются правом Республики Панама.
Как следует из материалов дела, истец - гражданин Российской Федерации ФИО1 заключил Трудовой договор с ответчиком - судовладельцем компанией ONIX Gemi Isletmeciligi Denizcilik Hizmetleri Tic Ltd. Sti для работы на судне «Nikolay Kuznetsov» и допущен к работе на судне, что подтверждается трудовым договором и документами, представленными ответчиком (ведомостями о выплате заработной платы, расчетом капитана).
По условиям трудового договора от 02 апреля 2019 г., заключенного между сторонами, не предусмотрена ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы.
Таким образом, между сторонами трудового договора соглашение о выборе права, подлежащего применению к их правам и обязанностям по данному договору, не заключалось. Сведений о том, что нормы права Республики Панама, которыми должны регулироваться возникшие правоотношения при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве (то есть права государства флага судна), содержат условия об ответственности работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, в материалах дела не имеется.
Предлагаемая истцом к применению в данном случае ст. 236 ТК РФ, предусматривающая ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, не подлежит применению к спорным правоотношениям, ввиду того, что отношения между судовладельцем и членами экипажа судна регулируются законом государства флага судна, если иное не предусмотрено договором, регулирующим отношения между судовладельцем и членами экипажа судна, являющимися иностранными гражданами.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 9 раздела 9 трудового договора паушальная сумма оплаты труда включает в себя, в том числе компенсационную оплату любых других финансовых обязательств, которые могут возникать в отношении оплаты труда, связанной с работой моряка на борту судна.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за просроченную задолженность по заработной плате, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, как о том ставит вопрос истец, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.09.2020 г.
