Судья Горбань И.А. Дело №33-8947
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В.
судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,
при секретаре Варфоломеевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.
дело по апелляционной жалобе начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.03.2014 года,
УСТАНОВИЛА:
временный управляющий ООО «Импульс» Миндрул Ю.В. 26.02.2014 года обратился суд с заявлением о признании незаконными действий и акта о наложении ареста на имущество должника, судебного пристава-исполнителя от 01.10.2013 года Новошахтинского городского отдела судебных приставов. В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении в названном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Импульс» о взыскании в пользу ряда взыскателей денежных сумм. Арбитражным судом Ростовской области 03.09.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель назначен временным управляющим. Новошахтинский городской отдел судебных приставов был уведомлен о введении процедуры наблюдения. 01.10.2013 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в котором указана оценка каждого из 24 наименований предметов движимого имущества общей стоимостью 386 990 рублей. О проведении исполнительных действий временный управляющий не извещался. Арестованное имущество должника судебным приставом оценено без привлечения оценщика, что привело к явному занижению стоимости имущества, закрепленная в акте оценка не является отражением рыночной стоимости имущества. Заявитель полагал, что стоимость имущества, принятая судебным приставом, является явно заниженной, что не основано на положениях статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», таким образом, оценка, отраженная в акте, нарушает права должника на реализацию его имущества по рыночной стоимости. 10.01.2014 года в адрес временного управляющего временно исполняющий обязанности директора ООО «Импульс» направил сообщение, в котором указал о примененном аресте производственного оборудования, принятии мер по передаче на реализацию арестованного оборудования. Заявитель полагал, что в данном споре подлежит применению трехмесячный срок на обращение в суд, учитывая, что постановления о наложении ареста и о реализации имущества ему не предоставлены.
Заявитель в суде первой инстанции просил заявление удовлетворить.
Начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов просил отказать в удовлетворении заявления.
К участию в деле привлечены взыскатели, отразившие свое мнение по заявлению.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.03.2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе начальник Новошахтинского городского отдела судебных приставов просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель, взыскатели (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Ростовской области и начальника Новошахтинского городского отдела судебных приставов – Ивановой Д.О., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных сумм с должника – ООО «Импульс» в пользу физических и юридических лиц (заработная плата в пользу бывших работников ООО «Импульс», компенсация морального вреда, текущие платежи, госпошлина). Исполнительные производства о взыскании текущих платежей в пользу физического лица и юридических лиц, о взыскании госпошлины приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Арбитражным судом Ростовской области 03.09.2013 года принято определение, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель назначен временным управляющим.
До приостановления исполнительных производств судебный пристав 01.10.2013 года осуществил арест выявленного имущества должника, составил акт, в котором отразил наименование арестованных вещей и их оценку (в акте указана оценка каждого из предметов в пределах 30 000 рублей). Руководитель ООО «Импульс» не указал возражений относительно стоимости арестованного имущества, имущество передано ему на ответственное хранение, следовательно, об оценке арестованного имущества ему было достоверно известно.
10.01.2014 года временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Импульс» поставил в известность временного управляющего о наличии ареста производственного оборудования.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 года имущество, указанное в акте о наложении ареста, передано для реализации на комиссионных началах в ФАУГИ. До настоящего времени имущество не реализовано.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 года прекращено производство по делу по заявлению временного управляющего ООО «Импульс» об оспаривании этого же акта от 01.10.2013 года.
В статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие правила:
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
7. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, исходил из вышеприведенных фактических обстоятельств, и указал, что действия и акт судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу и содержанию требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствуют доказательства соответствия указанной в акте оценки рыночной стоимости предметов. При составлении акта судебным приставом-исполнителем не соблюдены принципы обоснованности, достоверности, без достаточных оснований, то есть произвольно принят за основу отчет о балансовой стоимости имущества, не содержащий сведений о рыночной стоимости, специалист-оценщик не привлечен. Права взыскателей и должника на реализацию имущества по рыночной цене нарушены.
Судебная коллегия в результате исследования доказательства и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как принятое при существенном нарушении норм процессуального и материального права, вопреки представленным доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, о произведенной оценке руководитель ООО «Импульс», в отношении которого ранее даты оценки введено наблюдение, достоверно знал 01.10.2013 года, документы на оборудование, свидетельствующие об иной стоимости предметов оценки, им судебному приставу не представлены.
Временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Импульс» являлся ответственным хранителем арестованного имущества до и после 10.01.2014 года, исходя из содержания вынесенных в этот период постановлений.
10.01.2014 года временный управляющий получил сообщение о наличии ареста, между тем, он не указал, по каким причинам информация о наличии ареста и оценки ему была неизвестна в период с 01.10.2013 по 10.01.2014 года, учитывая течение в этот период процедуры банкротства.
Каких-либо конкретных данных об иной стоимости имущества со ссылкой на отчет об оценке временный управляющий не представил, поэтому вывод суда о произвольности оценки, отраженной в акте, не основан на доказательствах. Судебный пристав привел объяснения указания в акте оценки в пределах 30 000 рублей, такое полномочие судебного пристава предусмотрено статьей 85 указанного Федерального закона.
Доказательств реального нарушения прав заявителя, действующего в интересах должника, не представлено. Постановления судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника в разумные сроки и погашение задолженности, временным управляющим, взыскателями не оспорены.
В установленный законом 10-дневный срок ни оценка, ни акт оспорены не были.
Данный срок пропущен без уважительных причин, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено и судом не удовлетворено. Оснований для применения трехмесячного срока (при наличии прямо предусмотренного законом сокращенного специального срока) судебная коллегия не находит, соответствующий довод заявителя не вытекает из действующих норм материального и процессуального права. Данных о том, что заявитель узнал о нарушении прав должника в пределах 10 дней до обращения в суд, не приведено.
Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со статьей 258 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, отказывает в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Импульс» об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12.03.2014 года отменить.
Принять новое решение:
отказать в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Импульс» об оспаривании действий и акта описи и ареста от 01.10.2013 года судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов.
Председательствующий
Судьи
