Судья Михайлова А.Л. дело № 33-9733/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Толстика О.В, Курносова И.А.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-41/2021 по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Сбербанк Лизинг» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
АО «Сбербанк Лизинг» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора лизинга № ОВ/Ф-27581-03-01-РБ от 05 октября 2007года (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи № ОВ/Ф-27581-03-01-С-01-РБ от 05 октября 2017 года и передало в пользование ИП - главе КФХСленченко А.Г. (лизингополучатель) предмет лизинга: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-22, год изготовления 2017.
Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем, по мнению истца, нарушил условия договора лизинга и действующего законодательства.
АО «Сбербанк Лизинг» указало, что в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 211 661 рублей 66 коп.за период с 25 сентября 2019 года по 08 ноября 2019 года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 08 ноября 2019 года исх. № 1705/1.
Как указывает АО «Сбербанк Лизинг», предмет лизинга был ему возвращен 20 декабря 2019 года, о чем оформлен акт изъятия.
Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта2014 года № 17, АО «Сбербанк Лизинг» полагает, что просрочка лизингополучателя не должна приводить к освобождению последнего от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.
Истец указывает на произведенный им расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств). Данный расчет, как указывает истец, произведен с учетом методики, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14марта2014 года № 17, и особенностей, установленных договором лизинга.
В соответствии с представленным истцом расчетом, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 250 182 рублей 85 коп.
Также истец указал, что стоимость возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 08 июня 2020 года – в размере 2 050 000 рублей, сумма платы за финансирование рассчитана до момента фактического возврата финансирования, то есть получения денежных средств от реализации предмета лизинга. Возвращенный предмет лизинга оплачен 09 июня 2020 года.
При расчете пени за просрочку оплаты лизинговых платежей АО «Сбербанк Лизинг» сослалось на п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, которым установлен размер пени, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или неполной их оплаты, в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. По мнению истца, размер пени должен составить 6 138 рублей 19 коп.
Касательно расходов на страхование, истец ссылается на п.п. 6.1, 6.22 данных Правил и указывает, что в связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате страховой премии за третий год страхования, истец был вынужден 03 октября 2019 года самостоятельно оплатить страховую премию по полису АО «СОГАЗ» в размере 21 286 рублей 13 коп.
Касательно штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по страхованию предмета лизинга, истец ссылается на п. 6.8 указанных Правил, производит расчет штрафа в размере 5% от стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (с НДС), всего размер штрафа составляет, по мнению истца, 262 500 рублей (5 250 000 х 5%).
В отношении включения в размер убытков расходов на изъятие, транспортировку, хранение и реализацию и по оценке предмета лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» ссылалось на п. 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17.
Истец указывает, что стоимость расходов на изъятие предмета лизинга составила 243 500 рублей, на погрузку и транспортировку – 94 025 рублей (188 050 рублей сумма компенсации агенту за 2 комбайна), стоимость расходов на хранение предмета лизинга – 53 583 рублей 20 коп., стоимость расходов на оценку – 16 355 рублей, стоимость расходов на реализацию предмета лизинга – 14 350 рублей, государственная пошлина за снятие предмета лизинга с учета – 350 рублей.
Истец указал, что ответчик 11 июня 2020года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
АО «Сбербанк Лизинг» сослалось на понесенные при подготовке иска судебные расходы на оплату услуг представителя – ООО «СберЛигал» в общей сумме 46 000 рублей.
С учетом изложенного, АО «Сбербанк Лизинг» просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 250 182 рубля 85 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 451 рубль, на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей (т. 1 л.д. 5-14).
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования АО «Сбербанк Лизинг» удовлетворены частично.
Со С.А.ГБ. в пользу АО «Сбербанк Лизинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 584 220 рублей 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 042 рубля 21 коп., на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего 633 262 рубля 72 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, АО «Сбербанк Лизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неосновательного обогащения, штрафа, а также судебных расходов и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Указывает на то, что лизингодатель также претендует на плату за финансирование с даты расторжения договора лизинга до момента реализации предмета лизинга. Осуществив после реализации предмета лизинга расчет взаимных предоставлений, с учетом понесенных лизингодателем убытков, сальдо встречных обязательств сформировалось в пользу истца, а именно разница в пользу истца составила 1 250 182 рублей 85 коп., которая составляет разницу интересов лизингодателя и лизингополучателя.
По мнению апеллянта, суд неправомерно осуществил расчет платы за финансирование по формуле Постановления Пленума ВАС №17, проигнорировав условия договора лизинга, поскольку стороны договора лизинга установили порядок определения процентной ставки, стороны оговорили способ определения процентной ставки, исходя из которого, и осуществлен расчет платы за финансирование. Указанная в п.10.11 Правил формула является способом вычленения из абсолютных сумм, указанных в графике платежей, относительной величины, то есть процентной ставки в 23,9129%.
Согласно представленному истцом расчету плата за финансирование составила 1 652 416 рублей 44 коп., рассчитанной исходя из процентной ставки в размере 23,9129 % годовых, а потому истец считает незаконным снижение суммы платы за финансирование.
Истец не согласен со снижением размера штрафа с 262 500 рублей до 13 831 рублей 20коп., в связи с тяжелым материальным положением ответчика, полагая данное обстоятельство недоказанным достаточными доказательствами. В жалобе также отмечается, что суд ошибочно поставил размер штрафа в зависимость от размера страховой премии.
С позиции апеллянта, суд необоснованно, немотивированно снизил размер судебных расходов на услуги представителя.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя апеллянта по доверенности,судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом, 05 октября 2017 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), который на тот момент являлся индивидуальным предпринимателем, заключен договор лизинга №ОВ/Ф-27581-03-01-РБ. В соответствии с условиями договора лизинга, истец принял на себя обязанность приобрести в собственность указанный выше предмет лизинга (комбайн) и предоставить последний лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Лизингополучатель принял на себя обязанность принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (пункты 2.1, 2.3). Общая сумма договора лизинга составляет 7 124 454 рубля 32 коп., в т.ч. НДС по ставке 18 % (п. 4.1). Предварительный платеж по договору составляет 1 575 000 рублей (п. 4.2). Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (п. 4.3). Выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей (в т.ч. НДС по ставке 18 %) и выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа (п. 4.4). Стоимость предмета лизинга составляет 5 250 000 рублей (в т.ч. НДС по ставке 18 %) (п. 4.5). Страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (п. 5.6). После возврата (изъятия) предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости (п. 6.1). Рыночная или ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, с которой заключен договор на проведение оценки (п. 6.2). Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании (п. 6.3).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, неотъемлемой частью настоящего договора являются Правила предоставления имущества в лизинг. Лизингополучатель подтверждает, что получил данные Правила, ознакомлен и согласен с ними (п. 1.2) (т. 1 л.д. 54-56, т. 2 л.д. 238).
Также из материалов дела следует, что 05 октября 2017 года между ООО Торговый дом «Гомельский сельскохозяйственные машины «Палессе» (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (получатель), который на тот момент являлся ИП заключен договор купли-продажи № ОВ-Ф-27581-03-01-С-01-РБ. В соответствии с условиями данного договора, продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять указанный выше комбайн (п. 1.1). Комбайн приобретается покупателем по заказу получателя, в соответствии с указанным выше договором лизинга (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 234-237).
Передача предмета лизинга от продавца ООО Торговый дом «Гомельский сельскохозяйственные машины «Палессе» покупателю – истцу оформлена актом приемки-передачи от 18 октября 2017 года (т. 1 л.д. 36). Акт подписан также и ответчиком.
В тот же день, 18 октября 2017 года, предмет лизинга передан истцом (лизингодателем) ответчику (лизингополучателю), о чем оформлен акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 37).
В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей и сложившейся на 08 ноября 2019 года задолженностью на общую сумму 211 661 рубль 66 коп., истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизина от 08 ноября 2019 года исх. № 1705/01 (т. 2 л.д. 198-199). Указанное обстоятельство ответной стороной не оспаривается.
В уведомлении содержались предложения ответчику: в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления оплатить истцу задолженность по договору лизинга, в т.ч. неустойки, в общем размере 2 961 442 рубля 39 коп., либо возвратить предмет лизинга в срок до 08 декабря 2019 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предварительно согласовав по телефону, оплатив в срок до 08 декабря 2019 года денежные средства на общую сумму 724 919 рублей (т. 2 л.д. 198-199).
Ответчик не исполнил требования, изложенные в уведомлении.
Предмет лизинга изъят у ответчика 20 декабря 2019 года, в период времени с 12 час. 00 мин. по 13 час. 40 мин., в ст. Боковская Ростовской области, о чем лизингодателем составлен акт изъятия (т. 1 л.д. 29). Согласно акту изъятия, одновременно с комбайном изъята жатка, что ответной стороной не оспаривается.
21 декабря 2019 года истец передал предмет лизинга на хранение ООО «Кварта-Трейд», в комплекте с жаткой, о чем также составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 32).
Согласно отчету ООО «Аверта Групп» № 925Ю-2/02/20 от 14 февраля 2020 года об определении рыночной и ликвидационной стоимости предмета лизинга, рыночная стоимость предмета лизинга на 24 декабря 2019 года, с учетом НДС, составляет 2 435 000 рублей, ликвидационная стоимость предмета лизинга на 24 декабря 2019 года, с учетом НДС, составляет 2 045 000 рублей (т. 1 л.д. 114-116).
28 февраля 2020 года истцом у ООО «Аверта Групп» приняты результаты оценки, произведенной ООО «Аверта групп» по заданию истца от 23 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 38).
08 июня 2020 года между истцом (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении указанного комбайна, продажная цена комбайна определена в размере 2 050 000 рублей (т. 1 л.д. 78-80).
10 июня 2020 года предмет лизинга, в комплекте с жаткой, возвращен истцу с ответственного хранения, о чем между истцом и ООО «Кварта-Трейд» (хранитель) оформлен акт приемки-передачи (т. 1 л.д. 39). Данный акт ответной стороной не оспорен.
В дальнейшем, согласно акту приема-передачи, комбайн, в комплекте с жаткой, передан от истца к ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 82).
21 августа 2020 года истец направил ответчику досудебную претензию от 19 августа 2020 года исх. № 2225, с просьбой об уплате в пользу истца сальдо встречных обязательств в размере 1 250 182 рубля 85 коп. (т. 1 л.д. 105-106, 204). Ответчиком претензия проигнорирована.
11 июня 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 2 л.д. 201-207, 216-217).
Согласно представленному истцом расчету, интерес лизингодателя составил 7 614 503 рублей 96 коп., из них:
- 5 250 000 рублей - закупочная цена предмета лизинга, что ответной стороной не оспорено;
- 1 652 416 рублей 44 коп. – сумма платы за финансирование до момента реализации, с чем ответчик не согласился;
- 268 638 рублей 19 коп. - пени и штрафы, что ответчик частично оспаривает;
- 21 286 рублей 13 коп. – расходы на страховку, с чем ответчик согласен;
- 243 500 рублей – расходы на изъятие предмета лизинга, что оспаривает ответчик;
- 94 025 рублей – расходы на погрузку и транспортировку предмета лизинга, с чем ответчик также не согласился;
- 16 355 рублей – расходы на оценку, что ответчик оспаривает;
- 53 583 рубля 20 коп. – расходы на хранение, что ответчик также оспаривает;
- 14 350 рублей – расходы на реализацию, с чем ответчик также не согласен;
- 350 рублей – расходы по госпошлине за снятие с учета, с чем ответчик согласился.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", параграфом 6 главы 34 ГК РФ и исходил из того, что цена реализации предмета лизинга составляет 2 050 000 рублей, размер закупочной цены предмета лизинга равен 5 250 000 рублей и данные суммы ответчиком не оспариваются, так же как не оспаривается срок договора лизинга в днях – 1 481 и срок договора до момента реализации имущества (08 июня 2020 года) – 977 дней.
Разрешая требования о взыскании платы за финансирование в заявленном истцом размере 1 652 416 рублей 44 коп., учитывая, что ответчик не согласен с указанным размером и настаивал на том, что указанный размер платы за финансирование должен составить 1 235 123 рублей 40 коп., исходя из ставки 12,5706% годовых, суд не усмотрел оснований для применения формулы, установленной п. 10.11 Правил, прирасчетеразмерафинансирования, указав, что значение «i» – процентной ставки (платы за финансирование, выраженной в десятичной форме) указанными выше Правилами и договором лизинга не раскрыто.
С учетом изложенного, суд посчитал необходимым произвести расчет платы за финансирование по формуле, предложенной в п. 3.5 Постановления N 17 и согласно указанной формуле, плата за финансирование (в % годовых) составляет (7 124 454 рубля 32 коп. - общий размер лизинговых платежей, согласно графику – 1 575 000 рублей (авансовый платеж) – 3 675 000 рублей размер финансирования / (3 675 000 рублей размер финансирования х 1 481 срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 = 1 874 454 рублей 32 коп.: 5442 675 000 х 365 х 100 = 12,57 % годовых (0,03444 % в день).
Сумма оплаты за финансирование до момента реализации должна определяться по формуле: (5 250 000 рублей закупочная цена – 1 575 000 рублей авансовый платеж) х 977 дней х 12,57 % / 365 = 1 235 123 рубля 40 коп., а не 1 652 416 рублей 44 коп., как настаивает Общество.
Посчитав доказанными следующие убытки, понесенные истцом: пени в размере 6 138 рублей 19 коп., возможность начисления которых предусмотрена пунктом 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, признавая, представленный истцом расчет пени верным, суд взыскал их в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения указанной пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании штрафа 262 500 рублей, рассчитанного в соответствии с Пунктом 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, подтвержденного показаниями свидетеля, учитывая то, что ответчик прекратил деятельность в качестве предпринимателя, что также характеризует его материальное положение, а также принимая во внимание то, что стоимость убытков по оформлению страховки составила 21 286 рублей 13коп., суд посчитал возможным снизить размер штрафа до 13 831 рубль 20 коп., что составляет 0,263 % от стоимости предмета лизинга;
Таким образом, судом рассчитаны убытки лизингодателя в размере 463 418 рублей 22 коп., исходя из расчета: 6 138 рублей 19 коп.+ 13 831 рубль 20 коп. + 243 500 рублей + 94 025 рублей + 16 354 рубля 50 коп.+ 53 583 рубля 20 коп. + 14 350 рублей + 350 рублей + 21 286 рублей 13 коп., а сальдо на стороне лизингодателя составляет 6 948 541 рубль 62 коп., исходя из расчета: 5 250 000 рублей + 1 235 123 рубля 40 коп.+ 463 418 рублей 22 коп.. Итоговое сальдо определено судом в размере 584 220 рублей 51 коп., из расчета: 6 948 541 рубль 62 коп. – 6 364 321 рубль 11 коп., учитывая, что иные заявленные к взысканию убытки истца ответчиком по делу не оспорены.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – ООО «СберЛигал» в размере 46 000 рублей, суд, с учетом результата разрешения спора, отсутствия у ответной стороны возражений относительно разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.
Согласно 3.1. Постановления ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы привыполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
3.2. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
3.3. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
3.4. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
3.5. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора <1>.
3.6. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
4. Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В жалобе ответчик ссылается на необходимость применения Правил предоставления имущества в лизинг (п.10.11 Правил) при расчете платы за финансирование. Судебная коллегия считает такую позицию истца неубедительной, поскольку по смыслу пункта 3.5 постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Правилами предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что в случае возврата (изъятия) и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента такой продажи (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность каждой стороны в отношении другой (п. 10.7).
Сальдо встречных обязательств подлежит расчету сторонами не ранее любого из событий, которое наступит первым: продажа лизингодателем предмета лизинга; истечение разумного срока на продажу предмета лизинга (п. 10.10).
Если размер платы за финансирование не определен договором лизинга, плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:
где:
ДПn – сумма n-го денежного потока (платежа) по договору лизинга;
Qn – количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа);
m – количество денежных потоков (платежей);
i – процентная ставка (плата за финансирование, выраженная в десятичной форме.
При этом в расчет платы за финансирование не включаются (в случае применимости) никакие компенсационные платежи, включая, но не ограничиваясь: комиссия (уплачиваемая в первом лизинговом платеже), компенсации расходов по страхованию (п. 10.11) (т. 1 л.д. 254-255).
Вместе с тем, значение «i» – процентной ставки (платы за финансирование, выраженной в десятичной форме) указанными выше Правилами и договором лизинга не раскрыто.
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения формулы, установленной п. 10.11 Правил, при расчете размера финансирования и произвел расчет платы за финансирование по формуле, предложенной в п. 3.5 Постановления N 17.
Вместе с тем, правильность произведенного судом расчета истцом в апелляционной жалобе не подвергнута сомнению.
Доводы жалобы о несогласии со снижением размера штрафа с 262 500 рублей до 13 831 рубль 20коп., в связи с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, отраженные в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда о снижении штрафа 262 500 рублей до 13 831 рубль 20 коп.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Что касается доводов жалобы о несогласии со снижением судом взысканных расходов на оплату услуг представителя, то судебная коллегия их тоже отклоняет, поскольку по смыслу ст.ст.98,100 ГПК РФ частичное удовлетворение исковых требований является достаточным основанием для уменьшения заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе, и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в возмещение расходов на представителя, соответствует принципу соразмерности, поскольку размер указанных расходов в сумме 40 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Сбербанк Лизинг» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июня 2021 года.
