НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Ростовского областного суда (Ростовская область) от 07.05.2018 № 33А-7903/2018

Судья: Кулинич А.П. Дело № 33а-7903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.

судей: Москаленко Ю.М., Усенко Н.В.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Николиной Е.В. к МИФНС России № 4 по Ростовской области о признании действий незаконными, взыскании суммы излишне уплаченного налога, по апелляционной жалобе Николиной Е.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Николина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области (далее – МИФНС России № 4 по Ростовской области, налоговый орган, инспекция) об оспаривании действий, выразившихся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате денежной суммы излишне уплаченного налога на имущество.

В обоснование заявленных требований Николина Е.В. указала, что с 11.03.2008 года по 17.07.2013 года она осуществляла предпринимательскую деятельность, используя при этом принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: .........

В качестве системы налогообложения в 2012 году ею был избран - единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а в 2013 году - патентная система налогообложения, что в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц в части имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

В 2013-2014 годах истицей уплачен налог на имущество физических лиц за 2011-2013 годы в отношении недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

12.05.2015 года административный истец обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество на 2012-2013 годы в отношении объектов по адресу: ........., используемых для осуществления предпринимательской деятельности в 2012 году по ЕНВД, а в 2013 году по патенту.

09.11.2016 истец обратилась в МИФНС с заявлением о зачете налога на имущество в сумме 33 700 руб., ошибочно оплаченного 28.10.2014 года по налоговым уведомлениям № 552484 (налог на имущество за 2012 год) и №1488953 (налог на имущество за 2013 год) в счет налога на имущество, начисленного по налоговому уведомлению № 65783766 от 08.09.2016 года.

При этом 30.11.2016 года ею был уплачен налог на имущество в размере 50 557,33 руб.

27.03.2017 года Николина Е.В. обратилась в МИФНС России №4 по Ростовской области с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2012-2013 годы (оплаченного в 2014 году) в размере 17 059, 35 рубля, за 2013 год в сумме 3 412 рубля, однако заявление было оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 года истец обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на комнату за 2015 год в размере 20 780 руб.

Указанное заявление было рассмотрено и принято решение о возврате части суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме 15 203,33 руб., которая была перечислена истцу на карту.

05.06.2017 истец обратилась в МИФНС с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц (помещение с кадастровым № ......... и помещение с кадастровым № ......... по адресу: .........) за период с марта 2012 года по апрель 2013 года на основании поданной уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

Заявление было рассмотрено и 27.07.2017 года в адрес истца направлено письмо № 13-09/14742с, в соответствии с которым в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за указанный период отказано.

В настоящий момент сумма излишне уплаченного истцом налога на имущество составляет 22 636, 02 руб. и складывается из налога на подвал за 2012 год в сумме 13647,35 рублей, налога на подвал за 2013 год в сумме 3412 рублей, а также суммы излишне уплаченного налога на комнату за 2015 год в размере 5576,67 руб., расположенную по тому же адресу: .........

На основании изложенного Николина Е.В. просила суд признать незаконными действия МИФНС России №4 по Ростовской области, выразившиеся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате денежной суммы, перечисленной истцом в счет налога (сбора, пени) на имущество (подвал) физических лиц за 2012-2013 годы в размере 17 059,35 руб.; признать незаконными действия МИФНС, выразившиеся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате налога (сбора, пени) на имущество (комната) физических лиц за 2015 год в размере 5576,67 руб.; взыскать с МИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу Николиной Е.В. сумму излишне уплаченного налога на имущество в размере 22 636,02 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Николина Е.В. просит отменить решение суда от 01 февраля 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы, положенные в основу решения суда противоречат обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при подаче заявления о предоставлении льготы налогоплательщик не обязан представить документы, подтверждающие право на ее получение.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку не все здание по адресу: ......... являлось собственностью Николиной Е.В. и не находилось в ее пользовании, то необходимости указывать в заявлении о получении льготы на все помещения, расположенные по адресу: ......... не было.

По мнению автора апелляционной жалобы, получение налоговым органом денежных средств в виде имущественного налога с предпринимателя, который освобожден от уплаты налога является двойным налогообложением и влечет неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника МИФНС России № 4 по Ростовской области просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николиной Е.В. – Карцов С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель МИФНС России № 4 по Ростовской области – Озерова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В отношении Николиной Е.В., надлежащим образом извещенной и неявившейся в заседание суда апелляционной инстанции, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган,, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николиной Е.В. принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: .........

- подвал, площадью 234,1 кв.м, назначение - нежилое (подвал № 1);

- комната, площадью 230,2 кв.м, назначение - жилое (этаж № 2);

- помещение, площадью 229,6 кв.м, назначение - нежилое (этаж № 3).

С 11.03.2008 года по 17.07.2013 года Николина Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем. В качестве системы налогообложения в 2012 году ею был избран спецрежим - единый налог на вмененный доход (ЕНВД), а в 2013 году - патентная система налогообложения.

31.10.2013 года истцом уплачен налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 4 947,81 руб., из которых: налог на помещение в сумме 4885,40 руб.; налог на жилой дом в сумме 62,41 руб.

28.10.2014 года Николиной Е.В. уплачен налог на имущество физических лиц за 2011- 2012 годы, а именно: налог на жилой дом за 2011 год в сумме 20 433,47 руб.; налог на жилой дом за 2012 год в сумме 10 216,74 руб.; налог на помещение за 2012 год в размере 13 384,67 руб.; налог на подвал за 2012 год в размере 13 647,35 руб.; налог на комнату за 2012 год в размере 4 898,17 руб., а всего на сумму 62 580, 40 руб.

28.10.2014 года истцом уплачен налог на имущество физических лиц за 2013 год в размере 7 982 руб., из которых: налог на помещение в сумме 3 346 руб.; налог на подвал в сумме 3 412 руб.; налог на комнату в сумме 1 224 руб., а всего на сумму 7 982 руб.

12.05.2015 года истец обратилась в МИФНС с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество за 2012-2013 годы в отношении объектов по адресу: ........., используемых в предпринимательской деятельности в 2012 году по ЕНВД, а в 2013 году - по патенту, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2012 год и по патенту за 2013 год.

Согласно представленным Николиной Е.В. декларациям ЕНВД за 1, 2, 3 квартал 2012 года и патенту № 6174120000004 от 25.12.2012 в предпринимательской деятельности с 01.03.2012 по 30.09.2012 и с 01.01.2013 по 30.06.2013 ею использовалось недвижимое имущество по адресу: ......... площадью торгового зала 30 кв.м.

Налоговой инспекцией в ходе камеральных проверок представленных деклараций и патента установлено, что Николиной Е.В. действительно с 01.03.2012 по 30.09.2012 и с 01.01.2013 по 30.06.2013 в предпринимательской деятельности использовалось вышеуказанное помещение, в связи с чем была предоставлена льгота по налогу на помещение за 2012 год в размере 7 807, 72 руб., а за 2013 год в размере 3 346 руб., а всего 11 154 руб.

Таким образом, МИФНС предоставила льготу на нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, а именно торговый зал площадью 30 кв.м по адресу: .........

27.03.2017 года Николина Е.В. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога на имущество физических лиц - подвал за 2012-2013 годы в размере 17 059, 35 руб., состоящего из налога за 2012 год в сумме 13 647, 35 руб. и налога за 2013 год в сумме 3 412 руб., а также с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за комнату за 2015 год в размере 20 780 руб.

05.06.2017 года Николина Е.В. обратилась в МИФНС России №4 по Ростовской области с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по адресу: ......... (помещение с кадастровым № ......... и подвал с кадастровым № .........) за период с марта 2012 года по апрель 2013 года на основании поданной уточненной декларации по ЕНВД за 4 квартал 2012 года.

МИФНС России № 4 по Ростовской области рассмотрено заявление от 27.03.2017 года и принято решение от 11.05.2017 года № 1206 о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога в размере 15 203,33 руб., поскольку была подтверждена сумма 11 154 руб. по заявлению о возврате уплаченного налога в размере 17 059,35 руб. за 2012-2013 годы и сумма 4 049,33 руб. по заявлению о возврате уплаченного налога в размере 20 780 руб. за 2015 год.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать незаконными действия МИФНС, выразившиеся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате денежной суммы, перечисленной истцом в счет налога на подвал за 2012-2013 годы в размере 17 059,35 руб., поскольку об использовании этого имущества в предпринимательской деятельности Николиной Е.В. не было заявлено в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий МИФНС, выразившихся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате налога на имущество физического лица - комнату за 2015 год в размере 5 576,67 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что Николиной Е.В. не представлено доказательств переплаты налога на комнату за 2015 год, и наличия у нее льготы как у пенсионера.

Установив, что Николиной Е.В. не представлено доказательств переплаты налога за комнату за 2015 год и наличия у нее соответствующей льготы, суд пришел к выводу об отсутствии у МИФНС обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 5576,67 руб.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Николиной Е.В. о взыскании с МИФНС суммы излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 18 НК Российской Федерации специальные налоговые режимы, установленные Кодексом, могут предусматривать освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов.

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 346.43 Кодекса применение индивидуальными предпринимателями патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Поэтому в обязанность индивидуального предпринимателя входит доказывание факта получения им доходов от предпринимательской деятельности, поскольку в противном случае полученный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При этом у налогоплательщиков имеется обязанность предоставлять в налоговый орган декларации.

Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Следовательно, налоговая декларация является подтверждением права индивидуального предпринимателя на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, подтверждающая факт использования объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, при условии своевременного обращения за льготой.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обратившись 12.05.2015 года в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 годы в отношении объектов по адресу: ......... указала на предоставление льготы согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД за 2012 год и патенту за 2013 год.

При этом и в вышеуказанных декларациях и в патенте площадь используемого в предпринимательских целях помещения указана в размере 30 кв.м.

В связи с этим административным ответчиком Николиной Е.В. была предоставлена льгота на нежилое помещение, используемое в предпринимательской деятельности, а именно торговый зал площадью 30 кв.м. по адресу: .........

Поскольку использование подвала ни патентом, ни декларациями доказано не было, правовых оснований для признания незаконными действий МИФНС, выразившихся в необоснованном удержании и необоснованном отказе в возврате денежной суммы, перечисленной истцом в счет налога на подвал за 2012-2013 годы в размере 17 059,35 руб., у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для предоставления истцу льготы в отношении жилого помещения комнаты, поскольку Николиной Е.В. предоставлена льгота в отношении этого объекта недвижимого имущества как пенсионеру.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований Николиной Е.В., в связи с чем, постановленное по делу решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда от 01 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: