Судья Величко Е.В. Дело №33-5719/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2016г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Лукьянова Д.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кратковской Е.В. к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, по встречному иску Никитиной О.С. к Кратковской Е.В. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Никитиной О.С. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кратковская Е.В. обратилась в суд с иском к Никитиной О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что 01.08.2014 между сторонами был заключен договор аренды принадлежащих истцу нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязалась ежемесячно оплачивать за пользование помещениями 27 000 руб., производить оплату коммунальных платежей. Свои обязательства по внесению арендных платежей и оплате коммунальных услуг ответчик исполняла ненадлежащим образом, заплатив за 5 месяцев 57 000 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате 63 000 руб., договорную неустойку 15 703 руб., задолженность по оплате за электроэнергию 14 783 руб., неустойку за просрочку платежа 3 857,49 руб., судебные расходы.
Никитина О.С. предъявила встречный иск к Кратковской Е.В. о признании договора аренды недействительным, ссылаясь на то, что договор от имени арендодателя был подписан не Кратковской Е.В., а иным лицом, не имеющим доверенности, в связи с чем Никитина О.С. была введена в заблуждение относительно лица, с которым заключает договор. Кроме того, договор, заключенный на один год, в нарушение закона не прошёл государственную регистрацию. Фактически Никитина О.С. помещениями не пользовалась, в договорных отношениях с Кратковской Е.В. не состояла. Истец просила признать договор аренды недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кратковской Е.В. в свою пользу 57 000 руб.
Решением суда от 11 января 2016г. исковые требования Кратковской Е.В. удовлетворены, с Никитиной О.С. в пользу Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу взыскана стоимость экспертизы 16 000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной О.С. отказано.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.606, 614, 432, 452, 309, 310, 178, 183, 651 ГК РФ и исходил из того, что 01.08.2014 между сторонами был заключен договор аренды принадлежащих Кратковской Е.В. нежилых помещений, Никитина О.С. не исполняла надлежащим образом своих обязательств по уплате арендных платежей, оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд дал оценку ссылкам Никитиной О.С. на то, что она не пользовалась арендованными помещениями, что ими пользовалось иное лицо, указав на недоказанность этих доводов.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной О.С. о признании договора аренды недействительным со ссылкой на то, что договор заключен на срок менее года, а также на то, что договор, хотя и подписан не собственником арендованного имущества, но одобрен им.
В апелляционной жалобе Никитина О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кратковской Е.В. и об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды 01.08.2014 был заключен между нею и Кратковской Е.В. под давлением, в этот же день Никитина О.С. передала Кратковской Е.В. в счёт арендной платы 57 000 руб., однако, сразу после подписания этого договора выяснилось, что договор подписан не Кратковской Е.В., а Л., не имеющей соответствующей доверенности, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступила в сделку, в результате чего у Никитиной О.С. возникли обязанности перед Кратковской Е.В., а у Кратковской Е.В., не подписывавшей договора, никаких обязанностей перед Никитиной О.С. не возникло.
Никитина О.С. ссылается также на то, что 04.08.2014 она через работников Кратковской Е.В. передала ей письменное заявление об отказе от договора и о возврате уплаченных денег, однако никакого ответа не получила.
Никитина О.С. указывает на то, что 05.08.2014 между Кратковской Е.В. и А. был заключен новый договор аренды на те же помещения, на основании которого Кратковская Е.В. получала от А. арендную плату.
Никитина О.С. настаивает на том, что не пользовалась нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды, работала в помещении по найму без официального оформления.
Никитина О.С. ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о наличии устной договоренности между арендодателем и арендатором о проведении ремонта в арендуемых помещениях в счёт арендной платы, подтверждаемой представленными документами на имя А.
Никитина О.С. считает, что суд необоснованно отклонил её ходатайство о направлении запроса в налоговую инспекцию для получения информации об уплате Кратковской Е.В. налога со сдачи в аренду помещений, в тоже время, по мнению Никитиной О.С., суд неправомерно принял во внимание документы, представленные Кратковской Е.В., которые к спорному договору отношения не имеют.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никитина О.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кратковской Е.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Кратковской Е.В. (арендодатель) и Никитиной О.С. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: комнаты №3-7-6, 4, 5 литера «Д» (адрес обезличен) на срок до 30.07.2015, при этом арендная плата, уплачиваемая арендатором, составляет 27 000 руб. в месяц, в случае просрочки внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (л.д.9-11).
В соответствии с актом приёма-передачи от 01.08.2014 Никитина О.С. приняла указанные помещения (л.д.12), впоследствии в качестве арендных платежей заплатила 57 000 руб. (л.д.13-23).
Поскольку в полном объёме свои обязательства по уплате арендных и коммунальных платежей Никитина О.С. исполняла ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кратковской Е.В., взыскав в её пользу с Никитиной О.С. образовавшуюся задолженность и договорную неустойку.
В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.
Как следует из материалов дела, договор аренды от 01.08.2014, заключенный с Никитиной О.С., от имени арендодателя подписан не Кратковской Е.В., а другим лицом, соответствующие полномочия которого материалами дела не подтверждены. Однако, Кратковская Е.В. одобрила данную сделку, о чём свидетельствует её дальнейшее поведение, в том числе, обращение в суд с иском к Никитиной О.С.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание договора аренды не Кратковской Е.В., а иным лицом, само по себе в данном случае основанием для признания этого договора недействительным являться не может.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что Никитина О.С., заявляя требования о признании договора аренды недействительным по основанию заблуждения, не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что заблуждение относительно лица, заключающего с ней договор, имело для неё существенное значение применительно к требованиям приведенной выше ст.178 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Никитиной О.С. в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным.
Статья 651 ГК РФ устанавливает, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания, сооружения, заключенный на срок не менее года.
Как следует из материалов дела, договор аренды нежилого помещения был заключен между Кратковской Е.В. и Никитиной О.С. на срок с 01.08.2014 до 30.07.2015, т.е. менее чем на год, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что этот договор не может быть признан недействительным и по основанию отсутствия его государственной регистрации.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Никитиной О.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Никитиной О.В. заявлялись в ходе рассмотрения дела, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Как указывалось выше, в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что Никитина О.В. не представила в суд доказательства, подтверждающие её возражения по иску Кратковской Е.В., а также заявленные самой Никитиной О.В. встречные исковые требования.
Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы Никитиной О.В. о том, что договор аренды от 01.08.2014 был заключен ею под давлением, что она передавала 04.08.2014 заявление об отказе от договора, что 05.08.2014 Кратковская Е.В. заключила новый договор аренды с А., который всё это время оплачивал ей арендные платежи.
То обстоятельство, что суд не удовлетворил ходатайство Никитиной О.В. об истребовании из налоговой инспекции сведений об уплате Кратковской Е.В. налога от сдачи помещений в аренду, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие в налоговой инспекции такой информации само по себе бесспорным доказательством отсутствия между Кратковской Е.В. и Никитиной О.В. каких-либо договорных отношений, как об этом утверждает Никитина О.В., не является.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Никитиной О.В. нет.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной О.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2016г.
