Судья Пухкалова М.О. Дело №22-763/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,
судей Кузнецова В.П., Васильева И.В.,
при секретаре Мелешко Н.В.,
с участием прокурора Труханова Г.В.,
осужденного Радошевича А.И., (посредством видеоконференц-связи),
защитников: Назарова И.Н. и адвоката Чувилова В.С.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Радошевича А.И. и защитника Назарова И.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года, которым
Радошевич Александр Ильич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,
осужден: по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 14 декабря 2017 года, зачтен в срок наказания период нахождения под стражей с 11 июля 2016 года по 14 декабря 2017 года.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2016, на принадлежащий ООО «Брашно» погрузчик «Liebherr LR634» в виде запрета собственникам и владельцам пользоваться и распоряжаться данным имуществом, оставлен в обеспечение обязательств имущественного характера до востребования в установленном законом порядке либо иных взысканий в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
согласно приговору Радошевич А.И. признан виновным по двум эпизодам хищения путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения НДС ООО «Брашно» в размере 4 861 746 руб. 13 коп. и незаконного возмещения НДС ООО «НАДА» в размере 4 028 503 руб. 68 коп.
Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону, в период с апреля 2012 года по 15 апреля 2015 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Радошевич А.И. не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник Назаров И.Н. считая приговор не законным, не верно мотивированным, не справедливым, ставит вопрос о его отмене и постановлении оправдательного приговора.
Автор жалобы отмечает, что ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Радошевича А.И., ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено и не признано в качестве потерпевшего ни одно лицо, тогда как диспозиция статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации содержит термин «чужое имущество», подразумевая его принадлежность какому-либо конкретному лицу и/или принадлежность прав на это имущество какому-либо конкретному лицу. Факт причинения материального вреда, имущественных претензий, а также события преступления, потерпевшим (представителем потерпевшего) не подтверждено, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве.
Обращает внимание, что в обвинительном заключении Радошевича А.И. по предъявленному ему обвинению указано: «...в настоящее время ООО «НАДА», с ООО «Агроком-Кубань», вместе с тем, источник для возмещения НДС в федеральном бюджете не формировался». Аналогичная формулировка присутствует и в описании другого эпизода предъявленного обвинения. В обжалуемый приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.12.2017 года данный признак объективной стороны преступления внесён и судом. Однако, объективно, указанная формулировка (указанный факт) не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, фонд возмещения НДС формируется за счёт отчислений налога на добавленную стоимость (НДС) с момента произведения товара производителем и лицами, создающими добавочную стоимость этого товара в дальнейшей его реализации. Основным лицом, формирующим фонд возмещения НДС, являются производители товаров, стоящие на общей системе налогообложения. Фонд возмещения не будет формироваться только в 2-х случаях: 1) если товар не производился; 2) если производитель товара уклонился от уплаты налога (НДС), либо товар производился лицом, стоящим на системе налогообложения, предполагающей освобождение от уплаты НДС. Предъявив Радошевичу А.И. указанное обвинение, сторона обвинения должна была представить суду, а суд положить в основу обвинения, доказательства, подтверждающие: не произведение и не реализацию товара; или же - уклонение от уплаты НДС производителем и продавцом либо производство и реализацию товара лицом, освобождённым от уплаты НДС. В данном случае, ни органом предварительного следствия, ни гос.обвинителем не представлено никаких сведений о том, что зерно пшеницы (по 1-му эпизоду обвинения) и ТМЦ (по 2-му эпизоду обвинения) не производились или производились и лицами, освобождёнными от уплаты НДС. В ходе предварительного расследования при отработке всей цепочки при реализации товаров (зерна и ТМЦ) фирмам Радошевича А.И. не дошли до производителей, приобретённых Радошевичем А.И. товаров в связи с чем, факт не формирования источника возмещения НДС в бюджете Российской Федерации достоверно не установлен. Проверка контрагентов Радошевича А.И. по вменяемым ему в вину сделкам, на предмет уклонения контрагентами в уплате НДС в Бюджет Российской Федерации или их освобождение от уплаты НДС, также достоверно не установлено (согласно ответа начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по АДРЕС ФИО13НОМЕР от ДАТА (т.8 л.д.48) в отношении ООО «Гретта», ООО «Базис», ООО «Агроком-Кубань», ООО «Ридер», ООО «ЕвроТехноСервис» процессуальной проверки по фактам уклонения от уплаты налогов (ст.ст. 199, 199.1, 199.2 УК РФ) в виду отсутствия у органов предварительного расследования, расследующего уг. дело НОМЕР каких-либо данных об этих фактах).
Защитник указывает, что основным доказательством несостоятельности указанных формулировок о «якобы» не формировании источника возмещения НДС в Бюджете РФ является допрос в качестве свидетеля сотрудника МИФНС №25 по Ростовской области ФИО14 - начальника отдела КНП и приводит в жалобе содержание показаний названного свидетеля, данных в судебном заседании.
Выражает несогласие с утверждением суда 1-й инстанции о том, что показания свидетеля ФИО14 являются информативными и считает, что данные показания содержат алиби Радошевича А.И. по предъявленным обвинениям, т.к. в ходе допроса свидетелем обозревались налоговые декларации ООО «Брашно», ООО «ETC», ООО «Нада, ООО «Агроком-Кубань», ЗАО «Агрос ТД» и её выводы основаны на её профессиональности и опыте работы в ИФНС №25 по Ростовской области, её компетентность вместе с её источниками информированности не ставилась участниками процесса под сомнение.
Защитник сообщает, что другими материалами уголовного дела достоверно установлены факты экспортной реализации зерна пшеницы фирмой Радошевича А.И., что указывает на его фактическое существование (производство). Доводы обвинения и приговора о том, что сделки были фиктивными, опровергаются всеми материалами уголовного дела.
Полагает, что судом 1-й инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО15, которая не отрицала и не ставила под сомнение факт приобретения ЗАО «Агрос ТД» зерна пшеницы по вменённому Радошевичу А.И. эпизоду преступления, а выражала подозрения о приобретении фирмой Радошевича А.И. зерна в 2012 году у производителей зерна, освобождённых от уплаты НДС. Данное доказательство существенно противоречит предъявленному Радошевичу А.И. существу обвинения, фактически указывает на иные обстоятельства возможного совершения данного преступления, тем самым видоизменяя объективную сторону вменённого преступления. К тому же, подозрения, высказанные свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не устанавливались и никем не подтверждались, являются субъективным мнением указанного свидетеля, не основанным на материалах дела.
Обращает внимание, что, в ходе судебного разбирательства стороной защиты были приобщены ряд документов полностью подтверждающих показания свидетеля ФИО14 и указывающих на алиби Радошевича А.И. по второму эпизоду предъявленного обвинения, а копия налоговой декларации ООО «Агроком-Кубань», предоставленная прокурором и приобщённая судом ДАТА , указывает на алиби по первому эпизоду обвинения. Поэтому считает, что выводы суда 1-й инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и материалам, что повлекло вынесение не правосудного приговора.
Защитник отмечает, что в формулировке на странице 30 приговора содержится противоречие выводов суда - с одной стороны: стороной защиты якобы не доказан факт приобретения строительных материалов для постройки складов готовой продукции, что указывает на признаки фиктивности сделок, а с другой стороны (исключающей первую часть вывода суда) - стороной защиты не опровергнут довод стороны обвинения о том, что в действительности, поставку строительных материалов осуществили иные лица - непосредственные производители товара, применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС. Это указывает на наличие в приговоре существенных, взаимоисключающих, противоречий в выводах суда 1-й инстанции, указывающих на то, что суд 1-й инстанции точно и достоверно не установил способ совершения Радошевичем А.И. преступления. Ссылка суда в указанной части приговора, не соответствует предъявленному Радошевичу А.И. обвинению (в части объективной стороны - способа совершения преступления), т.к. в предъявленном ему обвинении речь шла о совершении фиктивных сделок - «...то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия...», а суд, допустив факт реальности приобретения строительных материалов ООО «Брашно» у иных лиц - непосредственных производителей товара, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, фактически вышел за рамки предъявленного Радошевичу А.И. обвинения, признав возможное совершение Радошевичем А.И. вменённого ему преступления иным способом, не описанным в предъявленном ему обвинении, достоверно и точно не установив данный способ совершения преступления, его участников, свидетелей, и доказательства данных выводов. Это повлекло ухудшение положение стороны защиты, т.к. обвиняемый не обвинялся в совершении преступления одним из указанных судом в приговоре способом.
Автор жалобы указывает, что выводы суда на странице 32 приговора, не соответствует предъявленному Радошевичу А.И. обвинению (в части объективной стороны - способа совершения преступления), т.к. в предъявленном ему обвинении речь шла о совершении фиктивных сделок - «...то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия...», а суд, признав факт реальности приобретения ЗАО «Агрос ТД» (далее реорганизованного в ООО «НАДА») зерна пшеницы 3-го класса необоснованно указал на якобы приобретение этой продукции у неких неустановленных никем товаропроизводителей, которые якобы не являются плательщиками НДС, чем существенно изменил объективную сторону вменённого Радошевичу А.И. преступления и вышел за рамки предъявленного обвинения, что повлекло ухудшение положение стороны защиты, т.к. обвиняемый не обвинялся в совершении преступления указанным судом в приговоре способом, а сторона защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом не защищалась от данного довода и не имела возможности от него защищаться, в виду того, что данный способ совершения преступления не был описан в предъявленном обвинении.
Полагает, что указанные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Это также указывает на возможную неправильную квалификацию преступления, так как при указанной судом в приговоре преступной схеме, при которой приобретение строительных материалов и сельхозпродукции непосредственно у производителей стоящих на специальном налоговом режиме и не уплачивающих НДС, одна из фирм-посредников (приобретшая сначала товар без НДС, а затем реализовавшая товар с НДС), аффилированная якобы с Радошевичем А.И., должна была сначала уклониться от уплаты НДС в бюджет РФ, а это образует иной состав преступления (ст. 199 УК РФ), и это является по сути другим существом обвинения, нежели вменённое в вину Радошевичу А.И., что в свою очередь указывает на неправильное применение Уголовного закона и выход за рамки судебного разбирательства (ч.1 ст.252 УПК РФ).
В дополнении к апелляционной жалобе от 26.01.2018, защитник Назаров И.Н. также ставит вопрос о постановлении в отношении Радошевича А.И. оправдательного приговора.
Автор жалобы указывает на то, что по делу в отношении его подзащитного, налоговые правоотношения подменены хищением и действия по организации и включению в налоговую декларацию сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, необоснованно квалифицированы как хищение путем мошенничества, поскольку эти выводы не учитывают природу НДС как косвенного налога.
Ссылась, на положения налогового законодательства и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», обращает внимание, что согласно приговору, заявление о возмещении НДС в размере 4.028.509 руб. за 2 АДРЕС года по взаимоотношениями между ООО «НАДА» (бывш. ЗАО «Агрос ТД») и ООО «Агроком-Кубань» было подано лишь ДАТА . Вместе с тем, материалами дела установлено, что первоначально это было сделано ДАТА в декларации ЗАО «Агрос ТД», где к возмещению заявлено 4.028.509 руб. Эта сумма корреспондирует с пунктом 94 декларации ООО «Агроком-Кубань» за 2 АДРЕС года, также представленной ДАТА , где подтверждена уплата этим контрагентом НДС в размере 4.035.453 руб. По другому эпизоду по возмещению НДС за 2 АДРЕС года в размере 4.861.746,13 руб. по взаимоотношениям между ООО «Брашно» и ООО «ЕвроТехноСервис» дату подачи налоговой декларации с суммами возмещений НДС суд в приговоре не установил. Эти сведения имеются в сшиве НОМЕР (л.д. 79-82) в налоговой декларации по НДС ООО «Брашно» за 2 АДРЕС года о том, что НДС на 5.032.280 руб. к уменьшению было заявлено ДАТА . Последующие действия по проведению проверок, возражений, обжалований, повторных заявлений и т.п. в данной ситуации правового значения не имеют, поскольку связаны со спором по первоначальному заявленному в установленный срок требованию. До тех пор, пока вопрос с вычетом, зачетом или возмещением НДС определенными в налоговом законе процедурами не решен, эта сумма является правом требования налогоплательщика, его активом и как спорное имущество предметом хищения быть не может.
Сообщает, что ЗАО «Агрос ТД» и ООО «Брашно» занимались коммерческой деятельностью и не были использованы исключительно для безвозвратного изъятия НДС из бюджета, а связаны с налоговой минимизацией. Действия по возмещению НДС:
- произведены с целью налоговой оптимизации в рамках налоговых
правоотношений реально осуществлявшими предпринимательскую деятельность организациями, имевшими и имеющими значительные активы по компенсации возможных убытков;
- осуществлены в период и в дату, когда налоговый платеж по НДС еще не был сформирован, когда он в казну передан не был, когда срок уплаты налога еще не истек, когда для налогоплательщика это имущество являлось еще его собственностью, его активом, правом требования и не было чужим;
- продолжались, когда возможные проверки и споры по сумме и основаниям возмещения налога указывали на спорность, на несформированность этого титула, в связи, с чем он объектом хищения быть не мог;
- если нарушали требования налогового законодательства, то были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, на что указывал государственный обвинитель в прениях. Можно предположить, что при схожести правонарушений при наличии специальной нормы, каковой в данном случае может быть состав ст. 199 УК РФ, по отношению к общей (ст. 159 УК РФ), по общему правилу приоритет отдается норме специальной. Что касается вероятного включения в цепочку движения товара так называемых «фирм-однодневок» либо бестоварных операций, то такие нарушения также квалифицируются как уклонение от уплаты налогов с организации.
Защитник Назаров И.Н. указывает, что не установлена роль каждого из соучастников совершения предполагаемого преступления. Лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по мнению суда, наряду с осужденным являлись и организаторами, и соисполнителями преступления, что противоречит утверждению о распределении ролей. Конкретные действия других участников судом не установлены. Эти нарушения препятствовали осуществлению им, Радошевичем А.И., права на защиту, поскольку он не знал точные пределы обвинения, а также обвинения других лиц. Выделение дела в отдельное производство в отношении других лиц нарушило также принципы индивидуализации наказания, поскольку не позволило учесть роль, характер и степень действий каждого из соучастников.
Ссылаясь на п. 4 ст. 174 НК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», защитник указывает, что действия по возмещению НДС, были связаны со спором о действительном или предполагаемом праве на возмещение. Поскольку статус, основания и размер налога оспаривались, то он, как уже представлено ранее, не мог быть предметом хищения, а соответственно умысел Радошевича А.И. не был направлен на изъятие чужого имущества.
В апелляционной жалобе осужденный Радошевич А.И. также ставит вопрос о постановлении в отношении него оправдательного приговора. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и наоборот эти доказательства опровергают предъявленное ему обвинение. Суд не учел отсутствие умысла на совершение преступления. Показания сотрудника ИФНС №25 г. Ростова-на-Дону, доказывающие правомерность его действий оценены судом не квалифицированно. Выводы суда противоречат предъявленному обвинению. Ничем не доказано, что компании участвующие в сделках создавались и управлялись им. Свидетели ФИО37ФИО36ФИО35ФИО34ФИО32ФИО33 не были привлечены следствием в качестве соучастников и своими показаниями подтверждают его невиновность и реальность сделок.
Осужденный считает, что показания ФИО39 и ФИО38, предполагающие аффелированность по несущественным признакам, опровергаются показаниями свидетелей и доказывают факт поставок зерна и продажи на экспорт. Указывает, что исследованные доказательства подтверждают законность его действий, а выводы суда в целом противоречат фактам и доказательствам. Отмечает, что его показания в совокупности с документами и доказательствами представленными стороной защиты, показаниями свидетелей подтверждают законность его действий и отсутствие умысла. Финансовой выгоды от этих сделок он не получал.
Вынесенный приговор считает несправедливым, чрезмерно жестким. Обращает внимание на отсутствие потерпевшей стороны, отсутствие претензий к его компаниям со стороны компетентных налоговых органов и с учетом иных факторов считает, что не требуется его изоляция от общества, т.к. это ставит в тяжелое положение его семью и детей.
Государственный обвинитель Коростылев А.А. в возражении на апелляционные жалобы, указал, что суд верно оценил показания свидетелей обвинения, которые свидетельствуют о фиктивности документов и договоров в момент их создания, внесение в них недостоверных сведений, а также о преступном умысле Радошевича А.И., выразившегося в хищении денежных средств путем обмана из бюджета РФ в особо крупном размере, выразившегося в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, предоставляемых в налоговые органы для исчисления и уплаты налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством, с использованием реквизитов подконтрольных и аффилированных ему хозяйствующих субъектов. Судом также верно установлено, что при приобретении продукции у товаропроизводителей, которые не являются плательщиками НДС и осуществляют реализацию этой продукции без НДС, у подконтрольных Радошевичу А.И. фирм не возникло, установленного законом РФ права на применение налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с такими контрагентами и возможности дальнейшего возмещения из бюджета данного налога. Радошевич А.И., используя положения налогового законодательства РФ, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, через преступную схему неправомерного возмещения НДС, оформлял фиктивные документы таким образом, чтобы данная продукция отражалась, как якобы приобретенная не напрямую у сельхозпроизводителя, а через иные организации, подконтрольные Радошевичу, которые применяли общую систему налогообложения и являлись плательщиками НДС.
Полагая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу в отношении Радошевича А.И., не имеется, просил приговор в отношении Радошевича А.И. оставить без изменения, а поданные жалобы, без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Радошевич А.И., защитники Назаров И.Н. и Чувилов В.С. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.
Прокурор Труханов Г.В. полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника, без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Радошевича А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина Радошевича А.И. полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами:
-протоколами выемок и обысков, в ходе которых были изъяты: документы, подтверждающие совершение мнимых сделок - договоры купли-продажи НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА между ООО «Агроком-Кубань» (продавец) и ЗАО «Агрос ТД» (в настоящее время ООО «НАДА») на суммы соответственно 23 550 000 руб. и 21 000 000 рублей, договор НОМЕР от ДАТА между ООО «ЕвроТехноСервис» и ООО «Брашно» и ряд фиктивных товарных накладных и счетов-фактур к данному договору, а также были изъяты документы, касающиеся финансово-экономической деятельности ООО «Агроком-Кубань», ЗАО «Агрос ТД» (в настоящее время ООО «НАДА»), ООО «ЕвроТехноСервис», ООО «Брашно», в том числе налоговые декларации ЗАО «Агрос ТД» за 2 квартал 2012 года и ООО «Брашно» за 2 квартал 2014 года; решения НОМЕР от ДАТА о возмещении из бюджета РФ ООО «НАДА» (ранее ЗАО «Агрос ТД» ) суммы НДС в размере 4 028 503 руб. 68 коп. и решения НОМЕР от ДАТА о возмещении из бюджета РФ ООО «Брашно» суммы НДС в размере 4 861 746 руб. 13 коп., банковские документы, подтверждающие перечисление указанных сумм НДС на счета, названных ООО;
- заключением специалиста НОМЕР от ДАТА , установлено, что общая сумма НДС, возмещенная ООО «НАДА» (ЗАО «Агрос ТД») из бюджета Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, составила - 4 028 509 рублей, в том числе: возвращено НДС в порядке ст. 176 НК РФ - 4 028 503 рубля 68 копеек; зачтено НДС в порядке ст. 176 НК РФ в уплату налога на прибыль организаций - 5 рублей 32 копейки; сумма НДС, включенная ООО «НАДА» (ЗАО «Агрос ТД») в состав налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Агроком-Кубань» за приобретение пшеницы во 2 квартале 2012 года составила - 4 035 452 рубля 90 копеек;
-заключением специалиста НОМЕР от ДАТА о том, что общая сумма НДС, возмещенная ООО «Брашно» из бюджета Российской Федерации за 2 квартал 2014 года, составила - 5032280 рублей, в том числе: возвращено НДС в порядке ст. 176 НК РФ - 4861746,13 рублей; зачтено НДС в порядке ст. 176 НК РФ в уплату налога на прибыль организаций 170533,87 рублей. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету НОМЕР ООО «Брашно», на указанный счет поступили денежные средства в качестве возмещения НДС из бюджета по решению о возврате НОМЕР от ДАТА в сумме 4861746,13 рублей (платежным поручением НОМЕР от ДАТА );
-показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, - из которых в совокупности следует, что Радошевич А.И. фактически осуществлял руководство фирмами - ООО «Ридер», ЗАО «Агрос ТД» (в настоящее время ООО «НАДА»), ООО «Базис», ООО «Брашно»;
- показаниями свидетеля - зам. начальника ОКП НОМЕР МИФНС России НОМЕР по АДРЕС ФИО15, о том, что ДАТА ЗАО «Агрос Торговый Дом» представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года, где к возмещению был предъявлен НДС в сумме 4 028 509 рублей. По данной декларации проверку проводила она. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Агрос ТД» было установлено, что данная организация осуществляла деятельность в сфере реализации сельхозпродукции на экспорт. Основным поставщиком сельхозпродукции во 2 квартале 2012 года, являлось ООО «Агроком-Кубань», поставщиком ООО «Агроком-Кубань» значится ООО «РИДЕР» - второе звено. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты использования ЗАО «Агрос ТД» данных фирм для получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к вычету сумм НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции через вышеуказанные фирмы, имеющие ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального характера операций между организациями по купле-продаже сельскохозяйственной продукции. Использование в цепочке поставщиков вышеуказанных фирм направлено на искусственное образование налоговых вычетов при фактическом приобретении товара у производителей сельхозпродукции, находящихся на специальном налоговом режиме ЕСХН и не уплачивающих НДС. По имеющимся в инспекции сведениям (выписка Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России») поставщиками ООО «РИДЕР» (второе звено) являются производители сельхозпродукции, которые реализовывали сельхозпродукцию в адрес ООО «РИДЕР» без НДС. Также установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РИДЕР» на счета физических лиц: ФИО19, ФИО30, ФИО2
показаниями свидетеля ФИО20, работавшего водителем в ООО «Агроком-Кубань», показавшего о том, что Радошевич А.И. фактически являлся руководителем названного ООО, основная часть зерновых культур закупалась непосредственно в хозяйствах, производящих данную продукцию и доставлялась сразу в порт АДРЕС либо на склад ООО «Агроком-Кубань». ЗАО «Агрос ТД», ООО «НАДА», ООО «Ридер» ему неизвестны.
-протоколами осмотров предметов и документов, представленными результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными и иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Радошевича А.И. в совершении преступлений описанных в приговоре и опровергают его позицию и доводы апелляционных жалоб о непричастности Радошевича А.И. к хищению, путем мошенничества, денежных средств, в особо крупном размере, из Бюджета РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Радошевича А.И. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.
Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не усматривает. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Радошевича А.И. в преступлениях, за которые он осужден.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Радошевича А.И., несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, наличии в них противоречий, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из приговора видно, что доводы стороны защиты, аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Так, показания подсудимого Радошевича И.А., отрицавшего свою вину, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, способом его защиты, т.к. они опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями вышеперечисленных свидетелей и изъятыми в ходе предварительного расследования и исследованными судом документами, в совокупности изобличающими Радошевича И.А. в совершении двух эпизодов хищения путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств из бюджета Российской Федерации, в особо крупном размере.
Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО29, ФИО30, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, т.к. показания названных свидетелей последовательны, согласуются как между собой так и с другими исследованными доказательствами. Оснований полагать, что кто либо из вышеперечисленных лиц оговаривает Радошевича И.А. из представленных материалов дела не усматривается.
Выводы суда по которым он отвергает показания свидетеля ФИО14 и признает, что содержащиеся в них сведения не опровергают предъявленного Радошевичу А.И. обвинения, убедительно мотивированы в приговоре и их правильность сомнения у коллегии не вызывает. В связи с этим доводы жалобы защитника о неверной оценке судом показаний названного свидетеля не могут быть признаны обоснованными.
Время, место, способ и другие обстоятельства совершения Радошевичем И.А. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Исследованные по делу доказательства и установленные на основании них обстоятельства подтверждают по обоим эпизодам преступлений как доказанность квалифицирующих признаков совершения Радошевичем И.А. хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так и то, что эти денежные средства были похищены из бюджета Российской Федерации. Не привлечение соответствующего государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением бюджета РФ в качестве потерпевшего по делу, не может являться достаточным основанием для отмены приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб, поэтому поводу подлежат отклонению.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, с конкретизацией действий Радошевича А.И. и его соучастников при совершении преступлений. В частности, описывая роли соучастников Радошевича А.И. при реализации общего умысла на хищение путем мошенничества, по первому эпизоду суд указал на то, что они изготовили не соответствующие действительности договоры купли-продажи НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА между ООО «Агроком-Кубань» (продавец) и ЗАО «Агрос ТД» (в настоящее время ООО «НАДА»); по второму эпизоду, те же соучастники изготовили не соответствующий действительности договор НОМЕР от ДАТА между ООО «ЕвроТехноСервис» и ООО «Брашно». С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы защитника Назарова И.Н. о том, что не были установлены роли и конкретные действия соучастников его подзащитного, являются несостоятельными.
Как видно из приговора, в нем приведены доказательства, подтверждающие вину Радошевича А.И., дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и позиции Радошевича А.И., отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.
Так, давая оценку доводам стороны защиты о том, что сделка между ООО «ЕвроТехноСервис» и ООО «Брашно» не являлась фиктивной, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО22, из которых следует, что по просьбе подсудимого Радошевича А.И., будучи введенным им в заблуждение, предоставил свою фирму ООО «ЕвроТехноСервис» для оформления поставки стройматериалов от ООО «Базис», номинальным директором которой был ФИО28, а руководил Радошевич А.И., в адрес фирмы ООО «Брашно», которой фактически руководил Радошевич А.И., а номинальным директором была ФИО23, по указанию Радошевича А.И. и по его просьбе, подписал бухгалтерские документы не читая, так как полностью доверял Радошевичу А.И. Ни о каких покупках и поставках он не договаривался с ООО «Базис», а также реальных коммерческих отношений между его фирмой ООО «ЕвроТехноСервис» и ООО «Базис» никогда не было, он подписал все документы, будучи введенным в заблуждение Радошевичем А.И. Свидетели ФИО28, ФИО23 и ФИО29, также показали, что по указанию Радошевича А.И., будучи номинальными руководителями в созданных по указанию подсудимого организациях на их имя, подписывали документы, платежные поручения, договоры, иные бухгалтерские документы, а реальное и фактическое управление финансово-распорядительными, организационными функциями в организациях ООО «Базис», ООО «Брашно» осуществлял Радошевич А.И.
Аналогичным образом, признавая несостоятельными доводы защиты о том, что сделка между ООО «Агроком-Кубань» и ЗАО «Агрос ТД» по договорам поставки пшеницы по договорам НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА не была фиктивной, суд обоснованно сослался:
на показания свидетеля ФИО15, пояснившей о том, что по поданной в июле 2012 года ЗАО «Агрос Торговый Дом» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, проводились мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «Агрос ТД» и было установлено, что данная организация осуществляла деятельность в сфере реализации сельхозпродукции на экспорт, а ее основным поставщиком во 2 квартале 2012 года, являлось ООО «Агроком-Кубань», а поставщиком ООО «Агроком-Кубань» значится ООО «РИДЕР», являющегося вторым звеном. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты использования ЗАО «Агрос ТД» данных фирм для получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к вычету сумм НДС по приобретенной сельскохозяйственной продукции через вышеуказанные фирмы, имеющих ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального характера операций между организациями по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, а использование в цепочке поставщиков вышеуказанных фирм направлено на искусственное образование налоговых вычетов при фактическом приобретении товара у производителей сельхозпродукции, находящихся на специальном налоговом режиме ЕСХН и не являющихся плательщиками НДС. Указанное обстоятельство по использованию в деятельности ЗАО «Агрос ТД» организаций, прямо или косвенно подконтрольных проверяемому налогоплательщику, подтверждался установленным фактом перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «РИДЕР» на счета физических лиц: ФИО19, ФИО30, ФИО2;
показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО29, из которых следует, что по указанию подсудимого Радошевича А.И., будучи номинальными руководителями в созданных по указанию подсудимого организациях на их имя, подписывали документы, платежные поручения, договоры, иные бухгалтерские документы, а реальное и фактическое управление финансово-распорядительными, организационными функциями в организациях ЗАО «Агрос ТД», ООО «НАДА» осуществлял Радошевич А.И.;
показания свидетеля ФИО20, работавшего водителем в ООО «Агроком-Кубань», показавшего о том, что Радошевич А.И. фактически являлся руководителем названного ООО, основная часть зерновых культур закупалась непосредственно в хозяйствах, производящих данную продукцию и доставлялась сразу в порт г. Ейска. ЗАО «Агрос ТД», ООО «НАДА», ООО «Ридер» ему неизвестны.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о доказанности заключения Радошевичем А.И. фиктивных сделок с целью хищения путем мошенничества денежных средств из бюджета РФ в особо крупном размере в виде незаконного возмещения НДС ООО «Брашно» в размере 4 861 746 руб. 13 коп. и незаконного возмещения НДС ООО «НАДА» в размере 4 028 503 руб. 68 коп., в связи с чем доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности как совершения Радошевичем А.И. фиктивных сделок, так и отсутствия у него умысла на хищение указанных денежных средств, считает необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы защитника Назарова И.Н. о том, что суд вышел за пределы, предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора видно, что, установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Радошевичем А.И. преступлений, за которые он осужден, не выходят за пределы того обвинения, по которому уголовное дело в отношении него поступило на рассмотрение суда.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу в отношении Радошевича А.И. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Радошевича А.И., принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнения у судебной коллегии не вызывает.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям Радошевича А.И. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы защитника Назарова И.Н. о неправильной квалификации преступления и возможном наличии в данном случае признаков преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку названная норма уголовного закона предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога, при условиях указанных в ее диспозиции. Однако, по настоящему уголовному делу установлено, что Радошевичем А.И. было совершено хищение путем мошенничества, денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения НДС, фактически принадлежащим ему юридическим лицам - ООО «Брашно» в размере 4 861 746 руб. 13 коп. и ООО «НАДА» в размере 4 028 503 руб. 68 коп. То есть, указанные денежные средства из бюджета РФ были переведены на счета ООО «Брашно» и ООО «НАДА», в результате действий Радошевича А.И. и его соучастников, использовавших преступную схему неправомерного возмещения НДС, что, по мнению коллегии не может быть расценено как уклонение от уплаты налогов.
Согласно приговору, при определении вида и размера наказания Радошевичу А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие множества обстоятельств, смягчающих ему наказание, которые указал в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд, верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности назначения Радошевичу А.И. наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительным и полагает, что при обсуждении данного вопроса, суд не в полной мере учел, то, что Радошевич А.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работу, страдает заболеваниями - бронхиальная астма, гипертоническая болезнь 3-й ст., обстоятельств отягчающих ему наказание не имеется.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что исправление Радошевича А.И. возможно без реального отбывания наказания и к нему следует применить положения ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением Радошевичу А.И. испытательного срока, в период которого возложить определенные обязанности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2017 года в отношении Радошевича Александра Ильича изменить: назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, считать, с применением ст. 73 УК РФ, условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в период которого возложить на Радошевича А.И. обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Радошевича А.И. из под стражи освободить.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Радошевича А.И. и защитника Назарова И.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
