Судья Семцив И.В. дело №33-22996/2021
№2-1657/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2021 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Шахты к Малахову Евгению Александровичу, Лагутину Сергею Дмитриевичу, 3-и лица: Воловикова Татьяна Леонтьевна, Воловиков Леон Валерьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Лагутина Сергея Дмитриевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Комитет по управлению имуществом администрации г.Шахты (далее КУИ администрации г. Шахты) обратился в суд с иском к Малахову Е.А., Лагутину С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате. Истец указал, что 05.12.2002 между муниципальным образованием г. Шахты и ООО «Сана» был заключен договор аренды земельного участка под нежилым встроенным помещением магазина, площадью 137,1 кв.м. (6/100 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 2258,7 кв.м.), расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, ввиду чего договор продолжил свое действие. 01.09.2015 ООО «Сана» продало здание магазина ответчикам, которые зарегистрировали на него право общей долевой собственности – по ? доли за каждым. В силу закона к ответчикам перешли права и обязанности арендатора по договору от 05.12.2002. Вместе с тем, арендная плата ответчиками не уплачивается.
Указав на то, что согласно выписки из ЕГРН площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6/100 долей которого переданы в аренду ответчикам, составляет в действительности не 2258,7 кв.м., а 10566 кв.м., КУИ администрации г. Шахты просил суд взыскать с Малахова Е.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №380 от 05.12.2002 за период с 16.09.2015 по 31.03.2021 включительно в сумме 246 654,40 руб. и пени за период с 20.09.2015 по 31.03.2021 в сумме 44 279,81 руб., а всего 290 934,21 руб.; взыскать с Лагутина С.Д. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №380 от 05.12.2002 за период с 16.09.2015 по 31.03.2021 включительно в сумме 246 654,40 руб. и пени за период с 20.09.2015 по 31.03.2021 в сумме 44279,81 руб., а всего 290 934,21 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Малахова Е.А. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №380 от 05.12.2002 за период с 11.03.2018 по 31.03.2021 включительно в сумме 30879,33 руб., пени за период с 20.03.2018 по 31.03.2021 в сумме 2633,35 руб.
С Лагутина С.Д. в доход консолидированного бюджета Ростовской области задолженность по договору аренды №380 от 05.12.2002 за период с за период с 11.03.2018 по 31.03.2021 включительно в сумме 30879,33 руб., пени за период с 20.03.2018 по 31.03.2021 в сумме 2633,35 руб.
С Малахова Е.А. и Лагутина С.Д. в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере по 1205,36 руб. с каждого.
Не согласившись с решением суда, Лагутин С.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение изменить, признать договор аренды земельного участка №380 от 05.12.2002 утратившим силу и прекратившим свое действие, взыскать с ответчиков в доход консолидированного бюджета Ростовской области плату за фактическое пользование земельным участком площадью 137,1 кв.м. под встроенным нежилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.03.2018 года по 31.03.2021 в размере 11081,10 руб. – по 5540,55 руб. с каждого ответчика. Апеллянт приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка №380 от 05.12.2002 прекратил свое действие, так как:
- в 2007г. ООО «Сана» обращалось в КУИ г. Шахты с заявлением о его продлении, однако арендодатель ответил отказом, возвратил поданный пакет документов.
- согласно п. 8.2 договора аренды он прекращает действие со дня государственной регистрации права собственности третьего лица на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом участке, при том, что 01.09.2015 ответчики приобрели здание магазина в собственность и зарегистрировали свои права на нее.
- весь земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН под имущественным комплексом хлебокомбината №1, в том числе и земля под встроенным помещением магазина, был передан в аренду иному лицу - У.С.И.
На основании изложенного, апеллянт полагает, что при расчете арендной платы судом необоснованно принят во внимание утративший силу договор аренды и в частности необоснованно учтено указанное в нем назначение земельного участка: земельные участки смешанной торговли, в том числе подакцизными товарами. При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разрешенным видом использования земельного участка в действительности является - под промышленные предприятия.
Таким образом, апеллянт полагает необоснованным расчет арендной платы с учетом ставки, установленной для земельных участков с разрешенным видом использования «земельные участки смешанной торговли», считает взысканный судом размер арендной платы завышенным, предлагает свой расчет задолженности.
Кроме того, апеллянт отмечает, что магазин ООО «Сана», расположенный в арендованном ответчиками нежилом помещении закрыт в 2018г., договор аренды между ООО «Сана» и ответчиками расторгнут.
На указанную апелляционную жалобу, КУИ г. Шахты поданы возражения, в соответствии с которыми указанные в ней доводы необоснованы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Воловиковой Т.Л., Воловикова Л.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Лагутина С.Д. и Малахова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя КУИ г. Шахты на основании доверенности Нестерову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Однако, согласно ст. 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, потому размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с принятым специальным нормативным актом и с даты его вступления в силу.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Материалами дела подтверждается, что на основании Распоряжений Мэра г. Шахты №4174 от 20.11.2002, №2207 от 24.06.2002 между муниципальным образованием г. Шахты и ООО «Сана» был заключен договор аренды №380 от 05.12.2002, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок под нежилым встроенным помещением (магазин) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 137,1 кв.м. (6/100 долей в праве на земельный участок общей площадью 2 285,7 кв.м.) из них под торговыми площадями - 86,5 кв.м., в том числе торговля подакцизными товарами - 35,0 кв.м.
Согласно п. 1 договора, срок его действия – 5 лет.
Как следует из п. 2.1 договора, арендная плата рассчитывается из размеров площади на которой осуществляется торговля подакцизными товарами и иной торговой площади.
В отсутствии возражений арендатора (требований расторгнуть договор, вернуть предмет аренды), ООО «Сана» пользовалось земельным участком и по истечению 5 лет.
01.09.2015 между ООО «Сана» и Малаховым Е.А., Лагутиным С.Д. был заключен договор купли-продажи №1 нежилого помещения магазина по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым каждый из ответчиков приобрел в собственность по ? доли в праве собственности на данный объект недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
На момент приобретения ответчиками в собственность нежилого помещения, земельный участок на котором расположено указанное здание, находился в аренде у продавца.
Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности ответчиков как покупателей встроенного нежилого помещения (магазина), к ним от продавца перешло право на использование соответствующей части земельного участка. Таким образом, к Малахову Е.А. и Лагутину С.Д. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды №380 от 05.12.2002.
Согласно выписке из ЕГРН от 16.04.2021 на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в составе которого находится переданный в аренду участок по договору №380 от 05.12.2002, его площадь составляет 10566 кв.м.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. ст. ст. 424 ГК РФ, 35, 65 ЗК РФ, и исходил из того, что земельный участок площадью 137,1 кв.м. в составе общего участка, из них под торговыми площадями - 86,5 кв.м., в том числе торговля подакцизными товарами - 35,0 кв.м., на котором расположено нежилое помещение (магазин), приобретенное ответчиками в 2015 году по договору купли-продажи у ООО «Сана» в собственность в равных долях, на основании договора аренды 2002 года был передан ООО «Сана» в пользование сроком на 5 лет. Ввиду того, что по истечении срока действия договора ООО «Сана» продолжило пользоваться названным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. При переходе к ответчикам в 2015 году права собственности на расположенное на земельном участке нежилое помещение, ввиду фактического пользования земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, у Малахова Е.А. и Лагутина С.Д. возникла обязанность по внесению платы за пользование землей. Поскольку такая обязанность не исполняется, в отсутствие к тому законных оснований, суд взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность за пользование землей. Вместе с тем, суд учел, что согласно указанному договору, в аренду был взят участок площадью 137,1 кв.м. под нежилым встроенным помещением (магазин), которое в настоящее время принадлежит Малахову Е.А. и Лагутину С.Д., данное помещение имеет самостоятельный вход с улицы, иной территорией общего земельного участка ответчики не пользуются, в связи с чем, пришел к выводу, что уточнение площади земельного участка, в составе которого находится арендованный участок, а также то обстоятельство, что в договоре площадь переданного в аренду участка также приведена в долях, не может являться основанием для расчета арендной платы за участок иной площади, чем был передан и фактически используется ответчиками.
Производя расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд применил ставку арендной платы с учетом назначения объекта недвижимости – «земельные участки смешанной торговли».
Применив срок исковой давности, о котором заявлено ответчиками, суд взыскал с Малахова Е.А. и Лагутина С.Д., задолженность по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком под встроенным нежилым помещением (магазин) и пени за период с 11.03.2018 по 31.03.2021.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лагутина С.Д., Малахова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя КУИ Администрации г. Шахты Нестерову Л.В., представившую возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Согласно указанного постановления, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя, в том числе, из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Решением городской Думы г. Шахты от 28.05.2015 N 632 также утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты", в соответствии с п. 1 которого размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты", устанавливается по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, и с учетом схожести правового регулирования земельного налога и арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, соответствующий орган государственной власти субъекта Российской Федерации или местного самоуправления обязан определять арендную плату не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне.
Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.
При таких обстоятельствах, размер арендной платы за земельный участок должен быть экономически обоснован, установлен исходя из фактического его использования и иных параметров.
Расчет арендной платы только исходя из вида разрешенного использования земельного участка, указанного в ЕГРН, не предусмотрен.
В заключенном с ООО «Сана» договоре аренды №380 от 05.12.2002 прямо указано, что муниципальным образованием обществу передан в аренду земельный участок под нежилым встроенным помещением (магазин) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 137,1 кв.м. (6/100 долей в праве на земельный участок общей площадью 2 285,7 кв.м.) из них под торговыми площадями - 86,5 кв.м., в том числе торговля подакцизными товарами - 35,0 кв.м.
Как подтверждается материалами дела, с момента заключения договора аренды №380 от 05.12.2002, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН использовалось в качестве магазина.
Согласно указанного договора, переданный в аренду участок не был предназначен для использования под промышленное производство, так как нежилое помещение (магазин) обособлено от всего имущественного комплекса хлебокомбината №1, имеет самостоятельный вход с улицы Свободы и собственную инфраструктуру, и участок под ним передавался в виде доли в общем участке, определенной площади.
При этом сами же ответчики, купившие помещение у ООО «Сана» в 2015 году, в том числе и жалобе, указывали на то, что в качестве магазина они помещение не используют только с 2018 года, при этом никаких доказательств данному доводу не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Следовательно, применительно к положениям ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство не может считаться доказанным.
Таким образом, то обстоятельство, что при уточнении площади земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о виде его разрешенного использования были необоснованно распространены на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, переданный в соответствии с договором в аренду под магазин, не может являться основанием для исчисления арендной платы за спорный участок без учета его фактического использования, а так же того, что доказательств использования указанного участка под нежилым строением (магазин) в качестве промышленного предприятия в деле нет.
Иное противоречило бы Основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Ссылки апеллянта на то, что с 2018г. магазин прекратил свою деятельность, и спорным нежилым помещением он не пользовался либо использовал в качестве склада, ничем кроме пояснений стороны не подтверждены, также не свидетельствуют о наличии у Малахова Е.А. и Лагутина С.Д. права требовать расчета арендной платы за земельный участок как использующийся под промышленным производством.
Более того, как следует из договора аренды нежилого помещения от 30.05.2016 года, заключенного сроком на 5 лет, Малахов Е.А. и Лагутин С.Д. передали в аренду «ООО Сана» (директор Лагутин С.Д.) во временное пользование нежилое встроенное помещение по указанному адресу, площадью 122,4 кв.м. в целях организации оптовой и розничной торговли товарами народного потребления.( л.д.169).
В этом же договоре указано, что встроенное нежилое помещение состоит из торгового зала, склада, двух кабинетов и коридора, что оно оборудовано системами коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, функциональное назначение помещений и вид использования приобретенного ответчиками нежилого помещения на первом этаже здания – магазин, что подтверждается текстом договора аренды, перечнем помещений и не опровергнуто иными доказательствами.
Факт осуществления какого-либо производства в приобретенном ответчиками здании ничем не подтвержден.
Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу (возражениях на нее), направленном в суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводом апеллянта в жалобе о том, что нежилое встроенное помещение им не используется под магазин, представитель истца сослался на их несоответствие обстоятельствам дела, в частности указал на имеющиеся акты проверки соблюдения земельного законодательства органом муниципального контроля №499,№498 от 27.04.2018 года, копии которых приложил к возражениям на жалобу. Как указано в данных актах, в ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено нежилое встроенное помещение – магазин общей площадью 122,4 кв.м., принадлежащее на праве долевой собственности ответчикам. Согласно технического паспорта на объект недвижимости «нежилое встроенное помещение» в назначении указано – магазин.
Так же в отзыве на жалобу истец указывает, что ответчикам было предложено привести в соответствие с назначением объекта разрешенный вид использования участка для рассмотрения вопроса о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако этого не сделано.
При этом, отсутствие у собственников помещения в настоящий момент иного арендатора, кроме ООО «Сана», директором которого является апеллянт, для осуществления торговли в магазине, не свидетельствует о том, что изменилось назначение нежилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, и следовательно не подлежит применению иная ставка для расчета арендной платы, чем та которую указал истец и применил суд.
Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, в случае изменения назначения расположенного на нем объекта недвижимости, подлежит изменению не произвольно, а согласно установленной процедуре. Однако, ответчики действий по его приведению в соответствие с фактическим назначением расположенного на нем нежилого помещения, которое в технической документации поименовано «магазин» не предприняли, на указание КУИ г. Шахты о необходимости привести вид разрешенного использования участка в соответствии с действительным назначением объекта недвижимости для продления договора аренды №380 от 05.12.2002, не отреагировали.
Указанные обстоятельства обоснованно приведены истцом в возражениях на жалобу.
В частности в данных возражениях указано, что ответчики обращались в администрацию по вопросу внесения изменений в договор аренды от 5.12.2002 года земельного участка №380, предоставленного ООО «Сана» под нежилым встроенным помещением магазина в связи с переходом права собственности. Отказ администрации был обоснован тем, что разрешенный вид использования земельного участка «под промышленное предприятие» не соответствует его фактическому использованию, поскольку в собственности ответчиков находиться нежилое встроенное помещение, используемое под магазин, что подтверждено актами проведенных проверок в порядке муниципального контроля. В техническом паспорте строения « нежилого встроенного помещения» в назначении указано «магазин». Для внесения изменений в договор аренды ответчикам администрацией было предложено произвести ряд действий по приведению разрешенного вида использования участка в соответствие с назначением объекта недвижимого имущества фактически расположенного на участке.
При этом, несмотря на то, что, как указывают ответчики, магазин является встроенным помещением, он используется автономно, поскольку имеет свой вход с улицы, а не через территорию всего земельного участка комбината.
Доказательств того, что земельный участок в действительности используется ответчиками под объектом промышленности, либо по иному назначению не связанному с торговлей, ответчики, несмотря на возложенное на них ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания, не представили суду. В то время как письменными доказательствами, а именно актами проверки соблюдения земельного законодательства, данными технического паспорта на нежилое встроенное помещение, указанием в техническом паспорте и самим договором аренды участка 2002 года и аренды нежилого помещения 2016 года, где указано, что арендатор принял в аренду участок под торговыми площадями, в том числе торговля подакцизными товарами, подтверждается то, что изначально ООО «Сана», а затем и ответчиками, купившими помещение в 2015 году встроенное помещение эксплуатировалось как магазин и приобреталось для этой цели.
Об отсутствии доказательств обратного Лагутин С.Д. прямо указал суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что расчет арендной платы был произведен судом первой инстанции с применением не надлежащего размера ставки. О том, что надлежало применить иную ставку, ответчиками не доказано.
Суждения апеллянта о том, что договор аренды земельного участка №380 от 05.12.2002 прекратил свое действие в силу п.8 договора аренды, с учетом изложенного выше не могут освобождать ответчиков от оплаты за фактическое использование земельного участка под принадлежащим им нежилым помещением, в том размере в каком ее определил суд, т.е. с применением ставки для объектов торговли, так как основополагающим принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).
В силу изложенного, в отсутствии права собственности на землю, пользование ею происходит на основании арендных отношений, а при использовании земельного участка в отсутствии правовых оснований, подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде необоснованно сбереженной арендной платы.
При этом, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Доказательств обратного ответчики не представили.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о прекращении действия договора аренды №380 от 05.12.2002 по приведенным в жалобе основаниям.
Так согласно письма КУИ г. Шахты от 21.12.2007, пакет документов для продления договора аренды возвращен ООО «Сана» не потому, что арендодатель возражал против его пролонгации, а поскольку имелась необходимость арендатору представить дополнительные сведения о собственниках участка, устранить противоречия в представленных документах - договор составлен в отношении доли земельного участка площадью 2285,70 кв.м., который поставлен на кадастровый учет с площадью 10566 кв.м.
Продолжив действовать в соответствии с договором, после того как право собственности на расположенный на нем объект недвижимости перешло к ответчикам, стороны своими конклюдентными действиями фактически отменили действие п. 8.2 договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
То обстоятельство что согласно выписке из ЕГРН за 2010г. весь земельный участок под имущественным комплексом хлебокомбината №1, был передан в аренду У.С.И., также не может свидетельствовать о наступлении событий, при которых договор аренды №380 от 05.12.2002 должен был прекратить свое действие, поскольку указанное лицо арендных прав ответчиков не оспаривало, доказательств существования договора аренды с ним стороны не представили, в деле имеются доказательства того, что с 2008г. весь имущественный комплекс хлебозавода №1 принадлежит Воловикову Л.В.
При этом, в актуальной выписке о праве на участок содержатся иные сведения – о том, что спорный земельный участок обременен договором аренды с ответчиками.
Что же касается доводов о площади общего земельного участка, то согласно выписке от 16.04.2021 года она составляет 10566 кв.м., и суд, исчисляя размер доли участка, переданной в аренду по договору (6/100) и определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм арендных платежей исходил не из идеального размера участка (6/100 от 10566 кв.м.), а из той площади участка, которая фактически используется при эксплуатации нежилого помещения и ранее была указана в договоре аренды – 137,1 кв.м., а так же применил срок исковой давности.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагутина Сергея Дмитриевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 13.12.2021 года.
