Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-14291
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Пановой Л.А., Романова П.Г.
при секретаре Колесниковой Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Сбербанку РФ о взыскании суммы долга, процентов, индексации, указав, что на 20.06.1991 г. в отделениях государственного Сбербанка РФ г. Ростова-на-Дону ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по срочным вкладам находилась денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец указал, что одним из условий договоров по вкладам, заключенных между ним и государственными Сберегательными кассами СССР - правопредшественниками Акционерного коммерческого Сбербанка РФ (СБ РФ), была гарантия сохранности вклада. Он считает, что имеет право на полное сохранение покупательной способности средств, внесенных им на счета СБ РФ до 20.06.1991 г., указывает, что его позиция подтверждена Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения от 25.06.91 г. № 2266-1, Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 г. №1799-1, Постановлением 9-го Съезда народных депутатов РФ от 27.03.93 г. № 4677-1. Указом Президента РФ от 28.03.93 г. "О защите сбережений граждан РФ", ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ, и, что названные нормативные акты признаны Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции РФ.
ФИО1 также указал, что Правительство РФ не исполняет установленные законодательством меры по защите его сбережений, не переводит его вклады в «долговые рубли», в целевые долговые обязательства Российской Федерации, чем причиняет ему существенный материальный ущерб и моральный вред, ссылался на то, что не исполнены требования Постановления съезда народных депутатов РФ от 27.03.93 г. № 4677, направленные на оформление долга и полное восстановление покупательной способности сбережений.
Он указал, что Правительство РФ не исполняет вступившие в силу ФЗ № 87-ФЗ от 06.07.1996 г. "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации" и № 21-ФЗ от 4.02.1999 г. «О базовой стоимости необходимого социального набора», так как согласно ст. ст. 8, 9 и 12 ФЗ № 87-ФЗ от 06.07.1996 г. Правительство РФ было обязано не позднее марта 1999 г. обеспечить регулярное еженедельное официальное опубликование долговой стоимости, то есть стоимости рубля СССР 1990 года, в которых должны исчисляться «дореформенные» сбережения в нынешних рублях Российской Федерации.
Истец ссылался на то, что поскольку государство лишило его вкладов, на которые в 1991 году он мог купить двухкомнатную квартиру в г.Ростове-на-Дону, он постоянно, на протяжении 23 лет, находится в состоянии психо-эмоционального стресса, испытывая чувство переживания, нравственные и физические страдания.
ФИО1 считает, что Правительство РФ нарушило его конституционные права, лишило его возможности по первому требованию получить свои сбережения в государственном Сбербанке Российской Федерации и неправомерно не восстанавливает их покупательную способность, чем нарушает ст. 453, 834, 837 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 12-П от 31.05.1993, Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 2. 18, 19, 35. 37, 40, 55 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о правах человека.
В связи с этим истец просил суд обязать ответчиков возвратить ему долг – вклады Сбербанка РФ с учетом процентов банка и компенсаций, солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и индексации. По делу 18 октября 2012 г. вынесено дополнительное решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт, считает, что дело рассмотрено судом односторонне, указывает, что не дано правовой оценки его доводам, полагает, что суд нарушил принцип равенства и состязательности сторон.
ФИО1 указывает, что в решении суда отсутствует обоснование выводов, к которым пришел суд, не указаны нормы материального права, которыми руководствовался суд, ссылается на то, что суд не разрешил его требования о компенсации морального вреда.
Апеллянт считает, что суд исходил из презумпции невиновности государственных органов, чем нарушен принцип гражданского судопроизводства, полагает, что судья Мельситова И.Н. была заинтересована в исходе рассмотрения дела.
ФИО1 указывает, что суд нарушил процессуальные нормы: ст.ст. 154, 199 ГПК РФ, которыми установлены сроки рассмотрения дела и составления мотивированного решения, указывает, что в результате этих процессуальных нарушений он был лишен возможности своевременно ознакомиться с делом, с протоколом судебного заседания, решением суда и подать замечания на протокол.
Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что суд, установив то обстоятельство, что обязательства по его вкладам относятся к внутреннему долгу государства, необоснованно не удовлетворил его исковые требования и не взыскал с государства в его пользу денежные средства.
ФИО1 указывает, что суд не учел бездействие Правительства РФ в неустановлении долговой стоимости рубля и в неопубликовании установленной долговой стоимости, а также то обстоятельство, что ответственность по вкладам обязан нести и Сбербанк РФ, который, по мнению апеллянта, присвоил себе деньги вкладчиков государственных Сберегательных касс СССР – правопредшественников ОАО Сбербанка РФ. Он указывает, что Сбербанк РФ неоднократно не исполнял Постановления Правительства РФ в отношении вкладов: в одностороннем порядке уменьшал процентные ставки по вкладам, навязывал свои условия, проценты, выгодные Сбербанку РФ без согласования их с владельцами вкладов.
Также апеллянт указывает, что суд проигнорировал Определения Конституционного суда РФ от 31.05.1993 г., от 11.05.2006 г. № 133-О, прецедентную практику Европейского Суда. Он считает, что решением суда нарушено его право на беспрепятственное распоряжение своей собственностью, имуществом и обязательственными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ФЗ №73-ФЗ от 10.05.1995 г. «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР», Законом РФ «О государственном внутреннем долге Российской Федерации», ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 09.12.1990 г., Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", исходил из того, что вклады были открыты ФИО1 до 20 июня 1991 года, обязательства по данным вкладам относятся к внутреннему долгу государства, обесценивание сбережений истца явилось следствием проводимой государством финансовой политики, а не виновных действий юридического лица – ОАО «Сбербанк России».
Суд указал, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства РФ, их виды и условия, формы обслуживания, а также порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (ст. 12 ФЗ № 73-ФЗ от 10 мая 1995 г.), однако, такой закон не принят, в связи с чем, расчет долговой стоимости номинала целевого долгового обязательства не производится. Суд исходил из того, что в настоящее время компенсация по вкладам граждан осуществляется на основании Постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с ФЗ №73-ФЗ от 10 мая 1995 г., учел, что в 20.11.2009 г. ФИО1 по вкладам выплачена компенсация в 2- кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1996 г.
Суд не установил каких-либо правовых оснований для возложения на ОАО «Сбербанк России» ответственности в виде обязанности выплатить истцу денежные средства в требуемом размере.
Суд пришел к выводу, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ или Минфина РФ, а вследствие отсутствия федерального закона РФ, которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации, а поскольку Правительство РФ или Минфин РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти, суд не нашел оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по осуществлению выплаты ФИО1 за счет Казны РФ денежной компенсации по вкладам.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, вина ответчиков не установлена, в связи с чем не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, у ФИО1 на 20.06.1991 г. в отделениях государственного Сбербанка РФ №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на его счетах №/№ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по срочным вкладам находились сбережения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. По указанным вкладам ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выплачена компенсация в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-кратном размере остатка вкладов по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Постановлением Съезда народных депутатов РФ от 27 марта 1993 года N 46771 "О компенсации и восстановлении сбережений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что восстановление уровня покупательской способности денежных средств, имевшихся на счетах граждан на 01 января 1992 года в Сберегательном банке РФ, должна обеспечить компенсация. До восстановления этого уровня считать необходимые объемы указанных компенсаций составной частью внутреннего государственного долга, а погашение этого долга - первоочередной задачей государства.
Статьями 2, 5, 12 Федерального а от 10 мая 1995 года N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" установлено, что гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.
Обязанной стороной по отношению к гражданам, поместившим вклады в Сбербанк до 20 июня 1991 года, выступает Российская Федерация, поскольку необходимые средства для компенсационных выплат выделяет федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, в том числе Сбербанк России (ОАО) не отвечает по обязательствам государства.
Сбербанк России, как исполнитель решений государственных органов, осуществляет компенсационные выплаты в строгом соответствии с порядком, определенным Правительством РФ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Сберегательный Банк Российской Федерации, как юридическое лицо, не может нести ответственности по обязательствам государства, в связи чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов и индексации.
Полномочия Правительства РФ по управлению государственным внутренним долгом РФ по целевым долговым обязательствам РФ предусмотрены статьей 13 N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"
В настоящее время компенсация обесценившихся вкладов производится на основании Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2009 года N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 2012 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (статья 17).
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1092 гражданам Российской Федерации 1946 - 1991 годов рождения осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 года (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученных предварительной компенсации и дополнительной компенсации по вкладам. Размеры компенсаций зависят от срока хранения вкладов и определяются с применением коэффициентов.
В этой связи судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, так как оснований для взыскания с ответчиков суммы из расчета, представленного истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Доводы о том, что в решении суда отсутствует обоснование выводов, к которым пришел суд, не указаны нормы материального права, которыми суд руководствовался, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
При разрешении возникшего спора судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.
Не обоснованы и доводы апеллянта о том, что судом не разрешены его требования о компенсации морального вреда, о чем свидетельствует дополнительное решение по делу от 18 октября 2012 г.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и указанные апеллянтом доводы о нарушении норм процессуального права, в частности: нарушение сроков рассмотрения дела и составления мотивированного решения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены решения, не установлено.
Доводы ФИО1 о заинтересованности судьи при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обоснованного по существу решения суда, поскольку правильности изложенных в нем выводов не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
