Судья Кукленко С.В. Дело № 33-17802/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей Котельниковой Л.П., Богатых О.П.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайбаровой А.Е. к ООО «УО «РСУ-58» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «УО «РСУ-58» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Гайбарова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «УО «РСУ-58» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2013г. в должности руководителя договорного отдела, заработная плата перечислялась ей на банковскую карту. С 01.04.2015г. на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору б/н от 01.11.2013г., размер ее заработной платы составлял 30 000 руб., однако, экземпляр дополнительного соглашения на руки ей выдан не был. Заработная плата выплачивалась ответчиком не регулярно и не в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснениями по поводу выплаты заработной платы, однако задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена. Гайбарова А.Е. 03.06.2016г. направила ответчику заявление о приостановлении работы с 06.03.2016г. в связи с невыплатой заработной платы, которое было зарегистрировано вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016г.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по июнь 2016 года в размере 125 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 543,84 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Гайбарова А.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ООО «УО «РСУ-58», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года исковые требований Гайбаровой А.Е. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УО «РСУ-58» в пользу Гайбаровой А.Е. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь 2016 года в размере 85 000 рублей, задолженность по заработной плате с января 2016 года по март 2016 года в размере 40 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 543,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего: 46 543,84 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Суд взыскал с ООО «УО «РСУ-58» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 070,09 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы за апрель, май, июнь 2016 года в размере 85 000 рублей, обращено к немедленному исполнению.
В своей апелляционной жалобе ООО «УО «РСУ-58» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апеллянт указывает на то, что Гайбарова А.Е. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2016г. была уволена за прогулы, данный приказ в установленном законом порядке истцом не оспаривался. Доказательств заключения между Гайбаровой А.Е. и ООО «УО-РСУ-58» дополнительного соглашения к трудовому договору в деле не имеется.
По мнению апеллянта, суд неверно оценил обстоятельства, связанные с участием Гайбаровой А.Е. в комиссии по проведению открытого конкурса 27.04.2016г. Действительно, Гайбарова А.Е. привлекалась для участия в комиссии с ее согласия и только на время проведения конкурса. После проведения конкурса Гайбарова А.Е. не работала в ООО «УО «РСУ-58». Кроме того, если суд посчитал, что Гайбарова А.Е. приступила фактически к работе с момента участия в конкурсе, то период времени с момента увольнения до даты работы комиссии должен быть вычтен из оплачиваемого периода.
Подача Гайбаровой А.Е. заявления о приостановлении трудовой деятельности у ответчика вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2016г. не является доказательством работы истицы у ответчика, поскольку Гайбарова А.Е. подала заявление в канцелярию, которая принимает все входящие документы, не давая им оценки по существу.
Представитель ООО «УО «РСУ-58» Трухлова И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Гайбарова А.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилам внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела следует, что между Гайбаровой А.Е. и ООО «УО РСУ-58» был заключен трудовой договор б/н (л.д.10-13). Согласно условиям данного трудового договора, работник принимается в ООО «УО РСУ-58» на должность руководителя договорного отдела (п.1.1). Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Размер должностного оклада работника составляет 28 735,63 рубля в месяц (п.3.1.,3.2.) и при удержании сумм НДФЛ размер заработной платы ежемесячно составлял 25 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Как усматривается из искового заявления основанием для обращения Гайбаровой А.Е. с настоящим иском в суд послужило неисполнение работодателем обязательств по выплате ей заработной платы за период с января 2016 года по июнь 2016 года при прекращении трудового договора, в связи с чем образовалась задолженность. При этом, рассчитывая сумму задолженности, истец указывала на то, что с 01.04.2015г года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору б/н от 01.11.2013г., в соответствии с которым, ей установлен размер заработной платы -30 000 рублей в месяц.
Утверждение истца о том, что 01.04.2015г года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору б/н от 01.11.2013г., в соответствии с которым, ей установлен размер заработной платы - 30 000 рублей в месяц, материалам дела не подтверждается.
Напротив, из имеющихся в материалах дела расчетных листков усматривается, что с апреля 2015 года Гайбарова А.Е. получала заработную плату в размере 28735,63 руб. (л.д.87-90).
Судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 55-ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств увеличения размера заработной платы до 30 000 рублей истцом не представлено, а ответчик отрицал факт увеличения заработной платы истицы до 30 000 рублей путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы истцу материалы дела не содержат, в то время как обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из частично представленных истцом и ответчиком в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что за январь 2016 года Гайбарова А.Е. получила аванс по заработной плате за декабрь, январь 2016 года в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2016г. (л.д.60), аванс по заработной плате за январь 2016 года в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016г. (л.д.62), доплату заработной платы за январь 2015 года в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2016г. (л.д.63) и заработную плату за январь 2016 года в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г. (л.д.64).
За февраль 2016 года Гайбарова А.Е. получила аванс по заработной плате за февраль 2016 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016г.(л.д.65), заработную плату за февраль 2016 года в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2016г. (л.д.66), заработную плату за февраль 2016г. в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016г. (л.д.67), заработную плату за февраль 2016 года в размере 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2016г.(л.д.68).
Сведений о выплате заработной платы за март 2016 года материалы дела не содержат.
Между тем, уже после увольнения истицы в апреле 2016 года Гайбарова А.Е. с учетом наличия задолженности получила заработную плату в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2016 года (л.д.46). Кроме того, согласно представленной в материалы дела справки о состоянии вклада, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Гайбаровой А.Е. в апреле 2016 года Гайбарова А.Е. получила заработную плату 04.04.2016г. в размере 10000 руб., 07.04.2016г. заработную плату в размере 15 000 рублей, 28.04.2016г. заработную плату в размере 5000 рублей, итого - 35 000 рублей.
В мае 2016 года Гайбаровой А.Е. выплачена задолженность по заработной плате 04.05.2016г. в размере 5000 рублей, 06.05.2016г. в размере 5000 рублей, 20.05.2016г. в размере 20 000 рублей, итого – 30 000 рублей (л.д.42-44).
Таким образом, Гайбарова А.Е. не только получала заработную плату, в размере, обусловленном трудовым договором, но и имела место переплата выплаты заработной платы, что подтверждается вышеуказанными материалами дела.
Судом первой инстанции было установлено, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016г. трудовой договор с Гайбаровой А.Е. расторгнут с 01.04.2016г. в связи с совершением ею прогула (л.д.34). Увольнение произведено в связи с отсутствием работника на рабочем месте 31.03.2016г., что подтверждается актом от 31.03.2016г. (л.д.122). Так же 01.04.2016г. истец отказалась от дачи объяснений по факту отсутствия на работе, по данному факту так же был составлен акт от 01.04.2016г. (л.д.123) и в этот же день работник отказался от ознакомления с приказом об увольнении (л.д.124).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года, поскольку в спорный период истец на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла. Кроме того, утверждая, что истец не увольнялась и продолжала работать у ответчика истец в установленном законом порядке приказ о своем увольнении не оспорила, хотя в ходе рассмотрения дела знала о своем увольнении.
Вывод суд о том, что несмотря на увольнение, работник продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в ООО « УО РСУ-58» вплоть до 06.06.2016г. - даты, когда Гайбарова А.Е. приостановила трудовую деятельность у ответчика, судебной коллегией признается неверным, не соответствующим обстоятельства и материалам дела.
В материалах дела имеются листы регистрации членов комиссии и представителей участников открытого конкурса по вопросу рассмотрения заявок подрядных организаций, протоколы рассмотрения заявок от 27.04.2016г. из которых следует, что Гайбарова А.Е. принимала участие 27.04.2016г. в заседании конкурсной комиссии на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2016г., соответственно привлекалась единожды в качестве секретаря конкурсной комиссии, что не оспаривалось ответчиком (л.д.79-82).
Доказательств того, что Гайбарова А.Е. продолжала выполнять обязанности руководителя договорного отдела и после своего увольнения с апреля по июнь 2016 года, в материалы дела не представлено.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что заработную плату за январь 2016 года Гайбарова А.Е. получала частями 16.02.2016г. (л.д.60), 01.03.2016г. (л.д.62), 31.03.2016г. (л.д.64); за февраль 2016г. 29.03.2016г.(л.д.65),13.05.2016г. (л.д.66), 12.05.2016г. (л.д.67), 05.05.2016г.(л.д.68); за март 2016 года - в апреле и мае 2016 года (л.д.42-44), следовательно, выплата заработной платы осуществлялась несвоевременно.
Между тем, судебная коллегия считает, что исчисленные истицей проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 543,84 рубля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку их размер перекрывается суммой переплаты по заработной плате, что подтверждается расчетными листками, из которых следует, что уже после увольнения истицы в апреле и в мае 2015 года имела место переплата в размере 43 736 руб. 60.коп. (л.д. 90).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Однако, установив факт нарушения работодателем прав работника по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО «УО РСУ-58» в пользу Гайбаровой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным определить размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход государства, и взыскать с ответчика госпошлину, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Гайбаровой А.Е. к ООО «УО «РСУ-58» о взыскании задолженности по заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УО «РСУ-58» в пользу Гайбаровой А.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «УО «РСУ-58» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гайбаровой А.Е. отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 17 октября 2016 года.
