судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-17680/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей: Толстика О.В., Владимирова Д.А.
при секретаре Кульба В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В.А. к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Голенко В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голенко В.А. обратился с иском в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что 23.03.2016 г. между ним и М.М.Н.. был заключен договор уступки прав требования к ПАО "Росгосстрах". 31.07.2015г. истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда ТС Ауди А4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 01.07.2015 г. 03.09.2015г. истец передал ответчику досудебную претензию. Ответчик выплату не произвел. После чего истец обратился в суд за взысканием страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 20.01.2016 г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 849,31 руб. 01.04.2016 г. истец передал ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, однако требование не исполнено.
Истец с учетом уточнений иска истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 011 руб., расходы на услуги представителя в размере 17 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2016г. суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голенко В.А. неустойку в размере 18 612 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 744,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Голенко В.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с расчетом неустойки и указывает, что гражданская ответственность Г.В.А., виновника в ДТП от 01.07.2015 г. была застрахована по полису, выданному 27.12.2014 г. Таким образом, полис Г.В.А. был выдан после вступления в силу изменений в ФЗ об ОСАГО, принятых 01.09.2014 г. Апеллянт указывает, что общая сумма неустойки должна составлять 140 528,97 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 84,85) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу М.М.Н., вступившим в законную силу, взыскана сумма страхового возмещения 91 849,31 руб. Между М.М.Н. и Голенко В.А. был заключен договор уступки права требования от 23.3\03.2016 г., по которому Голенко В.А. принял право требования выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.07.2015 г.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО М.М.Н. был выдан 30.07.2014 г., то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 30 дней, согласно ранее действующей редакции ФЗ №40-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.08.2015 г. по 20.01.2016 г.
Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения 03.08.2015 г., что следует из отметки страховой компании на заявлении, таким образом, последним днем для выплаты является 01.09.2015 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 02.09.2015 г.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 612 руб. из расчета 120 000 * 141 (02.09.2015 г. по 20.01.2016) * 8,25/100/75 = 18 612 руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Относительно доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом неустойки судебная коллегия считает необходимым пояснить, что судом верно применены нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., поскольку полис потерпевшего лица М.М.Н. был выдан 30.07.2014 г., то есть до внесения изменений в указанный федеральный закон. В связи с этим доводы апелляционной жалобы несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, по мнению судебной коллегии при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голенко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.
