Судья: Колоскова О.Р. дело № 33а-15717/2021
УИД 61RS0023-01-2020-007819-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Вервекина А.И., Богатых О.П.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по делу по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании налогового уведомления незаконным, составленным с нарушением расчета требуемой к уплате суммы,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась с административным иском к ФИО1 (далее – налогоплательщик) о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год.
В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.
Налоговый орган исчислил в отношении принадлежащих административному ответчику автомобилей транспортный налог за 2018 год и направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от 28 июня 2019 года № 6141941 по сроку уплаты до 2 декабря 2019 года.
В установленный срок ФИО1 обязанность по уплате налога в полном объеме не исполнил, в связи с чем, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование об уплате налога от 26 декабря 2019 года № 96963.
В связи с тем, что по состоянию на 23 ноября 2019 года у ФИО1 имелась переплата по транспортному налогу в размере 134 704,81 руб., задолженность по транспортному налогу за 2018 год составила 21 623,48 руб.
Поскольку обязанность по уплате недоимки добровольно ФИО1 не исполнена, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
3 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2а-10-650/2020, который отменен определением от 22 июня 2020 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 21 623,48 руб.
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к МИФНС № 12 по Ростовской области о признании незаконным налогового уведомления № 6141941 от 28 июня 2019 года в части начисления транспортного налога в полном объеме; обязании произвести перерасчет транспортного налога, с учетом предоставленных документов СВП «Платон».
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в 2018 году им производилась в системе СВП «Платон» уплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в отношении принадлежащих ему транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
Административный истец полагал, что налоговым органом неправомерно исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 156 328,29 руб., без учета льготы, предоставляемой плательщикам транспортного налога в связи с внесением указанных выше платежей.
Согласно выписке со счета СВП «Платон» за принадлежащие ему транспортные средства, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в 2018 году внесена плата в размере 21 623,48 руб.
28 ноября 2019 года ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении налоговой льготы и уменьшением подлежащего уплате транспортного налога за 2018 год на сумму 21 623,48 руб.
Налоговым органом было отказано в предоставлении налоговой льготы, в связи с тем, что оплата произведена через личный кабинет ..., в то время как обязанность по оплате в счет возмещения вреда лежит только на собственнике транспортного средства.
ФИО1 указал, что ... является его супругой и на основании договора поручения от 6 декабря 2015 года в рамках исполнения интересов супруга, являющегося собственником транспортных средств, создала и вела учетную запись в СВП «Платон», открыла счет, с которого списывались денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Налогоплательщик ссылался на то, что при расчете транспортного налога за 2016 и 2017 годы налоговым органом были учтены платы, также внесенные ... в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
ФИО1 полагал, что не должны подвергаться сомнению суммы, предоставляемые к зачету за транспортный налог, внесенные оператору СВП «Платон» – ООО «РТ-инвест транспортные системы» и проведенные в интересах налогоплательщика и собственника транспортных средств его супругой.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области задолженность по транспортному налогу за 2018 год по сроку уплаты 2 декабря 2019 года в сумме 21 623,48 руб.
Суд также взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 848,7 руб.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС № 12 по Ростовской области о признании незаконным начисления транспортного налога в полной сумме, согласно уведомлению № 6141941 от 28 июня 2019 года; обязании произвести перерасчет транспортного налога с учетом предоставленных документов СВП «Платон», судом отказано.
ФИО1, не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа и удовлетворении заявленных им требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Апеллянт, подробно поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном иске, обращает внимание на то, что положения ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период спорных правоотношений, и устанавливающие возможность, при определенных условиях, освобождения физического лица от налогообложения транспортным налогом в отношении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, не содержали каких-либо требований об обязательной регистрации транспортных средств в указанном выше реестре и осуществлении оплаты в личном кабинете оператора системы, только их собственником.
Также и Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, которым утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не содержат каких-либо ограничений, связанных с обязательной регистрацией личного кабинета собственником транспортных средств.
Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что регистрация принадлежащих ему транспортных средств в системе СВП «Платон» в 2015 году произведена на основании комплекта документов, которые были сформированы по запросу оператора ООО «Рт –Инвест Транспортные Системы», при этом, несмотря на то, что регистрация произведена его супругой ..., для регистрации были представлены документы, подтверждающие, что собственником автомобилей является ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 12 по Ростовской области просит решения суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя МИФНС России № 12 по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № 12 по Ростовской области в качестве плательщика транспортного налога.
В спорный налоговый период 2018 года ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств: БМВ ХЗ, гос. номер ...; МАН 18.483 Н.5, гос. номер ...; БМВ Х5, гос. номер ...; ФОЛЬКСВАГЕН КРАФТЕР 35ТДИ, гос. номер ...; СУЦУКИ ВС1400 ГЛП, гос. номер ...; KRAMER 312SLX: ...; БМВ Х6, гос. номер ..., а также транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн: Мерседес Бенц 1844АСТ, гос. номер ...; Мерседес Бенц 1844АСТ, гос. номер ...; Мерседес Бенц 1846АСТ, гос.номер ...; МАН 18.483 FLS, гос. номер ...; Мерседес Бенц 1844АСТ, гос. номер ... и, соответственно, на основании ст. 357 НК РФ являлся плательщиком транспортного налога.
Налоговым органом в отношении указанных выше транспортных средств исчислен транспортный налог за 2018 год в сумме 156 328,29 руб. и через «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 6141941 от 28 июня 2019 года со сроком уплаты до 2 декабря 2019 года.
Материалами дела подтверждается, что 21 ноября 2019 года ФИО1 оплатил транспортный налог за 2018 год в сумме 134 704,81 руб., что следует из платежного поручения № 208.
Также, 22 ноября 2019 года ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу за 2018 год в сумме 21 623 руб., уплаченных в текущий налоговый период в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащими заявителю транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (л.д. 79,80).
К указанному заявлению налогоплательщиком приложены документы, подтверждающих внесение ФИО3 платы в указанном выше размере в системе СВП «Платон» в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств: Мерседес Бенц 1844АСТ, гос. номер ... – 7 017,3 руб. ; Мерседес Бенц 1844АСТ, гос.номер ... – 4 091,44 руб.; Мерседес Бенц 1846АСТ, гос.номер ... – 4 144,64 руб.; МАН 18.483 FLS, гос.номер ... – 969,38 руб.; Мерседес Бенц 1844АСТ, гос.номер ... – 5 400,72 руб. (л.д. 81-86).
Сообщением № 199309 от 17 января 2020 года налоговым органом отказано ФИО1 в предоставлении налоговой льготы (л.д.88).
Из ответа МИФНС России № 12 по Ростовской области от 18 марта 2020 года, в последующем признанным обоснованным УФНС России по Ростовской области (ответ от 17.07.2020 г. № 15-20/1972), следует, что перерасчет транспортного налога за 2018 год (налоговая льгота) не произведен, поскольку в отношении ФИО1 сведения в электронном виде от организации, осуществляющей взимание платы по системе «Платон», а также документы, подтверждающие оплату им в счет возмещения вреда в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства, в инспекцию не поступали. При этом, тот факт, что в Реестре системе взимания платы «Платон» имеются сведения о регистрации принадлежащих налогоплательщику транспортных средств, а также на ...открыта расчетная запись для учета вносимых денежных средств и их перечисления в доход федерального бюджета, не свидетельствует об обратном (л.д. 89,95,96).
В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком транспортный налог не был уплачен в полном объеме, инспекцией ФИО1 направлено требование № 96693 по состоянию на 26 декабря 2019 года, в котором сообщалось о сумме недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 21 623,48 руб. Срок его исполнения налоговым органом установлен – до 4 февраля 2020 года.
Мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области 3 июня 2020 года вынесен судебный приказ № 2а-10-650/2020 о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в указанном выше размере.
Определением мирового судьи от 22 июня 2020 года судебный приказ № 2а-10-650/2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая административные требования инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год, поскольку воспользоваться правом на уменьшение транспортного налога на сумму платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами с массой превышающей 12 тонн, вправе собственник данных транспортных средств, если указанная плата была внесена им, а не иным лицом.
Городской суд исходил из того, что, в данном случае, у ФИО1 отсутствовало право на налоговую льготу, поскольку расходы на внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, понесены не им, а иным лицом, что подтверждается представленными оператором системы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по запросу налогового органа сведениями.
При этом судом были отклонены доводы ФИО1 о том, что действующим законодательством не установлено запрета по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами с массой превышающей 12 тонн, поскольку указанная плата не относится к налогам и сборам, порядок уплаты которых регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации.
С такими выводами городского суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
По правилам ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Порядок уплаты транспортного налога регламентирован положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 357 которого налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
Согласно п. 1 ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) от налогообложения по транспортному налогу освобождаются физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы, если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – плата в счет возмещения вреда), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).
Согласно п.3 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.
Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.4).
В подп. а п. 6 настоящих Правил установлено, что оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.
В соответствии с п.п.39, 40 Правил, регистрация в реестре осуществляется через центры информационной поддержки пользователей на основании заявления о регистрации в реестре, представленного собственником (владельцем) транспортного средства.
При этом в заявлении о регистрации в реестре указываются следующие сведения о транспортном средстве: государство регистрации (п.а); государственный регистрационный знак (п.б); марка транспортного средства (п.в); модель транспортного средства (п.г); идентификационный номер транспортного средства (VIN) (п.д); разрешенная максимальная масса в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства или одобрением типа транспортного средства (п.е); реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства либо аналога (п.ж).
Согласно п. 42 настоящих Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 1662-р оператором является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы".
Из содержания указанных Правил следует, что регистрироваться в системе, вносить плату, а также совершать все иные действия, связанные с внесением платы, может не только собственник, но и владелец транспортного средства. Во всех пунктах правил субъект внесения платы указан следующим образом: «собственник (владелец) транспортного средства».
Также, из буквального содержания ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что указанная плата должна быть внесена именно налогоплательщиком. Данная статья определяет плату следующим образом: «уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства», кто должен являться плательщиком, не указывается.
Так, из материалов дела следует, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, вносилась в СВП «Платон» в отношении транспортных средств МАН 18.483 FLS, г/н <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1846АСТ, г/н ...; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844АСТ, г/н ...; МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1846АСТ, г/н ..., МЕРСЕДЕС БЕНЦ 1844АСТ, г/н ... в период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года ..., зарегистрированной в СВП «Платон».
Согласно отчетам ООО «РТИТС» №№ 8682782, 8682767, 8682779, 8682776, 8682773 (л.д. 36-40) за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в отношении вышеуказанных транспортных средств в качестве платы в доход федерального бюджета ... перечислено 21 623,48 руб. Внесение ... денежных средств в счет возмещения вреда в СВП «Платон» налоговым органом не оспаривалось.
Из материалов дела также следует, что внесение денежных средств в СВП «Платон» в счет возмещения вреда производилось от имени ФИО1, являющегося собственником транспортных средств, его супругой ... что подтверждается договором поручения от 6 декабря 2015 года, свидетельством о заключении брака (л.д.221-223). При этом, каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что собственником (владельцем) указанных выше транспортных средств является не ФИО1, а ..., владеющая ими на ином, чем право собственности, законном основании, при регистрации в СВП «Платон» не было представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы инспекции об отсутствии у ФИО1 права на предоставление налоговой льготы в спорный период в виду уплаты денежных средств в СВП «Платон» не лично им, а его супругой ...
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом городского суда об обоснованности заявленных налоговым органом требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 21 623,48 руб., поскольку указанная сумма была уплачена в данном налоговом периоде в качестве платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащими ему транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в отношении которых и взыскивается транспортный налог.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 21 апреля 2021 года, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, указанное решение как незаконное и необоснованное подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области требований о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 21 623,48 руб.
При этом, рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным налогового уведомления № 6141941 от 28 июня 2019 года в части начисления транспортного налога в полном объеме; обязании произвести перерасчет транспортного налога, с учетом предоставленных документов СВП «Платон», судебная коллегия полагает, что они подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемое налоговое уведомление было выставлено налоговым органом на основании сведений о принадлежащих налогоплательщику транспортных средствах в июне 2019 года, то есть до обращения ФИО1 в ноябре 2019 года в инспекцию с заявлением, с приложением к нему подтверждающих документов, о предоставлении налоговой льготы.
К тому же, фактически, заявленные ФИО1 требования направлены на уменьшение размера транспортного налога за 2018 год, указанного в налоговом уведомлении № 6141941 от 28 июня 2019 года, на сумму произведенной платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения принадлежащими ему транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 21 623,48 руб., при этом во взыскании указанной недоимки судебной коллегией налоговому органу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 21 623,48 руб., отказать.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о признании налогового уведомления № 6141941 от 28 июня 2019 года незаконным, отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: О.П. Богатых
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021г.
