Судья Яковенко Д.А. дело № 33-8637/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2020 по иску ООО «СпецГазСтройКомплекс» к Синченко Юрию Александровичу о возмещении полного действительного материального ущерба, судебных расходов, а также встречному иску Синченко Юрия Александровича к ООО «СпецГазСтройКомплекс» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Синченко Юрия Александровича, ООО «СпецГазСтройКомплекс» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
ООО «СпецГазСтройКомплекс» (далее по тексту - ООО «СГСК») обратилось в суд с иском к Синченко Ю.А. о возмещении действительного материального ущерба в размере 1 251 111,5 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 456 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 01.03.2019г. Синченко Ю.А. был принят на работу в ООО «СГСК» на должность начальника участка обособленного подразделения ООО «СГСК» - ТЗК «Оренбург», что подтверждается трудовым договором № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. и приказом о приеме на работу от 01.03.2019г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также с Синченко Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г.
В соответствии с п. 2.2 трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. начальник участка обязан: определять перечень строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства; осуществлять контроль расходования средств на материально-техническое обеспечение строительного производства; координировать процессы строительного производства на участке строительства; осуществлять сводное оперативное планирование и контроль осуществления процессов строительного производства на участке строительства.
В силу положений должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «СГСК» ФИО16. от 01.03.2019г., Синченко Ю.А., как начальник участка строительного объекта ТЗК «Оренбург», обязан: определять перечень строительной техники, машин и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечивать их полную загрузку и учет отработанных машино-часов (п. 2.11. Должностной инструкции). Осуществлять оперативный контроль за обеспечением материальными и энергетическими ресурсами, технически правильной эксплуатацией техники и оборудования, экономным расходованием сырья, топлива, материалов (п. 2.12. Должностной инструкции). Осуществлять оперативный контроль за работой строительной техники, машин и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, своевременно корректировать перечень техники в целях контроля расходования средств (п. 2.13. Должностной инструкции). Выявлять, предотвращать и устранять причины нарушений хода производства работ (п. 2.14. Должностной инструкции). Анализировать результаты деятельности обособленного подразделения, причины, вызывающие простои строительной техники, машин и механизмов и принимать меры по устранению выявленных недочетов в работе (п. 2.17. Должностной инструкции). Вести текущую и исполнительную документацию по деятельности обособленного подразделения (п. 2.18. Должностной инструкции). Направлять в администрацию Работодателя документы, подтверждающие выполнение работ, а также учет рабочего времени, отработанных машино-часов строительной техники, машин и механизмов (п. 2.19. Должностной инструкции).
Согласно п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных им работодателем материальных ценностей. Согласно п. 3 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 г., определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с. действующим законодательством.
Между ООО «СГСК» и ООО «СпецТехСнаб» заключен также договор оказания услуг по предоставлению строительной техники № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., согласно которому ООО «СпецТехСнаб» оказывает ООО «СГСК» автотранспортные услуги, услуги строительной техники на объекте ТЗК «Оренбург», в том числе: самосвалом (КамАЗ) с государственным номером Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; самосвалом (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; самосвалом (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Синченко Ю.А., используя свое служебное положение, в нарушение действующего законодательства, в ущерб ООО «СГСК», сфальсифицировал данные при согласовании и подписании путевых листов на оказанные услуги самосвалами (КамАЗ) на строительном объекте ТЗК «Оренбург» за период с 22.08.2019г. по 15.10.2019 г.
На основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г., в связи с поступлением служебной записки от 28.10.2019г. по факту выявления ряда нарушений, касающихся использования машин и механизмов при производстве работ на территории объекта строительства ТЗК «Оренбург, была создана комиссия по проверке выявленных нарушений. В процессе анализа первичной документации, комиссией, были получены объяснения от сотрудников объекта ТЗК «Оренбург.
Согласно объяснениям ведущего инженера ПТО на ОП ТЗК «Оренбург» ФИО17. от 29.10.2019г., самосвал (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился на территории ТЗК «Оренбург» в нерабочем состоянии по причине поломки. Все три самосвала (КамАЗ) с государственными номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились на территории ТЗК «Оренбург» около склада. Согласно должностным обязанностям, ФИО17. осуществляла контроль за соответствием объемов строительно-монтажных работ. Синченко Ю.А. самостоятельно занимался формированием объема работ по вывозу растительного грунта (самосвал (КамАЗ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также согласованием путевых листов. В августе растительный грунт на расходный склад не вывозился. Согласно исполнительной документации, за период сентябрь-октябрь объем вывезенного грунта составил 1359,2 м3.
Как следует из объяснений производителя работ на ОП ТЗК «Оренбург» ФИО19. от 29.10.2019г., он начал работать в ООО «СГСК» с 10.09.2019 г. В его должностные обязанности входило обеспечение выполнения производственных заданий, машин и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ на ТЗК «Оренбург». ФИО19. осуществлял проверку первичной документации за период работы с сентября по октябрь 2019г., вследствие чего выявил следующие нарушения: самосвал (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не работал в период с 10.09.2019г. по 15.10.2019г., так как находился в нерабочем состоянии. Самосвал (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 10.09.2019 г. по 01.10.2019 г. не оказывал никаких услуг на территории ТЗК «Оренбург». С 01.10.2019г. данный самосвал начал выполнять перевозку дизельной электростанции на территории ТЗК «Оренбург». Самосвал (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период сентябрь-октябрь фактически отработал 63 часа. Также, ФИО19 подтвердил, что водителем вышеуказанных самосвалов является сын Синченко Ю.А. ФИО22, который отвозил согласованные и подписанные путевые листы в ООО «СпецТехСнаб».
Из выводов комиссии, изложенных в Акте № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., следует, что Синченко Ю.А., в нарушение действующего законодательства, в ущерб ООО «СГСК», сфальсифицировал данные при согласовании и подписании путевых листов на оказанные услуги самосвалов (КамАЗ) на объекте ТЗК «Оренбург» за период с 22.08.2019г. по 15.10.2019г., тем самым Синченко Ю.А., используя свое служебное положение, нанес ущерб ООО «СГСК» в размере 1 251 111,5 руб. Согласование путевых листов Синченко Ю.А. осуществлял вместе со своим сыном ФИО22, который являлся водителем вышеуказанных самосвалов в ООО «СпецТехСнаб».
В последующем ООО «СГСК» уведомило Синченко Ю.А. о необходимости ознакомления с Актом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. и дачи объяснений по выявленным фактам. Уведомления были вручены Синченко Ю.А. лично под подпись 01.11.2019г.
Как следует из объяснений Синченко Ю.А. от 01.11.2019г., касающихся работы самосвала (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период август-октябрь 2019 г., Синченко Ю.А. признал, что самосвал (КамАЗ) был сломан, а также что заявки на все самосвалы (КамАЗы) он подавал самостоятельно. Синченко Ю.А. указал, что водителем самосвалов (КамАЗы) с государственными номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлся его сын ФИО22, которого он заранее трудоустроил в ООО «СпецТехСнаб».
Согласно объяснений Синченко Ю.А. от 01.11.2019г., по работе самосвала (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период август-октябрь 2019 г., Синченко Ю.А. признался в завышении машино-часов по вышеуказанным самосвалам (КамАЗ), в том числе по самосвалу (КамАЗ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По работе самосвала (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период август-октябрь 2019 г., Синченко Ю.А. отказался от дачи пояснений.
Истец ООО «СГСК» полагает, что объяснения Синченко Ю.А. подтверждают выводы комиссии по факту неэффективного использования и распределения машин и механизмов и намеренного завышения количества отработанных машино-часов на самосвалах (КамАЗ) с государственными номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 22.08.2019г. по 15.10.2019г., чем причинил ущерб
При этом, сумма ущерба составила 1 251 111 руб. 50 коп., что подтверждается: платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г.; за период с 15.08.2019г. по 31.08.2019г. счет - фактурой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. (по форме № ЭСМ-7), путевым листом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. (по форме № ЭСМ-7), путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2019г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г. (по форме № ЭСМ-7), путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2019г. (далее - счет-фактура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019г., первичная документация). За период с 02.09.2019г. по 14.09.2019г., счет - фактурой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г. (далее - счет-фактура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2019г., первичная документация); за период с 16.09.2019г. по 30.09.2019г., счет - фактурой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2019г. (далее - счет-фактура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., первичная документация); за период с 01.10.2019г. по 15.10.2019г. - счет - фактурой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2019г., справкой № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г., путевыми листами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. (далее - счет-фактура № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2019г., первичная документация).
Синченко Ю.А. отказался от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем истец по первоначальному иску ООО «СГСК» обратился в суд с настоящим иском.
Синченко Ю.А. обратился в суд со встречным иском к ООО «СГСК», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными результаты проверки в части работника Синченко Ю.А.; признать незаконными приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. о привлечении начальника участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров; признать незаконным приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. о прекращении трудовых отношений с начальником участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. с 01.11.2019г.; изменить Синченко Ю.А. дату, формулировку и основания увольнения с « п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию»; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование доводов встречного иска Синченко Ю.А. указал на то, что на основании трудового договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 г. заключенного сторонами, состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка обособленного подразделения ООО «СГСК» ТЗК «Оренбург». Согласно трудовому договору в его должностные обязанности входило осуществление входного контроля проектной документации по участку строительства, оформление разрешений и допусков, необходимых для производства строительных работ на участке строительства; осуществление планирования и контроля выполнения и оборудования участка строительства; в рамках трудовой функции материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства; определение потребности строительного производства на участке строительства в строительных материалах, конструкциях, изделиях и других видах материально-технических ресурсов; осуществление сводного планирования поставки и контроль распределения, хранения и расходования материально-технических ресурсов на участке строительства; определение перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых для осуществления строительного производства; определение потребности строительного производства в ресурсах, поставляемых через внешние инженерные сети (вода, электроэнергия, тепло); осуществление входного контроля качества и объемов поставляемых материально- технических ресурсов, строительной техники, машин и механизмов, ресурсов, поставляемых через внешние инженерные сети; осуществление контроля расходования средств на материально-техническое обеспечение строительного производства; оперативное управление строительством на участке; осуществление сводного оперативного планирования и контроля осуществления процессов строительного производства на участке строительства; координирования процесса - осуществление планирования и контроля выполнения и оборудования участка строительства; в рамках трудовой функции материально-техническое обеспечение строительного производства на участке строительства; осуществлять оперативный контроль за работой строительной техники, машин и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, своевременно корректировать перечень техники в целях контроля расхождения средств (п.2.12 Должностной инструкции); осуществление разработки, планирование и контроль выполнения оперативных мер, направленных на исправление дефектов результатов строительных работ на участке строительства; ведение текущей и исполнительной документации по производственной деятельности участка строительства; осуществление разработки, планирование и контроль выполнения мер, направленных предупреждение и устранение причин возникновения отклонений результатов строительных работ от требований технической и проектной документации; осуществление приемочного контроля законченных видов и этапов строительных работ (объектов капитального строительства и.т.д).
Как следует из акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019 г. по результатам работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург» комиссия усмотрела наличие неэффективного использования и распределения машин и механизмов, а также противоправный характер деятельности начальника участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. и намеренного завышения количества отработанных машино-часов, что повлекло причинение ущерба ООО «СГСК».
Занимаемая ответчиком должность начальника участка в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. № 85, как должность, и как выполняемая работа, не включена.
Истец по встречному иску полагает, что в силу закона договор о полной материальной ответственности с ним не мог быть заключен, поэтому Синченко Ю.А. не должен нести полную материальную ответственность.
Синченко Ю.А. 01.11.2019 г. он ознакомлен с актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. и другими материалам проверки, с которыми он не согласен, должностную инструкцию он не подписывал, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. заключен с ним в нарушение требований действующего законодательства, поэтому не может служить основанием для привлечения его, как работника, к полной материальной ответственности.
Как следует из приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. и приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. к начальнику участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, за нарушение положений трудового договора и должностной инструкции. Ему вменяется неисполнение должностных обязанностей, с которыми он не ознакомлен, которые он не подписывал. На основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. трудовые отношения прекращены с 01.11.2019 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В трудовую книжку внесена запись «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», что не соответствует содержанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Применение нескольких дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения за один проступок, противоречит принципу закрепленному в ст. 193 ТК РФ. Все приказы вынесены в один день 01.11.2019 г.
Размер ущерба, причиненного работником работодателю, документально не подтвержден. Ответчик неоднократно обращался к работодателю с заявлениями предоставить результаты проверки и указанные приказы, которые получил только 11.12.2019г., поэтому не имел возможности своевременно обратиться с настоящим иском в суд. Незаконными действиями работодателя истцу по встречному иску - Синченко Ю.А. причинен моральный вред.
Представитель ООО «СпецГазСтройКомплекс» в судебном заседании требования основного иска поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме. Требования встречного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении. Дополнительно указав на необходимость применения положения ст.392 ТК РФ части требований встречного иска, исходя из того, что с требованиями о восстановлении на работе и изменении основания для увольнения Синченко Ю.А. имел право обратиться в суд в течение месяца со дня выдачи ему трудовой книжки ООО «СГСК», полученной им 01.11.2019г., в связи с чем данные требования не подлежит удовлетворению по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.
Синченко Ю.А. и его представитель, в судебном заседании требования иска ООО «СпецГазСтройКомплекс» не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Уточненные требования встречного иска поддержали и просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. Просили признать причины пропуска месячного срока обращения в суд по оспариванию приказа об увольнении, уважительными, учитывая личность ответчика, его состояние здоровья и несвоевременное представление документов работодателем.
Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СпецГазСтройКомплекс» к Синченко Ю.А. о возмещении действительного ущерба в размере 1 251 111 руб. 50 коп., судебных расходов в сумме 14 456 руб. отказано.
Встречный иск Синченко Ю.А. к ООО «СпецГазСтройКомплекс» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом удовлетворен частично.
Суд признал незаконными приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г., приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении Синченко Ю.А.
Суд взыскал с ООО «СпецГазСтройКомплекс» в пользу Синченко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречного иска о признании незаконным приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 г. о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки и оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 320 000 руб., судом отказано.
Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ООО «СпецГазСтройКомплекс» и Синченко Ю.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Синченко Ю.А. считает решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях, просит в указанной части его отменить и принять новое решение, которым восстановить Синченко Ю.А. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с увольнением, признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. о прекращении трудовых отношений с начальником участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. с 01.11.2019г., изменить Синченко Ю.А. дату, формулировку и основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу Синченко Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 320 000руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.
В обоснование доводов жалобы Синченко Ю.А. указывает на то, что в нарушение норм ст.193 ТК РФ Синченко Ю.А. за один и тот же дисциплинарный проступок трижды ответчиком - ООО «СпецГазСтройКомплекс» привлечен к дисциплинарной ответственности : приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г., приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г., приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Формулировка увольнения Синченко Ю.А., указанная в его трудовой книжке, не соответствует формулировке п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Полагая причины пропуска срока обращения в суд уважительными, Синченко Ю.А. указал на то, что результаты проверки и оспариваемые приказы были получены им от работодателя только 11.12.2019г., кроме того, являясь инвалидом-чернобыльцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, он по состоянию здоровья не смог своевременно обратиться в суд с данным иском, в связи с чем просил восстановить месячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения в суд с иском по спорам об увольнении.Ссылаясь на то, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда Синченко Ю.А. оценил в размере 50 000 руб., поэтому полагает необоснованным существенное снижение судом размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ООО «СпецГазСтройКомплекс» считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СГСК» к Синченко Ю.А. о возмещении материального ущерба, просит решение суда в данной части отменить, постановить по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований ООО «СГСК».
В обоснование доводов жалобы ООО «СпецГазСтройКомплекс» указывает на то, что, отказывая в удовлетворении иска ООО «СпецГазСтройКомплекс», суд исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Синченко Ю.А. в причинении ущерба и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями. Данные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, противоречат представленным ООО «СпецГазСтройКомплекс» доказательствам по делу, а также аудиопротоколу судебного заседания, зафиксировавшему пояснения представителя ООО «СпецГазСтройКомплекс», подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинную связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вину работника в причинении ущерба.
По мнению апеллянта ООО «СпецГазСтройКомплекс», суд не принял во внимание расчеты и представленные доказательства об умышленном причинении Синченко Ю.А. ущерба ООО «СГСК» вследствие необоснованного завышения количества машино-часов, расходов топлива, что выразилось в незаконном согласовании и подписании путевых листов. Кроме того, факт завышения количества машино-часов и незаконного согласования и подписания сфальсифицированных путевых листов по работе самосвалов подтвержден и пояснениями Синченко Ю.А., данными им в его объяснениях от 01.11.2019г.
Апеллянт полагает, что выводы суда о том, что основная часть путевых листов была подписана водителями и прорабом ФИО25., не соответствуют представленным истцом доказательствам: путевым листам, справкам ЭСМ-7 и счет-фактурам, согласно которым именно Синченко Ю.А. согласовывал и подписывал данные документы. Сам Синченко Ю.А. не оспаривал факт их согласования и подписания. Суд не принял во внимание подлинность подписи Синченко Ю.А. на документах, не обратил внимание, что единственным водителем всех самосвалов являлся сын Синченко Ю.А. - Антон, что подтверждено как самим Синченко Ю.А., так и пояснениями сотрудников ООО «СГСК» ФИО17., ФИО19., изложенных в представленных объяснительных записках.
Заявитель жалобы полагает, что в решении суд первой инстанции указал на то, что Синченко Ю.А. не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка, указав, что данный факт не оспаривался сторонами. Данный вывод суда необоснован, противоречит материалам дела: копии трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г., заключенного между сторонами, из п.6.9 которого следует, что до подписания настоящего трудового договора Работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами, в том числе, должностной инструкцией, что подтверждается подписью работника Синченко Ю.А.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание тот факт, что каждое незаконное согласование и подписание документа (путевого листа, справки №ЭСМ-7) является основанием для привлечения Синченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности, таких нарушений было 34, ООО «СГСК» сгруппировав допущенные нарушения, принято решение о привлечении Синченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности по каждому из трех самосвалов.
Так, приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование путевых листов по работе самосвала 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 22.08.2019г. по 30.09.2019г., который в указанные периоды не работал.
Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование сфальсифицированных путевых листов по работе самосвала 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 09.09.2019г. по 15.09.2019г., который в указанные периоды не работал.
Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование сфальсифицированных путевых листов по работе самосвала 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 22.08.2019г. по 14.10.2019г., который в указанные периоды не работал.
Согласно Акту №1-КП от 30.10.2019г. комиссией была произведена проверка путевых листов и счетов-фактур по указанным транспортным средствам с разделением на временные период с 15.08.2019г. по 15.10.2019г., изучена исполнительная документация, подготовленная по результатам выполненных работ на ТЗК «Оренбург», получены объяснения от производителя работ ОП ТКЗ «Оренбург» ФИО19. и ведущего инженера ПТО ОП ТЗК «Оренбург» ФИО17. Сопоставив данные по документации и объяснениям, полученным от сотрудников ООО «СГСК», комиссия усмотрела неэффективное использование и распределение машин и механизмов, а также противоправный характер деятельности начальника участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. и намеренного завышения количества отработанных машино-часов, что повлекло причинение ущерба ООО «СГСК».
Помощником прокурора Зимовниковского района Ростовской области на апелляционные жалобы Синченко Ю.А. и ООО «СГСК» поданы возражения, согласно которым он полагает, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Синченко Ю.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, телефонограмма.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истица и представителя ответчика, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019г. между ООО «СпецГазСтройКомплекс» (ООО «СГСК») и Синченко Ю.А. был заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Синченко Ю.А. принят на работу в качестве начальника участка обособленного подразделения ООО «СГСК» - ТЗК «Оренбург» на 0,5 ставки. Согласно п.1.6 трудовой договор является срочным и заключен до завершения строительства ТЗК-Оренбург и подписания акта приемки заключенного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.18-20 т.1).
Согласно должностной инструкции начальника участка, утвержденной генеральным директором ООО «СГСК» ФИО16., 01.03.2019г., начальник участка определяет перечень строительной техники, машин и механизмов, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечивает их полную загрузку и учет отработанных машино-часов (п.2.11.); осуществляет оперативный контроль за работой строительной техники, машин и механизмов необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, своевременно корректирует перечень техники в целях контроля и расходования средств (п.2.13.) (л.д.21-27 т.1).
С должностной инструкцией начальника участка Синченко Ю.А. был ознакомлен под роспись, копию ее получил еще при подписании трудового договора (л.д. 20 т.1).
Судом также установлено, что 01.03.2019г. между ООО «СГСК» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, и начальником участка обособленного подразделения ООО «СГСК» - ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.22).
Согласно п.1 вышеуказанного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему Работодателем материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из материалов дела следует, что 01.03.2019г. между ООО «СГСК», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и ООО «СпецТехСнаб», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании услуг по предоставлению строительной техники, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себе на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по доставке строительной технике (п.1.1.).
Приложением №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. согласован и подписан протокол согласования договорной цены №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.55-60 т.1).
По условиям договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «СпецТехСнаб» предоставил ООО «СГСК» строительную технику, в том числе: самосвалы 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В рамках исполнения условий договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. согласно счетов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 г., № 127 от 01.10.2019 г. ООО «СГСК» выплатило ООО «СпецТехСнаб» денежные средства в общей сумме 1 357 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 г. (том 1 л.д. 55, 117-120).
Как следует из служебной записки начальника Регионального отдела строительства «Оренбург» на имя генерального директора ООО «СГСК» от 28.10.2019г., в результате проверки проведенной на объекте строительства ТЗК «Оренбург» в период с 01 октября по 25 октября 2019г. по факту хищения материальных ценностей, неэффективного использования и распределения машин и механизмов, хищения со стороны руководящего звена по специальным целевым схемам, выявлен, в том числе и факт нерационального использования строительной техники на объекте строительства, отсутствие анализа рабочего времени (л.д.30-31 т.1).
Приказом генерального директора ООО «СГСК» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019г. в связи с поступлением служебной записки ООО «Северные газовые магистрали» от 28.10.2019г. по факту выявления ряда нарушений, касающихся использования машин и механизмов при производстве работы, которые повлекли материальный ущерб ООО «СГСК», создана комиссия по проверке выявленных нарушений (л.д.32 т.1).
Как следует из Акта №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. по результатам работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург», изучив путевые листы, исполнительную документацию, объяснения производителя работ ОП ТЗК «Оренбург» ФИО19 от 29.10.2019г. и ведущего инженера ПТО ОП ТЗК «Оренбург» ФИО17., а также проанализировав и сопоставив факты, изложенные в служебной записке от 28.10.2019г., комиссия усматривает наличие неэффективного использования и распределения машин и механизмов, а также противоправный характер деятельности начальника участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. и намеренного завышения количества отработанных машино-часов, что повлекло причинение ущерба ООО «СГСК» (п.1). Начальник участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. владел информацией по характеру и стоимости услуг, оказываемых ООО «СпецТехСнаб», а также руководил и координировал выполнение работ и оказание услуг со стороны подрядных организаций на строительном объекте ТЗК «Оренбург». Синченко Ю.А. способствовал наступлению негативных последствий для ОООО «СГСК» путем согласования и подписания первичных документов (в том числе счет на оплату №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019г.) Путевые листы визировались подчиненным Синченко Ю.А. мастером строительно-монтажных работ ФИО25., несмотря на должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. и должностной инструкцией начальника участка.
На основании изложенного комиссия пришла к выводу о том, что начальник участка строительного объекта ТЗК «Оренбург», Синченко Ю.А., используя свое служенное положение, с помощью мастера строительно-монтажных работ ФИО25., в нарушение действующего законодательства, в ущерб ООО «СГСК», сфальсифицировал данные при согласовании и подписании путевых листов на оказанные услуги самосвалов 10 м3 (КамАЗ) на объекте ТЗК «Оренбург» за период с 22.08.2019г. по 14.10.2019г., тем самым Синченко Ю.А., используя свое служебное положение, нанес ущерб ООО «СГСК» в размере 1 251 111, 50 руб. (л.д.33-40 т.1).
Уведомлениями №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., №№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. ООО «СГСК» информировал Синченко Ю.А. о необходимости ознакомления с актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г., и даче письменных объяснений по фактам согласования и подписания путевых листов по фактическим работающим самосвалам 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 22.08.2019г. по 15.10.2019г. на территории объекта строительства ТЗК «Оренбург», обособленного подразделения ООО «СГСК» ТЗК-Оренбург. С указанными уведомлениями Синченко Ю.А. ознакомлен 01.11.2019г., что подтверждают его подписи (л.д.47-49 т.1). 01.11.2019г. Синченко Ю.А. на имя генерального директора ООО «СГСК» поданы объяснительные по фактам нарушений, указанных №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. (л.д.50-55 т.1).
Судом установлено, что приказом ООО «СГСК» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование путевых листов по работе самосвала 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 22.08.2019г. по 30.09.2019г., который в указанные периоды не работал. Основанием издания приказа послужили: служебная записка от 28.10.2019г., акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. по результатам работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург», объяснительная записка начальник участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. С данным приказом Синченко Ю.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью об ознакомлении (л.д.151 т.1).
Также приказом работодателя №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование сфальсифицированных путевых листов по работе самосвала 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 09.09.2019г. по 15.09.2019г., который в указанные периоды не работал. Основанием издания приказа послужили: служебная записка от 28.10.2019г., акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. по результатам работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург», объяснительная записка начальник участка строительного объекта ТЗК «Оренбург» Синченко Ю.А. С данным приказом Синченко Ю.А. ознакомлен, что подтверждается подписью об ознакомлении (л.д.149 т.1).
В последующем приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за завышение часов работы и расхода топлива и необоснованное согласование сфальсифицированных путевых листов по работе самосвала 10м3 (КамАЗ) с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 22.08.2019г. по 14.10.2019г., который в указанные периоды не работал. Основанием издания приказа послужили: служебная записка от 28.10.2019г., акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. по результатам работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург», приказы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.150 т.1).
Полагая, что по действиями Синченко Ю.А., являющегося материально-ответственным лицом, сфальсифицировавшим данные при согласовании и подписании путевых листов на оказанные транспортные услуги самосвалов 10 м3 (КамАЗ) на объекте ТЗК «Оренбург» в период с 22.08.2019г. по 14.10.2019г., ООО «СГСК» причинен ущерб в размере 1 251 111, 50 руб., истец по первоначальному иску - ООО «СГСК» обратился в суд.
Синченко Ю.А., полагая незаконным факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, обратился в суд к ООО «СГСК» со встречным иском о об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецГазСтройКомплекс» к Синченко Ю.А. о возмещении ущерба в размере 1 251 111, 50 руб. суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.233, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину Синченко Ю.А. в причинении материального ущерба и причинную связь между его должностным поведением и наступившими для работодателя последствиями.
Суд указал на то обстоятельство, что истец по первоначальному иску - ООО «СпецГазСтройКомплекс» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт наличия вины Синченко Ю.А. в причинении ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями работника Синченко Ю.А. и причинением ущерба.
Частично удовлетворяя встречный иск Синченко Ю.А., признавая незаконными приказы №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. о привлечении Синченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. №1 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходил из того, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров послужил акт №1-КП от 30.10.2019г. по результатам работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург», однако выводы, изложенные в акте поверки, основаны на предположениях и объективно не подтверждены ООО «СпецГазСтройКомплекс», представленными суду доказательствами. Установив, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет суду достоверно установить вину Синченко Ю.А. в причинении ущерба и причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Синченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, указанных в оспариваемых приказах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019г. не имелось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, принимая во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).
Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ, относятся к работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СГСК», обоснованно посчитал перечисленные выше обстоятельства недоказанными и неустановленными.
ООО «СГСК» выплатила ООО «СпецТехСнаб» денежные средства в общей сумме 1 251 111,5 руб., по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по предоставлению строительной техники заключенному 01.03.2019 года между ООО «СГСК» и ООО «СпецТехСнаб», согласно счетов № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2019 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019 года, что подтверждается платежными поручениями № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2019 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2019 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 года, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2019 года (том 1 л.д. 55, 117-120). Именно указанные денежные средства, которые были перечислены ООО «СГСК» на счет ООО «СпецТехСнаб» в ходе оказания услуг по предоставлению строительной техники, по утверждению истца по первоначальному иску являются материальным ущербом для ООО «СГСК».
В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что основная часть путевых листов была подписана водителями и прорабом Роговым П.А.. Указанные в путевых листах водители в родственных отношениях с Синченко Ю.А. не состоят и в ходе проверки работодателя, как и прораб ФИО25., на предмет использования транспортных средств в спорные периоды опрошены не были.
Как следует из акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019 года по результатам проверки комиссии, работодателю рекомендовано обратится в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны Синченко Ю.А. и ФИО25.. Однако истец не обращался в правоохранительные органы по данному факту, что подтверждено и представителем истца.
В итоге утверждения представителя истца о том, что причиненный ущерб сформировался вследствие перечисления денежных средств, в пользу ООО «СпецТехСнаб» по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 года, не основаны на законе и не отвечают критериям определенным ст. 243 ТК РФ, поэтому в данном случае не имеется оснований для возложения материальной ответственности, в том числе и в полном размере, за ущерб, причиненный работодателю именно на Синченко Ю.А..
Судебная коллегия полагает, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Синченко Ю.А. в причинении ущерба и прямую причинно-следственную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований, указанных в оспариваемых приказах №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 года, для привлечения Синченко Ю.А. к дисциплинарной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СГСК» о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину Синченко Ю.А. в причинении ущерба и причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, противоречат представленным ООО «СпецГазСтройКомплекс» доказательствам, а также аудиопротоколу судебного заседания, зафиксировавшим пояснения представителя ООО «СпецГазСтройКомплекс», подтверждающими наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинную связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вину работника в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняется, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в исковом заявлении, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску о том, что факт завышения количества машино-часов и незаконного согласования и подписания сфальсифицированных путевых листов по работе самосвалов подтвержден и пояснениями Синченко Ю.А., данных им в его объяснениях от 01.11.2019г., опровергается материалами дела.
Так, из объяснительной Синченко Ю.А. от 01.11.2019г. следует, что Камаз г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работал в августе, сентябре, в первых числах октября. Точную дату его поломки не помнит. Он подает заявки на автомобили, но номеров не знает. Да, ФИО37 посещала объект, видела ли она Камаз в неработающе состоянии он не знает, в чей субаренде находится Камаз он не знает. Водитель ФИО22 является его сыном. трудоустроен по его просьбе, расчет через ФИО22 не проводился. С выводами комиссии не согласен. Более по первому вопросу пояснить нечего. (л.д.50-51 т.1).
Согласно объяснительной Синченко Ю.А. от 01.11.2019г. следует, что по факту ознакомления с Актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. в частности по вопросу №2 пояснил следующее, для испытания трубопровода для откачки воздуха в ТХ были привлечены два Камаза, которые были предоставлены ФИО37 (л.д.54 т.1).
Из объяснительной Синченко Ю.А. от 01.11.2019г. следует, что по факту ознакомления с Актом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019г. в частности по вопросу №3 пояснить нечего (л.д.55 т.1).
Таким образом, из представленных в материалы дела объяснительных Синченко Ю.А. не следует факт признания им завышения количества машино-часов и незаконного согласования и подписания путевых листов по работе самосвалов.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется ним одного относимого, допустимого доказательства, подтверждающего неисправность самосвала (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; самосвала (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; самосвала (КамАЗ) с государственным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в спорный период с 22.08.2019г. по 15.10.2019г. В материалы дела не представлены акты осмотра транспортных средств, техническая документация, заключение специалистов - техников, подтверждающая неисправность транспортных средств, докладные записки водителей, работающих на указанных транспортных средствах об их неисправности в период с 22.08.2019г. по 15.10.2019г. и иные доказательства, достоверно и четко подтверждающие, как причину неисправности ( поломки), так и период неисправности автомобилей.
Объяснения ведущего инженера ПТО на ОП ТЗК «Оренбург» ФИО17. от 29.10.2019г., и объяснения производителя работ на ОП ТЗК «Оренбург» ФИО19. достоверно не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, поскольку не содержат информации ни о причинах неисправности транспортных средств, ни о периоде их неисправности.
В силу требований ст. 56, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт фальсификации Синченко Ю.А. путевых листов, как и факт их подписания самим Синченко Ю.А., представителем ООО «СГСК» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Из представленных в дело путевых листов следует, что подписаны они машинистами и прорабом ФИО25., подписи Синченко Ю.А. в них отсутствуют. (л.д.64-65, 67-68, 69-70, 72-73,77-78, 79-80, 82-8384-85, 87-88, 92-93, 94-95, 97-98, 99-100, 102-103, 107-108, 110-111, 112-113 т.1). Синченко Ю.А. согласовывались справки для расчетов за выполненные работы, что также подтверждается справками, представленными в материалы дела.
Таким образом, доводы жалобы ООО «СГСК» об обратном опровергаются материалами дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон и другие представленные ими доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67, ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что работодатель не доказал факт причинения работником ущерба, вину ответчика в его причинении, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на работодателе.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что согласно приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 года и приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 года Синченко Ю.А. привлечен к дисциплинарной ортветственности в виде выговора, в связи с совершением дисциплинарного проступка за нарушения положений п.п. 2 трудового договора и положений п. 2.11, 2.12, 2.14, 2.17, 2.18, 2.19 должностной инструкции (том 2 л.д. 149, 151).
Основанием привлечения Синченко Ю.А. к дисциплинарным взысканиям явились служебная записка начальника Регионального отдела строительства «Оренбург» ФИО44. от 28.10.2019 года, акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатом работы комиссии по проверке выявленных нарушений на объекте строительства ТЗК «Оренбург» от 30.10.2019 года и объяснения ведущего инженера ФИО17., производителя работ ФИО19. и начальника строительного объекта Синченко Ю.А. (том 1 л.д. 30-31, 33-46, 50-53).
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что выводы, изложенные в акте проверки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2019 года основаны на предположениях и объективно не подтверждены истцом ООО «СГСК», представленными суду доказательствами.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая фактически установленные обстоятельства дела, а также требования названного счел возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации и взыскать с ООО «СГСК» в пользу Синченко Ю.А. - 5 000 рублей.
Положения ст. 237 ТК РФ судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца Синченко Ю.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Судом установлено, что 01.11.2019 года на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019 года прекращен, Синченко Ю.А. уволен на основании п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ (том 2 л.д. 132). Синченко Ю.А. с приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ознакомлен 01.11.2019 года, трудовую книжку и расчетные денежные средства получены в тот же день, что нашло подтверждение Синченко Ю.А. и в судебном заседании (том 2 л.д. 132).
Из материалов дела следует, что 13.02.2020 года Синченко обратился в суд с иском по оспариванию оснований увольнения, указанных в приказе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
С учетом заявления представителя ответчика ООО «СГСК» по встречному иску о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд считает, что Синченко Ю.А. установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, пропущен без уважительных причин. Так Синченко Ю.А. с указанным иском обратился в суд 13.02.2020 года.
Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, истцом по встречному иску Синченко Ю.А. не представлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Синченко Ю.А. представлял адвокат, и он имел возможность получить квалифицированную юридическую помощи и своевременно обратится в суд.
Какие - либо обстоятельства, препятствующие обращению в суд, в силу их уважительности, в указанный период также отсутствовали, что также установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Синченко Ю.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того обстоятельства, что в силу состояния здоровья он был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, изменения оснований и формулировки увольнения.
Само по себе то обстоятельство, что Синченко Ю.А. является инвалидом-чернобыльцем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы не может является безусловным доказательством уважительности причин пропуска, установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд и невозможности своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, изменения оснований и формулировки увольнения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N, от 15 ноября 2007 года N, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О и др.).
Часть первая статьи 392ТК РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам о восстановлении на работе. Предусмотренный ею месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом только при наличии уважительных причин его пропуска.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Апелляционная жалоба Синченко Ю.А. также не содержит сведений и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Вследствие пропуска срока обращения в суд, судом обоснованно отказано Синченко Ю.А. в удовлетворении встречных исковых требований по оспариванию приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2019 года, изменении даты, формулировки и основания увольнения с « п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на «ст. 80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию»; и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 320 000 рублей в порядке ст. 394 ТК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Синченко Юрия Александровича, ООО «СпецГазСтройКомплекс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 августа 2020 г.
