Судья Никишова А.Н. дело № 33-7087/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2020 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Котельниковой Л.П., Щетининой Е.В.,
при секретаре Иванкович В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2020 по иску Шарова Виталия Юрьевича к ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжке по вине работодателя, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Шаров В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки и иных документов, о взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении компенсации неиспользованного отпуска и компенсации за задержку выдачи трудовой книжке по вине работодателя, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 04.09.2017г. по 10.10.2019г. истец работал в ООО «Торговый дом РКС-СОЧИ» (Адрес: г.Сочи, ул. Кирова д.56 А оф.88) в должности директора по продажам.
В последний день работы ответчик трудовую книжку истцу не выдал, окончательный расчет произвел частично.
В выданном истцу расчетном листке компенсация за неиспользованный отпуск составила 145 614, 43 руб., в то время как по расчетам истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 453 566,46 рублей.
Доход истца, согласно справкам 2-НДФЛ, за 12 месяцев (с октября 2018г по сентябрь 2019г) составил 2 733 995,68 рубль. Неиспользованный отпуск составил 58,33дн. Среднедневной доход составил 7775,87 рублей (расчет на основании п.10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).
Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 452 570,30 рублей, и ответчик ООО «Торговый дом РКС-СОЧИ» недоплатил истцу при увольнении - 307 952,03 рублей.
Истец также указал, что в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку по его вине выдачи истцу трудовой книжки при увольнении.
В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель ООО «Торговый дом РКС-СОЧИ» обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки.
Размер среднедневной заработной платы составляет 7 775,87 рублей в день. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за период с 11 октября 2019г. и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 139 965,60 рублей.
С учетом изложенного истец просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы за весь период работы; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный при увольнении остаток денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 307 952,03 рублей. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки взыскать с ответчика компенсацию в размере среднедневной заработной платы составляет 7 775,87 рублей в день - за период с 11 октября 2019г. и до даты фактической выдачи. На момент подачи иска размер компенсации составляет 139 965,60 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит истребовать у ответчика трудовую книжку истца, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 448,87 руб., возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 337 181,13 руб., причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года исковые требования Шарова В.И. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" выдать Шарову В.Ю. трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о размере заработной платы Шарова В.Ю.
Суд взыскал с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 448,87 рублей, ущерб, причиненный невыдачей трудовой книжки в размере 337 181,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" просит решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 января 2020 г. отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарова В.Ю. отказать.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик принял все необходимые меры по возврату истцу трудовой книжки и намеренно ее не удерживает. Суд не учел то обстоятельство, что Шаров В.Ю. в адрес ООО «ТД РКС-СОЧИ» не направлял письменного заявления о выдаче ему копии приказа об увольнении и справки о размере заработной плате, что подтверждается материалами дела, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанных требований истца.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно с ООО «ТД РКС-СОЧИ» взыскана сумма в размере 10 448,87 руб. - проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ООО «ТД РКС-СОЧИ» выплатило Шарову В.Ю. сумму в размере 8 790,19 руб. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019г., а также выпиской ПАО «Сбербанк России» по реестру денежных средств с результатом зачисления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2019г., представленными представителем ООО «ТД РКС» в материалы дела 23.01.2020г. Указанные сведения отражены также и в возражениях на исковое заявление.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом неверно указана доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 305 820,60 руб., выплаченная ответчиком 27.12.2019г., а размер доплаты указанной компенсации фактически составил 257 237,77 руб.
Кроме того, суд не учел, что в платежном поручении от 27.12.2019 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 38 443,00 руб. указано назначение платежа - НДФЛ с компенсации расчета при увольнении за неиспользованный отпуск и данная сумма в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ перечислена ООО «ТД РКС-СОЧИ» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в качестве НДФЛ с компенсации расчета при увольнении за неиспользованный отпуск истца, а не Шарову В.Ю. лично, также данные сведения подтверждаются выпиской операций по лицевому счету от 22.01.2020г., которая представлена ответчиком в материалы дела 23.01.2020г.
Заявитель жалобы также не согласен с расчетом взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 337 181,13 руб., полагая, что он сделан без учета «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Апеллянт приводит свой расчет, согласно которому сумма заработной платы Шарова В.Ю. за 12 календарных месяцев (с октября 2018 года по сентябрь 2019 года) составляет 2 398 836,16 руб., количество фактически отработанных дней в расчетном периоде 317,05, что подтверждается запиской расчетом от 27.12.2019, расчетными листками, представленными ответчиком в материалы дела, расчет среднего дневного заработка Шарова В.Ю.: 2 398 836,16/317,5= 7 566,11 руб. С 11.10.2019 по 09.12.2019 (день отправки уведомления) = 41 рабочий день. 41 рабочий день х 7 566,11руб. (средний дневной заработок) = 310 210,51 руб. Из чего следует, что сумма ущерба, причинённого невыдачей трудовой книжки в размере 337 181,13 руб. рассчитана истцом и судом первой инстанции арифметически неверно.
По мнению заявителя жалобы, судом также незаконно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья, или несения нравственных страданий истец в суд не представил.
На апелляционную жалобу ответчика истцом направлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.196-198).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, телефонограмма. Представитель ответчика направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу положений ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Как следует из ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 1 ст. 126 Трудового кодекса РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.
По смыслу положений ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статьям 65 и 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
В силу положений ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей до 02.10.2016 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2017 Шаров В.Ю. с 04.09.2017 был принят на работу в ООО «Торговый дом РКС-Сочи» на должность директора по продажам (л.д.73).
В это же день с ним заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п. 3.1. которого истцу за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, установлен оклад по должности в сумме 70 000 рублей (л.д.74-77).
Судом установлено, что 09.10.2019 Шаров В.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10.10.2019 (л.д. 85).
Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.10.2019 №1 с 10.01.2019 трудовой договор с Шаровым В.Ю. прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 86).
В день увольнения 10.10.2019 ООО «Торговый дом РКС-Сочи» Шарову В.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск (58,33 дней) за период работы с 04.09.2017 по 10.10.2019, в размере 119 700,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019г. № 64290 (л.д.89).
Уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2019г. направлено работодателем в адрес истца только 09.12.2019г.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, полагая свои права нарушенными в связи неполным расчетом при увольнении, а также невыдачей в день увольнений трудовой книжки и справок, обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. На основании поданного истцом обращения, в отношении ООО «Торговый дом РКС-Сочи» проведена внеплановая проверка, в ходе которой работодателю выдано предписание от 05.12.2019 о доплате истцу компенсации за дни неиспользованного отпуска с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, и выдаче трудовой книжки (л.д.108-110, 111-112). Также, письмом от 05.12.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявителю разъяснено право на обращение в суд по вопросу взыскания недополученного заработка в связи с отсутствием трудовой книжки (л.д.106-107).
Постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.01.2020г. ООО «Торговый дом РКС-Сочи» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.123-127).
Из материалов дела также следует, что во исполнение выданного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае предписания ответчик ООО «Торговый дом РКС-Сочи» осуществил доплату компенсации за неиспользованный отпуск (58,33 дней) за период работы с 04.09.2017 по 10.10.2019, в размере 257 237,77 руб., а также проценты за задержку выдачи указанной компенсации, исчисленные в порядке ст.236 ТК РФ в размере 8 790,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.100, 102).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из установленности факта нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки.
Принимая во внимание, что на работодателя возложена обязанность в последний рабочий день работника выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, тогда как в последний день работы истца трудовая книжка ему выдана не была, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена частично, доплата произведена после получения представления инспекции по труду, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность вручения в день увольнения Шарову В.Ю., находившемуся на рабочем месте, трудовой книжки и справок, либо нахождения трудовой книжки у истца, равно как и доказательств направления истцу в день увольнения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за невыдачу трудовой книжки в виде неполученного за все время задержки заработка за период с 11.10.2019г. по 05.12.2019г., в размере 337 181,13 рублей, исходя из следующего расчета 8645,67 (среднедневной заработок) х 39 (количество рабочих дней в периоде) =337 181,13 руб..
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока осуществления причитающихся истцу выплат, пришел к выводу о взыскании с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу истца денежной компенсации за задержку выплат в размере 10 448,87 рублей, положив в основу решения суда расчет компенсации, произведенный истцом, признав его арифметически верным, выполненным с учетом произведённых ответчиком выплат.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца подтвержден в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.
Судом также распределены судебные расходы по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020г. в части взыскания с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова В.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 448,87 рублей, исходя из следующего.
Из мотивировочной части решения суда усматривается, что после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не заявлял, а просил суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 448,87 руб. (л.д.49-52), тем самым, согласившись с размером выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск и, не оспаривая его размер в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции, фактически рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 Трудового кодекса РФ) в размере 10 448,87 руб., приводит доводы о необходимости взыскания указанных процентов, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, приводя его в решении суда.
Между тем в резолютивной части решения суд указывает взысканную сумму как компенсацию за неиспользованный отпуск, в то время как требований о взыскании (довзыскании) компенсации за неиспользованный отпуск истцом не заявлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в резолютивной части решения суда проценты за задержку ответчиком выплаты компенсации за неиспользованный отпуск ошибочно поименованы судом как компенсация за неиспользованный отпуск.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, приведенным судом в решении суда.
Так, из решения суда следует, что ответчик осуществил доплату компенсации за неиспользованный отпуск (58,33 дней) за период работы с 04.09.2017 по 10.10.2019, в размере 257 237,77 руб., в размере 38443 руб., в размере 8 790,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что истцу ответчиком начислено компенсации за неиспользованный отпуск - 441 331,20руб.
При увольнении истцу выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 145 614,43руб., в том числе НДФЛ - 18 930руб.
В последующем 27.12.2019г. истцу была произведена доплата за неиспользованный отпуск в размере 295 716,77 руб. (441 331,20 руб.- 145 614,43 руб.). С указанной суммы доплаты ответчиком ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" рассчитана компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая составила 8 790,19руб.
При расчете работодателем учитывается сумма к выплате на руки за минусом НДФЛ.
295 716,77 руб.-13%=257 273,58 руб.
В связи с тем, что истцу Шарову В. Ю. была задержана доплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 257273,77 руб., ему работодателем была начислена компенсация в общей сумме 8790 руб. 19 коп., исходя из следующего расчета:
с 11 октября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (17 дн.) в сумме 2 041 руб. 04 коп. (257273.77 руб. х 7% х 1/150 х 17 дн.);
с 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 5 462 руб. 78 коп. (257273.77 руб. х 6.5% х 1/150 х 49 дн.);
с 16 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. (12 дн.) в сумме 1 286 руб. 37 коп. (257273.77 руб. х 6.25% х 1/150 х 12 дн.)
Так, в платежном поручении от 27.12.2019г. №766 на сумму 38443 руб. указано назначение платежа - НДФЛ с компенсации расчета при увольнении за неиспользованный отпуск.
Вышеуказанная сумма в соответствии с действующим налоговым законодательством перечислена ответчиком в Межрайонную ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в качестве НДФЛ с компенсации расчета при увольнении за неиспользованный отпуск Шарова В.Ю., а не истцу, что также подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 22.01.2020г.
В этой связи остаток суммы компенсации за неиспользованный отпуск истца за период работы с 04.09.2017 по 10.10.2019 составляет 257 237,77 руб. и был перечислен ответчиком на расчетный счет истца 27.12.2019. В тот же день ответчиком была произведена выплата процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8790,19 руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Что касается решения суда в части взыскания с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова Виталия Юрьевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не соглашается с размером подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части ввиду следующего.
В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Пунктом 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.
В соответствии с абз. 3, 4 пунктов 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет среднедневного заработка истца, указывая, что в решении суда расчет приведен судом неверно, представив при этом первичные документы, положение об оплате труда, справки 2-НДФЛ. Однако, в расчете ответчика выплаченные истцу суммы заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года существенно отличаются от сумм заработной платы истца, указанных в справках 2-НДФЛ.
В представленном в суд апелляционной инстанции Положении об оплате труда и премировании работников ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ", утвержденном 31.03.2017г., в п.2.2. указано, что в состав оплаты труда работника включаются, в том числе и ежемесячные премии.
Приведенный истцом расчет, с которым согласился суд, в решении суда произведен также с нарушением, поскольку противоречит, представленным в материалы дела копиям справок по форме 2-НДФЛ.
Так согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 годы заработок истца за 12 месяцев работы, предшествующим месяцу увольнения истца, составил 2 733 995,68 руб. (октябрь 2018г. - 311038,37 руб., ноябрь 2018 года - 327 500,00 руб., декабрь 2018 года - 289 088,00 руб., январь 2019 года -249 125,47 руб., февраль 2019 года -217 747,63 руб., март 2019 года - 288 735,02 руб., апрель 2019 года - 259 103,40 руб., май 2019 года - 178 289,53 руб., июнь 2019 года -102 577,58 руб., июль 2019 года - 291075,81 руб., август 2019 года - 121 008,87 руб., сентябрь 2019 года - 98 706,00 руб.). Среднедневной заработок истца составляет 7775,87 руб., исходя из следующего расчета: 2 733 995,68 руб. : 12 : 29,3.
Выводы истца в уточненных исковых требованиях в части определения размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки необоснованны, поскольку, определяя размер среднедневного заработка, истец приводит, но при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не обосновывает и не подтверждает расчет, исходя не из фактически полученного им заработка, а исходя суммы, выплаченной ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск, а также определяет его с учетом выплаченных с указанной компенсации сумм НДФЛ.
С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Особенности расчета среднедневного заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, регулируются, в том числе, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 (в редакции, с учетом изменений и дополнений) (далее по тексту - Положение).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В соответствии с п.5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Из дела видно, что истцом указан период ко взысканию с 11.10.2019г. по 05.12.2019г. (39 дн.) в сумме 337181,13 руб. (л.д.51).
Вместе с тем, из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчиком указан период с 11.10.2019г. по 09.12.2019г. (41 дн.), то есть фактически ответчиком не отрицается, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, направлено истцу 09.12.2019.
Таким образом, судебная коллегия, произведя собственный расчет 7775,87 руб. х 41дн. = 318810,67 руб., приходит к выводу о том, что размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 318 810,67 руб.
В силу положении ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку размер подлежащей взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не выходит за пределы требований истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации до 318 810 руб. 67 коп.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, в связи невыплатой работодателем заработной платы и компенсационных выплат, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом объема нарушенных прав и установленных обстоятельств по делу в соответствии с требованиями разумности и справедливости
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий истца. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в части взыскания с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова В.Ю. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 448,87 рублей подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шарова В.Ю. к ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать. Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в части взыскания с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова В.Ю. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации до 318 810 руб. 67 коп.
Иных оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что при изготовлении мотивировочной части решения суда первой инстанции судом была допущена описка в его вводной части и указан год вынесения решения «2019» вместо «2020», в то время, как из резолютивной части решения суда и из протокола судебного заседания следует, что решении суда вынесено 23 января 2020 года ( л.д.146-149). В этой связи стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении описки, допущенной в решении суда.
В остальной обжалуемой части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в части взыскания с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова Виталия Юрьевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 448,87 рублей, отменить в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарова Виталия Юрьевича к ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в части взыскания с ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" в пользу Шарова Виталия Юрьевича компенсации за задержку выдачи трудовой книжки изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию компенсации до 318 810 руб. 67 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом РКС-СОЧИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определении изготовлено - 14 августа 2020 года
