судья Лиманский А.В. дело № 33-11258/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2016 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Алешиной Е.Э., Мельник Н.И.
при секретаре Назаренко М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободченко С.Г. к Рыбалко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами
по апелляционной жалобе Свободченко С.Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Свободченко С.Г. обратился в суд с иском к Рыбалко В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор дайма на сумму 470 474 руб. 56 коп. с возвратом до 20 августа 2018 года на условиях уплаты 16,75 % годовых за пользование денежными средствами.
Стороны определили график платежей по договору займа, который является приложением к договору займа. Размер ежемесячного платежа составил 15 744, 47 рублей, не позднее 19-го числа каждого месяца.
С момента заключения договора займа, ответчик в счет погашения суммы займа внесла 78 722, 35 рублей. Остальная часть суммы займа, а также проценты, за пользование денежными средствами истцу не возвращены.
Истец просил суд взыскать с Рыбалко В.И. сумму в размере 414 081 руб. 47 коп. в счет погашения долга по договору займа, проценты в размере 15 744 руб. 47 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойку по договору 220 рублей, 2500 руб. в счет компенсации части фактически оплаченных истцом до суда услуг представителя, сумму в размере 1000 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Свободченко С.Г. просит отменить решение суда.
Ссылается на то, что указанная сумма в договоре займа передавалась ответчику ранее частями, а после того, как стороны подсчитали общую сумму, составили договор.
Указывает, что судом установлено то, что ответчицей именно в счет погашения суммы займа внесено 78 722 рубля 32 копейки, то есть, выполняя условия договора, ответчица фактически признавала его.
Также апеллянт ссылается на то, что оригинал договора не сохранился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы Рыбалко В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Свободченко С.Г., представителя ответчицы Рыбалко В.И. по доверенности Колотова Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом, 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно вышеназванному договору ответчик занял у истца деньги в сумме 470 474 руб. 56 коп. с возвратом до 20 августа 2018 года на условиях уплаты 16,75 % годовых за пользование денежными средствами.
Согласно п.3.1 и 3.2 договора, стороны определили график платежей по договору займа, который является приложением к договору займа. Размер ежемесячного платежа составил 15 744, 47 рублей, не позднее 19-го числа каждого месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа ответчику.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор займа от 16.06.2015 года, который не содержит отметку о фактическом получении ответчиком Рыбалко В.М. от истца Свободченко С.Г. денежных средств, указанных в договоре займа.
Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Поскольку из представленных доказательств не усматривается, что Рыбалко В.И. получила от Свободченко С.Г. по договору займа денежные средства в размере 470 747,56 рублей, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были переданы ответчику, суд, верно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что указанную в договоре сумму займа в размере 470 747,56 рублей фактически ответчику не передавал, а договор займа был заключен только в обеспечение гарантий Рыбалко В.И. по выплате кредита истца. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 04.04.2016г., замечания на протокол Свободченко С.Г. не подавал.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
По настоящему делу ответчик оспаривает получение денежных средств от истца.
Истцом в материалы дела представлена копия договора займа от 16.06.2015 г. При этом, указанная копия договора займа никем не заверена.
Между тем, наличие у Свободченко С.Г. копии договора займа само по себе не может свидетельствовать о его заключении и неисполнении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлено то, что ответчицей именно в счет погашения суммы займа внесено 78 722 рубля 32 копейки при таких обстоятельствах не имеет правового значения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть положены в основу отмены решения суда, по существу повторяют позицию истца, которая получила надлежащую оценку при разрешении спора, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свободченко С.Г. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 13.07.2016 года.
Председательствующий
Судьи
