Судья Крат Е.С. дело № 33-9188/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2016г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Маримова В.П.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прод-Торг» о признании незаконной записи в трудовой книжке, по апелляционной жалобе ООО «Прод-Торг» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прод-Торг» о признании не соответствующей действующему законодательству записи в трудовой книжке, сделанной директором ООО «Прод-Торг», указав в обоснование требований, что с 02.04.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности торгового представителя в отделе сбыта.
В декабре 2015 года в связи со сложившимися неприязненными отношениями работников с руководством общества, обвинений со стороны руководства в отношении истца в злоупотреблении должностными полномочиями и хищении денежных средств компании, по заявлению коммерческого директора отделом полиции Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проводилась проверка в отношении сотрудников ООО «Прод-Торг» ФИО1, ФИО10., ФИО11. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО12, ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, 14.01.2016г. отказано за отсутствием в действиях состава преступления.
16.12.2015г. ФИО1 вынужден уволиться по собственному желанию, при этом, директор ФИО14 без законных оснований, предусмотренных п.«г» ч.6 ст.81 ТК РФ, внес порочащую его запись в трудовую книжку: «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег».
Наличие указанной записи в трудовой книжке истца противоречит требованиям п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения или работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225, предусматривающим, что все записи вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа. Внесение незаконной записи в трудовую книжку препятствует его трудоустройству, порочит честь и деловую репутацию.
Истец просил признать незаконной запись в трудовой книжке «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег», сделанную директором ООО «Прод-Торг» ФИО15, обязать директора ООО «Прод-Торг» ФИО16 выдать дубликат трудовой книжки без записи: «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег».
ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ООО «Прод-Торг» при вынесении решения суда полагались на усмотрение суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал не соответствующей действующему законодательству запись в трудовой книжке ФИО1: «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег», сделанную директором ФИО17; обязал директора ООО «Прод-Торг» ФИО18 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи: «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег».
В апелляционной жалобе ООО «Прод-Торг» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части возложения обязанности на директора ООО «Прод-Торг» ФИО19 выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег» и принять по делу новое решение, которым обязать директора ООО «Прод-Торг» ФИО20 внести согласно п.30 Правил ведения трудовых книжек исправления в трудовую книжку ФИО1 путем признания недействительной записи: «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег», указывая, что данная запись является рекомендательной, что не запрещено действующим законодательством.
По мнению апеллянта, внесенная директором ООО «Прод-Торг» в трудовую книжку истца запись не может быть отнесена к основаниям для выдачи дубликата, установленным п.33 Правил ведения трудовых книжек, на который сослался суд в решении.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании ордера, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 02.04.2013г. по 16.12.2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Прод-Торг», работал в должности торгового представителя в отделе сбыта ООО «Прод-Торг» на основании трудового договора от 02.04.2013г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного на срок с 02.04.2013г. по 30.09.2015г. (п.2.2 договора, л.д.12).
Приказом директора ООО «Прод-Торг» от 16.12.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действие трудового договора от 02.04.2013г. №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено, ФИО1 уволен 16.12.2015г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления ФИО1 (л.д. 24, 26).
В трудовую книжку истца (лист 10-11) после записи об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и подписи директора ФИО21, заверенной печатью общества, внесена некорректная запись за подписью директора ФИО22 следующего содержания: «При приеме на работу ФИО1 просьба взять рекомендации, т.к. по нему в следственные органы переданы материалы в связи с подозрением в хищении денег» (л.д.25).
По обращению истца Государственной инспекцией труда в Ростовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанная запись нарушает требование п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225. По результатам контрольно-надзорной деятельности ГИТ в Ростовской области ООО «Прод-Торг» выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, заявителю разъяснено, что признание записи в трудовой книжке недействительной возможно только в судебном порядке (л.д.10-11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 66, 81, 84.1 ТК РФ, учел положения пунктов 27, 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. №225 «О трудовых книжках», а также п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 и исходил из того, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, а записи об увольнении работника и основаниях прекращения трудового договора, вносимые в неё работодателем, должны соответствовать тексту приказа. Поскольку судом установлено внесение в трудовую книжку истца записи, не соответствующей действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности работодателя по выдаче ФИО1 дубликата трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.
Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (п.5 Правил).
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п.10 Правил).
С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).
Согласно п. 14 Правил записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного Федерального закона. При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон п. 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи (пункт 15 Правил).
Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.
В пункте 5.2 Инструкции разъяснено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи.
Поскольку запись об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ внесена работодателем ООО «Прод-Торг» с нарушением указанных требований, в графе 3 трудовой книжки истца сделана запись о причине увольнения (прекращения трудового договора) с дополнениями, не соответствующими тексту приказа об увольнении, суд первой инстанции правомерно признал указанную запись не соответствующей действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Согласно п. 30 Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным.
В данном случае запись об увольнении не является неправильной или неточной, увольнение ФИО1 не признано незаконным, поэтому нарушение трудовых прав истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть устранено путем исправления записи в его трудовой книжке в соответствии с п. 30 Правил.
Удовлетворяя требования о выдаче дубликата трудовой книжки без записи директора ООО «Прод-Торг», признанной судом не соответствующей действующему законодательству, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 33 Правил, согласно которому при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем ООО «Прод-Торг» в трудовую книжку истца внесена рекомендательная запись, что, по мнению апеллянта, не запрещено действующим законодательством и не противоречит ему, основаны на ином толковании апеллянтом норм материального права, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Внесение в трудовую книжку рекомендательных записей в произвольной форме не предусмотрено ни Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225, ни Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 г. № 69.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прод-Торг» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 15.06.2016г.
