Судья Щетинина Е.В. Дело №33-4097/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«06» апреля 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.
При секретаре Забурунновой А.В.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Некоммерческое Партнерство Донской Инновационный Молодежный центр «Идея» на Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Полищук А.В. обратилась в суд с иском к НП «Донской молодежный инновационный Центр «Идея», Автономной некоммерческой организации Научно-технический центр «Развитие» об обязании перечислить страховые взносы и представить индивидуальные сведения. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ и Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) Некоммерческое партнерство «Донской Инновационный молодежный центр «Идея» (далее по тексту - НП ДИМЦ Идея), а также Автономная некоммерческая организация Научно-технический центр «Развитие» (далее по тесту - АНО НТЦ Развитие) являются плательщиками страховых. взносов. В соответствии с трудовым договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец являлась сотрудником НП ДИМЦ «Идея», а в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась сотрудником АНО НТЦ «Развитие».
В соответствии с п. 11. трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истице был установлен должностной оклад в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с дополнительной оплатой от реализации проектов, договоров, не связанных с основной работой, премии по итогам работы за квартал.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из выписки лицевого счета застрахованного лица истице стало известно, что работодатель не уплачивал за нее обязательные страховые взносы. В связи с этим, она обратилась к генеральному директору НП ДМИЦ «Идея» ФИО2, который пообещал полностью сделать корректировку отчетов по страховым отчислениям и уплатить необходимую сумму в соответствующие государственные фонды. При этом предложил изменить форму трудовых отношений, в связи с отсутствием денежных средств в НП ДМИЦ «Идея» и перевести ее в АНО НТЦ «Развитие», где также он являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию из НП ДМИЦ «Идея», однако, трудовой договор с Автономной некоммерческой организацией научно- технический центр «Развитие» оказался уже сроком по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, чему она не придала значения, т.к. ФИО2 объяснил, что каждый год договор будет продляться.
В январе 2014 года истец вновь запросила сведения о состоянии ее лицевого счета застрахованного лица. Никаких отчислений со стороны работодателя не было сделано. В связи с возникшей конфликтной ситуацией ФИО2 уволил ее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по окончанию срока действия трудового договора и выдал трудовую книжку с одной записью о том, что последняя была принята в АНО НТЦ «Развитие» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Истица просила суд обязать НП ДМИЦ «Идея» и АНО НТЦ «Развитие» уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд социального страхования РФ для зачисления на ее индивидуальный лицевой счет за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о ней за аналогичный период.
В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований заявленных в отношении АНО научно-технический центр «Развитие».ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к АНО Научно-технический центр «Развитие» прекращено.
С учетом уточнений к иску в порядке ст.39 ГПК РФ истица просила суд установить факт трудовых отношений между ней и НП «Донской молодежный инновационный Центр «Идея» в период с 01:11.2011 г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., обязать НП «Донской Инновационный молодежный Центр «Идея» предоставить в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, а также обязать Некоммерческое партнерство "Донской Инновационный молодежный Центр "Идея" произвести уплату страховых взносов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых: в Пенсионный фонд РФ -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Федеральный фонд социального страхования РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Представитель истца Полищук А.В. - Малышко Н.С., действующая на основании устной доверенности в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика НП «Донской инновационный молодежный Центр «Идея» - адвокат Маматюк А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, уведомленных надлежащим образом.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года исковые требования истицы были удовлетворены.
Суд установил факт трудовых отношений между Некоммерческим партнерством "Донской Инновационный молодежный Центр "Идея" и Полищук Анной Владимировной в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Суд обязал Некоммерческое партнерство "Донской Инновационный молодежный Центр "Идея" предоставить в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Полищук ФИО14.
Суд обязал Некоммерческое партнерство "Донской Инновационный молодежный Центр "Идея" произвести уплату страховых взносов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: в Пенсионный фонд РФ -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Федеральный фонд социального страхования РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Суд взыскал с Некоммерческого партнерства "Донской Инновационный молодежный Центр "Идея" в пользу Полищук Анны Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскал с Некоммерческого партнерства "Донской Инновационный молодежный Центр "Идея" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С постановленным по делу решением не согласился ответчик, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе НП «Донской молодежный инновационный Центр «Идея» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на то, что истица никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в период с 2011 года по февраль 2013 года НП «Донской молодежный инновационный Центр «Идея» вообще не вел никакой финансово-хозяйственной деятельности. Проводились проверки со стороны внебюджетных фондов и других контролирующих органов, но никаких нарушений выявлено не было.
Истица Полищук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик НП «Донской молодежный инновационный Центр «Идея» и Автономная некоммерческая организация Научно-технический центр «Развитие» извещались судом апелляционной инстанции по всем известным суду адресам, в том числе, указанным в апелляционной жалобе, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как путем направления заказной корреспонденции, так и путем направления телеграмм, однако, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками « адресат за извещением не является» и « адресат выбыл», « отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
При указанных обстоятельствах, ответчики, являясь юридическими лицами, должны были обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, однако, указанную обязанность не исполнили, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчики имели возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не представлено.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ГУ- Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ ( филиал №21), Управление Пенсионного Фонда в г. Новочеркасске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившего требования о признании отношений трудовыми.
Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это оглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (статья 66 Трудового кодекса РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между НП Донской ИМР «Идея», в лице директора ФИО2 и Петровой А.В. (после вступления в брак - Полищук А.В. - л.д. 76) заключен трудовой договор, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом указанного трудового договора, согласно которому Петрова А.В. принимается на работу НП ДМИЦ «Идея» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д. 88-89). От имени работодателя договор был подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА генеральным директором ФИО2, скреплен печатью НП Донской ИМЦ «Идея».
Согласно п. 3 и п.5 трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок и является договором по основной работе, началом работы определено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец принята на работу без испытательного срока.
В соответствии с п.7 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должностные обязанности Полищук А.В., входило: разработка технологий и подготовка инновационных проектов, оформление технической и иной документации, экологической документации (паспорта) и материалы по охране труда и промышленной безопасности работнику устанавливалась неполная рабочая неделя.
Истице был установлен должностной оклад в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней; другие условия договора, связанные со спецификой труда дополнительная оплата от реализации проектов, договоров не связанных с основной работой, премии по итогам работы за квартал ( п.11, п.12, п.13 трудового договора).
Работодатель, в свою очередь, обязан был организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, а также обеспечить рабочее место компьютером, множительной техникой, интернетом ( п. 8 трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года).
Также из имеющегося в материалах дела заявления о выдаче паспорта, заверенного печатью НП Донской ИМЦ «Идея» и подписанного генеральным директором ФИО2 следует, что Полищук (Петрова) А.В. была принята на работу с ноября 2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в НП ДИМЦ «Идея», о чем была сделана запись в трудовой книжке серия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА( л.д. 90).
Из копии трудовой книжки серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Петровой ФИО15, заверенной директором ФИО2 и печатью НП Донской ИМЦ «Идея» следует, что Петрова А.В. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была принята на работу в Некоммерческое партнерство Донской молодежный инновационный центр «Идея» на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.91).
Факт работы истицы Полищук А.В. НП Донской ИМЦ «Идея» подтверждается ответами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которым истица и директор ФИО2 оказывали консультативную помощь на всех этапах проведения аттестации рабочих мест как на территории указанных организаций, также и в офисе НП Донской ИМР «Идея» ( л.д. 146-147), свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО13, видевших истицу на рабочем месте в НП ДИМЦ «Идея», показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что директор НП ДИМЦ «Идея» ФИО2 и Полищук А.В. непосредственно занимались замерами и составлением необходимой документации по аттестации рабочих мест на предприятиях.
Судом установлено, что истец Полищук А.В. в соответствии с должностными обязанностями занималась оформлением технической документации, сбором и формированием материалов по охране труда (аттестации рабочих мест) для организаций, что также согласуется с Уставной деятельностью НП ДИМЦ «Идея» п. 3.1.Основными задачами являются:.. . оказание инженерно-технических, консультационных услуг.. . предприятиям и организациям».
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что трудовой договор был составлен формально и подписан сторонами, а также произведена запись в трудовую книжку с указанием номера приказа о приеме на работу по просьбе истицы, в связи с оформлением последней заграничного паспорта, поскольку данные доводы в нарушение положений ст.55-ст.56 ГПК РФ никакими доказательствами ответчиком не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что НП ДИМЦ «Идея» не вело никакой финансово-хозяйственной деятельности в период с 2011 по 3013 годы, не могут служить основанием для непризнания наличия трудовых отношений между Полищук А.В. и НП ДИМЦ «Идея» опровергаются материалами дела: товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, заключенными договорами ( л.д. 170-173 и др.).
Также в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика не отрицались доводы истицы о получении последней ежемесячных выплат (заработной платы) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в офисе НП ДИМЦ «Идея».
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в соответствии со статьей 1 которого обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения, в том числе, пенсионного возраста.
Согласно статье 8 указанного Федерального закона N 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пенсия по старости.
В соответствии со статьями 5 и 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 20 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина, которая формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Положениями статьи 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя и органов Пенсионного фонда Российской Федерации информацию о начислении и уплате страховых взносов, осуществлять контроль за их перечислением работодателем в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также защищать свои права, в том числе в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения, по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов за истца нарушает гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение, учитывая, что расчет страховых взносов ответчиком не оспорен, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате страховых взносов за период работы истицы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА: в Пенсионный фонд РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; Федеральный фонд социального страхования РФ - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются верными.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ответчика перечислить страховые взносы, суд первой инстанции правильно указал на то, что предусмотренную приведенными выше нормами материального права по перечислению страховых взносов, в отношении истца ответчик не выполнил.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые установлены на основании исследованных в суде обстоятельств и нормах материального права.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, то судом обоснованно взысканы с ответчика и расходы на оплату услуг представителя.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, нашли надлежащую оценку в решении, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела. Нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения применены судом верно.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Донской молодежный инновационный Центр «Идея» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
