Судья Морозов И.В. дело № 33-3998/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Камышевой Т.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимченко К.А. к ООО УК «ПромЖилСервис» об обязании восстановить трудовую книжку, выдать восстановленную трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Пимченко К.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Пимченко К.А. обратился в суд с иском к ООО УК «ПромЖилСервис» об обязании восстановить трудовую книжку, выдать восстановленную трудовую книжку, произвести перерасчет отпускных, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 27.07.2013г. он работал главным инженером у ответчика, откуда был уволен по собственному желанию 10.06.2017г.
Истец указывает на то, что трудовую книжку истец передал работодателю, при принятии его на работу, где она и должна была храниться до его увольнения. Однако при увольнении истцу было сообщено, что им при поступлении на работу трудовая книжка не передавалась, в связи с чем, выдана ему не будет.
В отсутствие трудовой книжки истец лишен возможности трудоустроиться на другую работу, получать средства к существованию.
После увольнения из сведений справок 2-НДФЛ за 2016г., 2017г., карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат, сумм начисленных страховых взносов за 2016г., 2017г., истцу стало известно о недоплате заработной платы за три рабочих дня в выходные и праздничные дни 31.12.2016г., 25.02.2017г., 06.05.2017г. в размере 4363,68 руб., что повлекло недоплату отпускных выплат за период 16.05.2017г. по 07.06.2017г. и компенсации за дни неиспользованного отпуска при увольнении.
Истец просил суд обязать ООО УК «ПромЖилСервис» восстановить и выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку изменения в части указания даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ООО УК «ПромЖилСервис» средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2017г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 100000 руб., задолженность по заработной плате за три рабочих дня в размере 4363,68 руб., обязать ООО УК «ПромЖилСервис» произвести перерасчет отпускных выплат за период 16.05.2017г. по 07.06.2017г и компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскать судебные расходы 5000 руб.
Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017г. принят отказ Пимченко К.А. в части исковых требований о взыскании с ООО «ПромЖилСервис» заработной платы за три рабочих дня в размере 4363,68 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Пимченко К.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пимченко К.А. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом апеллянт настаивает, что трудовая книжка работодателю была передана при заключении трудового договора, в соответствии со ст.ст. 56, 66 ТК РФ. Судом первой инстанции нарушен принцип равенства и состязательности сторон, а также неверно распределено бремя доказывания. Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы искового заявления и подтверждающих позицию работодателя. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что показания свидетеля ФИО5 являются недостоверными доказательствами, поскольку этот свидетель является заинтересованным лицом. Суд не провел анализ книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой записи произведены в хаотичном порядке, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «ПромЖилСервис» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п.п. 35,36 Постановления Правительства РФ №225 от 16.04.2003г. «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).
Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Следует учитывать, что нарушение срока выдачи работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении не является безусловным основанием для удовлетворения иска работника о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Работник должен доказать, что указанное обстоятельство лишило его возможности трудиться.
По смыслу положений пп. 3, 4, 6 ст. 84.1, ч.4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, являлось установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пимченко К.А. состоял в трудовых отношениях с ООО УК «ПромЖилСервис» в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2013г.
Приказом от 10.06.2017г. трудовой договор с Пимченко К.А. прекращен по инициативе работника.
В день увольнения, Пимченко К.А. подано работодателю заявление, из текста которого следует, что предложенная работодателем трудовая книжка не является его трудовой книжкой, сданной им при трудоустройстве, в ней отсутствует полный стаж. В связи с чем, Пимченко К.А. просил возвратить его трудовую книжку в срок до 14.06.2017г., в случае утраты трудовой книжки оформить дубликат. От получения трудовой книжки без сведений о полном трудовом стаже Пимченко К.А. отказался.
Об отказе в получении трудовой книжки ООО УК «ПромЖилСервис» составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2017г., подписанный главным бухгалтером, генеральным директором и секретарем.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017г. было поручено изготовление дубликата трудовой книжки, 30.06.2017г. ответчик известил Пимченко К.А. посредством электронной почты о необходимости явиться в ООО «УК «ПромЖилСервис» 01.07.2017г. за дубликатом трудовой книжки, однако от ее получения истец фактически отказался, потребовав внести дополнительные сведения с его слов (л.д.63, 64).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцом каких-либо документов работодателю при приеме на работу, а также нахождения в ООО УК «ПромЖилСервис» трудовой книжки Пимченко К.А.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается исходя из следующего.
Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции и о том, что истцом при заключении трудового договора с работодателем предоставлялась трудовая книжка, опровергаются материалами дела и не могут привести к отмене оспариваемого решения суда.
Так, к материалы дела представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в которой отсутствует запись о передаче Пимченко К.А. трудовой книжки работодателю.
Также в акте приема-передачи бухгалтерских документов от 12.02.2015г. от главного бухгалтера ФИО5 бухгалтеру ФИО6 отсутствует запись о трудовой книжке Пимченко К.А. (л.д.50,51).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пимченко К.А. трудовую книжку для оформления трудовых отношений в ООО УК «ПромЖилСервис» не предоставил.
При этом, ссылки апелляционной жалобы о том, что нарушен принцип равноправия и состязательности, неверно распределено бремя доказывания и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком суду первой инстанции были представлены доказательства того, что при трудоустройстве истцом не предоставлялась трудовая книжка, в связи с чем была оформлена новая трудовая книжка. При этом, истцом не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть установленные судом обстоятельства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным ответчиком доказательствам, которые представлены в надлежащим виде и составлены уполномоченными лицами.
Кроме того, ответчиком суду представлен ответ заместителя начальника Пенсионного фонда России от 19.06.2017г. на запрос генерального директора ООО УК «ПромЖилСервис» о предоставлении информации о трудовой стаже истца, из которого следует, что сведения о гражданах Российской Федерации конфиденциального характера подлежат защите на основании Федеральных законов №149-ФЗ и №152-ФЗ и других нормативных документов.
Из указанного следует, что работодателем предпринимались меры по установлению сведений о предыдущей работе истца, однако такие сведения не могут быть предоставлены в силу закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля не могли быть приняты судом, поскольку свидетель является заинтересованным лицом, подлежат отклонению, поскольку принятые судом показания свидетеля в полной мере согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетель перед допросом в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.89).
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки актам проверок Государственной инспекции труда в отношении ООО УК «ПромЖилСервис» является не состоятельным, поскольку данные проверки предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца о приобщении данных актов к материалам дела и привлечении ГИТ г.Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.11.2107г.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истца с содержанием протокола судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст.231 ГПК РФ право на подачу замечаний на протокол судебного заседания было реализовано истцом, и в соответствии со ст.232 ГПК РФ замечания судом первой инстанции были рассмотрены.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленные им обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пимченко К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2018г.
