Судья Мельников В.А. дело № 33-12995/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2020г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-397/2020 по иску Первицкой И.В. к МБУ СОШ №6 г. Морозовска о признании дискриминации в сфере труда в отношении работника, признании права на труд в должности учителя физики, по апелляционной жалобе Первицкой И.В. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Первицкая И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска о признании дискриминации в сфере труда в отношении работника, признании за ней права на труд в должности учителя физики, указав в обоснование заявленных требований, что ранее она обращалась в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска о признании перевода незаконным, восстановлении на работе в должности учителя физики. В удовлетворении исковых требований было отказано без исследования фактических обстоятельств дела по причине пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
По апелляционной жалобе Первицкой И.В. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в своем определении от 23 января 2020 г. пришла к выводу о том, что истец приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. необоснованно переведена с должности учителя физики на должность лаборанта МБОУ СОШ № 6 г. Морозовск на 0,5 ставки по причине отсутствия в деле письменного согласия истца на такой перевод.
С учетом выводов, содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, истцом 07 февраля 2020 г. в адрес ответчика МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска подано заявление о переводе с должности лаборанта на должность учителя физики, в соответствии с имеющейся у истца квалификацией, однако письменного ответа на заявление не последовало. В устной беседе, состоявшейся с директором школы, истцу доведено, что вакантные должности в школе отсутствуют.
Истец полагает, что ввиду неправомерного отказа при наличии указания в апелляционном определении о незаконности ранее осуществленного перевода, её право как работника на перевод с должности лаборанта на должность учителя физики было нарушено работодателем.
Директором школы не была учтена квалификация истца, при определении норм нагрузки на новый учебный год не было предложено пересмотреть норму нагрузки истцу, что, по мнению Первицкой И.В., свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя и определяется как дискриминация прав трудящегося, поскольку истец ранее обращалась в прокуратуру и в суд по вопросу нарушения норм трудового законодательства при переводе ее на должность, не отвечающую квалификации.
Также Первицкой И.В. в качестве дискриминации её трудовых прав расцениваются действия работодателя по недопущению истца на совещание, проведенное 26 марта 2020 г. по теме профилактики коронавирусной инфекции и дистанционного обучения. По данному вопросу Первицкой И.В. было направлено письменное обращение в адрес директора школы, однако мотивированного ответа в адрес работника не поступило.
Истец указывает в иске, что к перечню лиц, которым законом установлены ограничения для осуществления педагогической деятельности, она не относится, оснований к отказу в удовлетворении её заявления о переводе на должность учителя физики у работодателя не имелось.
На основании изложенного, истец просила суд: признать дискриминацию в сфере труда в отношении Первицкой И.В. незаконной; признать за истцом право на труд в должности учителя физики в МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска Ростовской области.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Первицкой И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Первицкой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом, апеллянт ссылается на апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 января 2020г., в котором указано на нарушение ее трудовых прав, настаивает на предвзятом к ней отношении со стороны руководства школы. Обращает внимание на то, что трудовой договор от 02 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ею не подписывался. Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. является незаконным, но действующим по настоящее время. У работодателя имелись вакансии учителя физики. До истца не была доведена информация о мерах по профилактике коронавирусной инфекции. Также истец обращает внимание на свой предпенсионный возраст и существующий запрет на увольнение работников предпенсионного возраста.
МБУ СОШ № 6 г. Морозовска в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Первицкая И.В. с 01 октября 2015 г. принята на должность учителя физики и математики в МБОУ СОШ №6 г. Морозовска Ростовской области на основании приказа от 01 октября 2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 01 октября 2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Приказом директора школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. Первицкая И.В. переведена с должности учителя на должность лаборанта МБОУ СОШ №6 г. Морозовска Ростовской области на 0,5 ставки.
Ранее истцом в судебном порядке оспаривался приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г.
Так, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 г. Первицкой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ №6 г. Морозовска о признании незаконным и отмене приказа от 15 сентября 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии доказательств уважительных причин его пропуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первицкой И.В. без удовлетворения.
Впоследствии Первицкая И.В. вновь обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска о восстановлении в должности учителя физики.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Первицкой И.В. о восстановлении её в должности учителя физики отказано, по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 г. решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первицкой И.В. без удовлетворения. При этом, в определении судебной коллегии имеются суждения относительно того, что при переводе истца с должности учителя на должность лаборанта на 0,5 ставки фактически имело место изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя, изменение размера оплаты труда. Ввиду отсутствия сведений о том, что от работника было получено письменное согласие на перевод с должности учителя физики на должность лаборанта 0,5 ставки, судебная коллегия пришла к выводу, что осуществленный ответчиком МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска перевод истца на другую работу является незаконным. В то же время, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, оставив его без изменения, апелляционную жалобу Первицкой И.В. без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на установленную апелляционным определением от 23 января 2020 г. неправомерность приказа директора школы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. о её переводе с должности учителя на должность лаборанта. Полагала, что работодателем необоснованно отвергается её кандидатура на должность учителя физики, что свидетельствует об имевшей место в отношении нее дискриминации в сфере труда.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований Первицкой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца к работодателю с заявлением о переводе с должности лаборанта на должность учителя физики, у последнего отсутствовала указанная вакантная должность. Сославшись на то, что отсутствие у истца ограничений, установленных законом для осуществления педагогической деятельности и наличие соответствующего образования не обязывает работодателя к заключению с ним трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях работодателя по отношению к работнику Первицкой И.В. дискриминации в сфере труда.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст. 3 ТК РФ).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что ст. 3 ТК РФ установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
В ходе производства по настоящему делу сторонами не оспаривалось и установлено судом, что на момент обращения 07 февраля 2020 г. Первицкой И.В. к работодателю с заявлением о переводе с должности лаборанта на должность учителя физики, вакантной должности учителя физики в МБОУ СОШ №6 г. Морозовска Ростовской области не имелось.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о дискриминации, выразившейся в том, что работодатель имел возможность перераспределить норму нагрузки среди преподавателей школы с учетом её заявления, однако этого не сделал, указав, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя. Истец же, обладая правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не лишена возможности реализовать свои права на труд в соответствии с имеющейся у неё квалификацией у другого работодателя. Также суд учел, что, начиная с 2015 года Первицкая И.В., помимо работы в должности лаборанта, работала по совместительству в должности учителя дополнительного (домашнего) обучения в МБОУ СОШ №6 г. Морозовска Ростовской области.
Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца ограничений, установленных законом для осуществления педагогической деятельности и наличие соответствующего образования не обязывает работодателя к заключению с нею трудового договора. Указанные критерии лишь дают право лицу претендовать на определенную должность и на заключение с ним трудового договора. Суд правомерно сослался на то, что факт недопущения истца на совещание 26 марта 2020 г. и не направление ответа на письменное обращение сами по себе не свидетельствуют о дискриминации трудовых прав.
Суд первой инстанции также обоснованно учел, что заявляя требование о признании за ней права на труд в должности учителя физики в МБОУ СОШ №6 г. Морозовска Ростовской области, Первицкая И.В., по сути, имеет цель продолжить работу у этого работодателя в указанной должности. Однако, заявленное требование в изложенной форме не способно в полной мере привести к достижению желаемого результата, поскольку в случае признания судом такого права за истцом, оно не порождает соответствующей обязанности у работодателя принять её на работу на должность учителя физики, в том числе и по причине отсутствия такой вакантной должности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая, что доказательств, свидетельствующих о каком-либо различии, предпочтении, в том числе проводимого по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения или по любой другой причине, приводящее к нарушению равенства возможностей в материалах дела не содержится, истцом таких доказательств не представлено.
Доводы истца о том, что у работодателя имелась вакантная должность учителя математики, освободившаяся в результате увольнения работника, которая истцу не предложена, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку вопрос о занятии истцом должности учителя математики в рамках нестоящего спора не ставился, предметом исследования суда первой инстанции не являлся.
Ссылки в жалобе на установленные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от 23 января 2020 г. обстоятельства незаконности приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 сентября 2016 г. о переводе Первицкой И.В. с должности учителя на должность лаборанта, также не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в указанном апелляционном определении судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе Первицкой И.В. в иске к МБОУ СОШ № 6 г. Морозовска Ростовской области о восстановлении в должности учителя физики, в связи с пропуском ею срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 г. оспариваемому в настоящем случае решению не противоречит.
Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первицкой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.11.2020 г.
