Судья Янченков С.М. дело № 33-18721/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1468/19 по иску Клюева Николая Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотой век», Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Межрегиональная резервная касса» об оспаривании договора по апелляционной жалобе Клюева Николая Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Клюев Н.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании Договора поручительства № 04/ПЗ от 15 февраля 2015 года заключенного между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Межрегиональная Резервная касса» (Займодавец), Кредитным потребительским кооперативом «Золотой Век»(Заемщик) и Клюевым Н.А. (Поручителем), недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года исковые требования Клюева Н.А. о признании договора поручительства № 04/П3 от 5 февраля 2015 года к Договору займа № 04 от 5 февраля 2015 года судом были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Клюев Н.А. подал апелляционную жалобу. Апеллянт просит отменить решение, указывая на то обстоятельство, что судом по заявленному им ходатайству не была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Суду на обозрение истцом было представлено несколько документов, которые содержали оригинал почерка Клюева Н.А. Суд имел возможность получить образцы почерка Клюева Н.А. присутствовавшего в судебном заседании.
В судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2019 года, Клюев Н.А. уведомил суд, что 13 августа 2019 года ни он, ни его представитель не могут присутствовать в судебном заседании по причине отсутствия в городе.
7 августа 2019 года истец подал заявление в Аксайский районный суд о том, что он не имеет возможности присутствовать в заседании и просил рассмотрение дела перенести на 29 августа 2019 года (ориентировочно) и повторно заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, тем не менее, судом данное заявление было проигнорировано.
Клюев Н.А. считает, что именно ответчик Кредитному потребительскому кооперативу второго уровня «Межрегиональная резервная касса» уклоняется от проведения экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы суд не учел того обстоятельства, что определение о необходимости получения образцов им не выносилось согласно п.1 ст. 81 ГПК РФ.
В своих возражениях направленных в адрес суда представитель Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Межрегиональная резервная касса» просил решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года оставить в силе, в исковых требованиях Клюева Н.А. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Клюева Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, Клюев Н.А. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением об оспаривании договора поручительства № 04/ПЗ от 15 февраля 2015 года заключенного между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Межрегиональная Резервная касса» (Займодавец), Кредитным потребительским кооперативом «Золотой Век»(Заемщик) и Клюевым Н.А. (Поручителем).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 55, 56, 57, 71, 79 ГПК РФ, ст.ст. 154,160, 423 ГК РФ.
Судом установлено, что 5 февраля 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Межрегиональная Резервная касса» (Займодавец), Кредитным потребительским кооперативом «Золотой Век»(Заемщик) был заключен договор № 4 согласно которому займодавец предал в собственность заемщика деньги в сумме 466 000 рублей со сроком возврата до 5 февраля 2016 года под 14% годовых.
Обеспечение предоставленного кредита было договором поручительства № 04/ПЗ от 15 февраля 2015 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом второго уровня «Межрегиональная Резервная касса» (Займодавец), Кредитным потребительским кооперативом «Золотой Век»(Заемщик) и Клюевым Н.А. (Поручителем).
Решением Василеостровского районного суда г. С.Петербурга от 9 марта 2016 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива второго уровня «Межрегиональная Резервная касса» были удовлетворены к Кредитному потребительскому кооперативу «Золотой Век», ФИО6, Клюеву Н.А., ФИО7, было взыскано в пользу истца задолженность в размере 378 246 рублей, а также судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.
Оспаривая договор поручительства № 04/ПЗ от 15 февраля 2015 года, Клюев Н.А. ссылается на то обстоятельство, что данный договор он не подписывал.
На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1,3 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 июля 2019 года ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы было отложено на 13 августа 2019 года, в связи с необходимостью предоставления истцом свободных образцов почерка, и подписи за период подписания договора поручительства. 7 августа 2019 года от Клюева Н.А. поступило заявлении об отложении дела, назначенного на 13 августа 2019 года на 29 августа 2019 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств опровергающих заключения им договора поручительства № 04/ПЗ от 15 февраля 2015 года.
Кроме того являясь учредителем Кредитного потребительского кооператива «Золотой Век» истец должен был быть извещен о финансов-хозяйственной деятельности организации, в том числе и связанной с привлечение заемных денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не предоставлении Клюевым Н.А. доказательств опровергающих заключение им оспариваемого договора поручительства.
Доводы жалобы о том, что судом не выносилось определение о получении образцов почерка, не опровергают вывод суда об уклонении истца от назначения и проведения экспертизы.
Клюев Н.А. в судебное заседание назначенное на 13 августа 2019 года не являлся, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о причинен не явки суду не сообщил, образцов свободного почерка и подписи суду первой инстанции не представил.
С учетом изложенного, истец должен нести бремя неблагоприятных последствий за не проведение экспертизы, поскольку экспертиза не была проведена именно по вине истца, и объективных причин, препятствующих суду получить свободные образцы почерка истца, Клюевым Н.А. представлено не было.
Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске, в силу недоказанности истцом заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюева Николая Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 07 ноября 2019 года.
