Судья: Тиракьянц Т.И. Дело № 33-17082/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Водяной В.Ю., Утемишевой А.Р.
при секретаре Лазаренко П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными отказа в предоставлении ему налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2011 год на основании акта камеральной налоговой проверки №ФИО2 от 17.09.2014 года налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и решения №ФИО2 от 10.11.2014 года МИФНС России №24 по РО; отмене решения №ФИО2 от 10.11.2014 года МИФНС России №24 по РО об отказе в предоставлении ему налогового вычета на доход от продажи акций ОАО «ФИО2» за 2011 год; обязании МИФНС России №24 по РО предоставить ему налоговый вычет в полном объеме на основании подп.3 п.1 ст.220 НК Российской Федерации с суммы задекларированного дохода, полученного в 2011 году от продажи акций ОАО «ФИО2» в связи с приобретением им квартиры; признании за ним права на получение компенсации за незаконное пользование его денежными средствами в сумме уплаченного НДФЛ с 26.06.2011 года по день вступления решения в законную силу; взыскании с МИФНС России №24 по РО судебных издержек в размере ФИО2 рублей.
В обоснование требований ФИО1 указывал, что 22.09.1994 года его супругой ФИО2. приобретены акции ОАО «ФИО2». От суммы указанного выше дохода от продажи акций в 2012 году ФИО2. исчислен и уплачен НДФЛ в размере 13%. Кроме того, на указанные денежные средства, являющиеся общей собственностью супругов, в 2011 году на имя ФИО1 приобретена квартира.
03.06.2014 года ФИО1 подал налоговому органу декларацию по форме 3-НДФЛ на полученный в 2011 году доход, а также заявление о предоставлении ему имущественного вычета по НДФЛ, в связи с приобретением квартиры. Однако в предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц ФИО1 отказано, поскольку задекларированный доход получен не им, а его супругой ФИО2.
10.11.2014 года решением заместителя начальника МИФНС России №24 по РО №ФИО2 отказано в предоставлении налогового вычета.
Оспаривая данное решение, ФИО1 указывает, что он, как гражданин Российской Федерации, уплативший с полученного им дохода НДФЛ и приобретший на этот доход квартиру, имеет право на налоговый вычет, поскольку ранее таковым не пользовался, а указанное налоговым органом основание отказа, согласно которому, декларацию о доходах по форме 3-НДФЛ представляет плательщик, фактически получивший доход, и соответственно на основании полученного дохода пользующийся вычетом, законом не предусмотрено.
Также, по мнению ФИО1, ФИО2. сумма НДФЛ от дохода, полученного от продажи акций, уплачена, в том числе и ФИО1 из суммы общего дохода семьи, поскольку договор о разделении дохода от продажи акций между супругами отсутствует.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда от 03.07.2015 года, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, просит признать право на получение процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскать в его пользу судебные издержки в сумме ФИО2 рублей и компенсацию морального вреда в размере ФИО2 рублей.
В апелляционной жалобе указано, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при неправильном толковании данных норм, применении закона, не подлежащего применению, нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а решение обосновано обстоятельствами, не исследованными в судебном заседании и не имеющими отношения к требованиям ФИО1
По мнению ФИО1, решение от 03.07.2015 года нарушает его право на получение налогового вычета, а также затронуло права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, ФИО1 также указывает, что, поскольку обязанность платить установленные законом налоги является солидарной обязанностью обоих супругов, не имеет значения, кто именно из них исполнил данную обязанность, так как денежные средства являются общим доходом семьи. Таким образом, независимо от того, на чье имя оформлены платежные документы и право собственности на квартиру, любой из супругов вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Межрайонной ИФНС России №24 по РО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что ФИО1 не является получателем дохода от продажи акций в 2011 году, что исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год, однако ФИО1 не лишен права на получение имущественного вычета по НДФЛ в связи с приобретением в 2011 году 1\2 доли квартиры, указав фактически полученный доход за 2012-2014 годы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №24 по РО, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.04.2011 года ФИО1, ФИО2. приобретена квартира, расположенная по адресу: ФИО2, стоимостью ФИО2 рублей. При этом, указанное имущество приобретено в общую долевую собственность супругов – по ? доле каждому.
03.06.2014 года ФИО1 в МИФНС России №24 по РО представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой общая сумма дохода указана в размере ФИО2 рублей.
По итогам проведенной налоговым органом камеральной проверки составлен акт №ФИО2 от 17.09.2014 года, согласно которому установлено, что доход в размере ФИО2 рублей получен продавцом ФИО2. в результате продажи ценных бумаг ОАО «ФИО2» в г.Ростове-на-Дону. Из указанной суммы дохода ФИО2. исчислен налог на доходы физических лиц в размере ФИО2 рублей, который уплачен в бюджет 25.06.2012 года.
В связи с установлением налоговым органом факта завышения НДФЛ к возврату на ФИО2 рублей в связи с необоснованным указанием дохода в размере ФИО2 рублей от продажи акций, полученного продавцом ценных бумаг ФИО2., ФИО1 предложено представить пояснения по поводу несоответствия указанных сведений.
ФИО1 в адрес МИФНС России №24 по РО представлены пояснения, исправления в налоговую декларацию внесены не были, в связи с чем решением МИФНС России №24 по РО №ФИО2 от 10.11.2014 года ФИО1 отказано в предоставлении налогового вычета по уплаченного налогу на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения МИФНС России №24 по РО об отказе в предоставлении налогового вычета по уплаченному налогу на доходы физических лиц в размере ФИО2 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом районного суда, исходит из следующего.
В силу ч.7 ст.220 НК Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В представленной ФИО1 налоговому органу 03.06.2014 года налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год налогоплательщиком указана общая сумма дохода в размере ФИО2 рублей, полученная им от продажи ценных бумаг, сумма налога, уплаченная в бюджет – ФИО2 рублей. При этом, сумма налога на доходы физических лиц исчислена ФИО1 к возврату в размере ФИО2 рублей.
Вместе с тем, как указывает сам ФИО1, в 2011 году ФИО2. самостоятельно представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, которой ею задекларирован доход в размере ФИО2 рублей, полученный от реализации в 2011 году ценных бумаг. При этом, из указанной суммы дохода налогоплательщиком ФИО2. исчислен налог на доходы физических лиц, сумма которого в размере ФИО2 рублей уплачена в бюджет 25.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговые обязательства ФИО2. за 2011 год не уточнялись, у налогового органа отсутствовали основания расценивать эту же сумму дохода, заявленную ФИО1, в качестве дохода полученного именно им.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что, поскольку право на имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании полученного им дохода, МИФНС Росси №24 по РО было правомерно отказано ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета на заявленных им основаниях.
В обоснование своей правовой позиции ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, полученные его супругой ФИО2. в качестве дохода от реализации акций ОАО «ФИО2» и направленные на оплату стоимости приобретаемой квартиры, являются общим имуществом супругов. Таким образом, поскольку ФИО2. своим правом на получение имущественного налогового вычета воспользовалась ранее, в данном случае ФИО1 предоставлено право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением супругами ФИО2 квартиры, в максимальном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.
Законодателем в п.3 ч.2 ст.220 НК Российской Федерации в качестве особенностей предоставления имущественного налогового вычета предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Однако ФИО1 ни с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, ни с дополнительно представленными пояснениями, налоговой инспекции такого соглашения представлено не было, равно как и доказательств того, что на момент продажи ценных бумаг был произведен раздел имущества, и определены доли супругов в совместном имуществе. Доказательств обратному ФИО1 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии также не представлено.
Ссылка ФИО1 на то, что сумма НДФЛ, уплаченного ФИО2 с полученного дохода от продажи акций, уплачена, в том числе и ФИО1, из суммы общего дохода семьи, является неубедительной, поскольку ФИО2. при уплате НДФЛ с суммы дохода, полученного от продажи акций, не было указано на то, что данный доход является, в том числе и доходом ее супруга, а налог уплачен ею как самостоятельным налогоплательщиком.
Оспариваемое решение налогового органа не является препятствием к реализации прав ФИО1 на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2011 году квартиры за счет фактически полученного дохода в 2012-2014 годы.
Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного акта от 03.07.2015 года.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
