Судья Федякова М.В. Дело № 33-14659/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Немирова А.В., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Светличной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченевой Т.И. к Ворониной И.В., Алещенко В.А. о взыскании компенсации за нарушение патентных прав по апелляционным жалобам Чеченевой Т.И., Ворониной И.В., Алещенко В.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Чеченева Т.И. обратилась в суд с иском к Ворониной И.В., Алещенко В.А. о взыскании компенсации за нарушение патентных прав, ссылаясь на то, что ответчики без разрешения на использование ее Патента на промышленный образец № 63188 изготавливали и предлагали к продаже аналогичную производимой Чеченевой Т.И. продукцию (внутреннюю обшивку для гробов), за каждый экземпляр которой она в случае отсутствия нарушений со стороны ответчиков могла бы получить 210 рублей.
Поскольку в силу ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ правообладателю предоставлено право по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, истица, избрав первый способ защиты права, просила суд взыскать солидарно с Ворониной И.В., Алещенко В.А. 1 600 000 рублей из расчета 1 экземпляр обивки - 10 000 рублей х 160 экземпляров, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15.08.2014 года исковые требования Чеченевой Т.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с Ворониной И.В., Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. денежную компенсацию в размере 300 000 рублей. В остальной части исковых требований суд отказал.
Также суд взыскал с Ворониной И.В., Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 100 рублей с каждого.
С решением суда не согласилась Чеченева Т.И. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное постановление в части частичного отказа в иске и новым решением удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом действующего законодательства, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», указывая, что суд необоснованно исходил из нижнего предела при определении размера компенсации.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы, так как денежная сумма в размере 49 000 рублей, подтвержденная документально, потрачена в целях собирания доказательной базы для подачи настоящего иска в суд.
Воронина И.В. и Алещенко В.А. также не согласились с постановленным решением, в апелляционной жалобе ставят вопрос об его отмене.
В обоснование жалобы апеллянты указывают, что судом принято в качестве доказательства заключение экспертизы, не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. В частности, экспертиза проведена в рамках материала проверки КУСП без предоставления Ворониной И.В. и Алещенко В.А. права знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении и т.д. Кроме того в деле отсутствуют данные, подтверждающие компетентность эксперта, составившего заключение.
По мнению апеллянтов, в отношении спорных объектов должны проводиться патентоведческие исследования, тогда как экспертом проведена фототехническая экспертиза.
Апеллянты приводят довод о том, что Алещенко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в производстве отгруженной продукции не участвовал.
Апеллянты со ссылкой на расписку от 14.03.2014 года о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации физического лица в качестве ИП, указывают на невозможность регистрации ИП на двух лиц, чего судом не учтено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 1080, 1229, 1301 ГК РФ, п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что Чеченева Т.И. имеет патент на промышленный образец № 63188, обшивка для гробов (три варианта), приоритет промышленного образца 13.06.2006 года, зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов РФ 16.06.2007 года, срок действия патента истекает 13.06.2016 года.
Ответчики без разрешения на производство патентной продукции осуществляли изготовление и сбыт идентичных в соответствии с признаками и композиционными решениями, отраженными в Патенте № 63188, изделий. Данный факт нашел подтверждение в материалах СУ СК РФ по РО по факту нарушения изобретательских и патентных прав Чеченевой Т.И., а также в заключении эксперта ООО ЮБ «Территория закона».
Принимая во внимание представленные в дело доказательства, показания свидетелей, подтвердивших факт производства ответчиками аналогичных производимым Чеченевой Т.И. изделий без соответствующего разрешения, суд признал доказанным довод истицы о нарушения ее прав патентообладателя неправомерными действиями ответчиков.
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права истицы, суд применил положения ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ, позволяющие для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации при нарушении исключительного права взыскивать вместо убытков компенсацию, определяемую судом в пределах, установленных ГК РФ в зависимости от характера нарушений и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку истицей предъявлены требования о взыскании компенсации за нарушение ее патентных прав по правилам ст. 1301 ГК РФ в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, суд с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, наличия ранее совершенных ответчиками нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности и справедливости нашел возможным взыскать солидарно с Ворониной И.В., Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. денежную компенсацию в размере 300 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей с каждого. При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 49 000 рублей, установив, что такие расходы понесены истицей в рамках другого дела.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из апелляционной жалобы Чеченевой Т.И., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об определении размера компенсации исходя из нижнего предела.
Судебная коллегия находит такие доводы необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Чеченева Т.И. избрала способ защиты в виде взыскания с ответчиков компенсации в размере 1 600 000 рублей, то есть в рамках первого варианта, установленного ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей).
Пунктом 43.3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» разъяснено, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленных истцом требований. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным истцом требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или п. 2 ст. 1537 РФ.
Таким образом, суд, определяя размер компенсации, не вышел за рамки закона, а с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и предоставленного ему ст. 1301 ГК РФ усмотрения обоснованно взыскал с Ворониной И.В. и Алещенко В.А. в пользу Чеченевой Т.И. 300 000 рублей.
Довод апеллянта о неправомерном отказе суда во взыскании расходов на оплату фототехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза проведена в рамках материала проверки КУСП ДЧ ОМВД России по Сальскому району Ростовской области по поручению начальника ОМВД России по Сальскому району для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобы Ворониной И.В. и Алещенко В.А. также не содержат оснований к отмене судебного постановления.
Так, довод апеллянтов о том, что судом принято во внимание заключение фототехнической экспертизы, не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств, судебная коллегия признает несостоятельным. Апеллянтом не приведены ссылки на закон, обязывающий проведение определенного вида экспертизы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Кроме того, факт изготовления ответчиками идентичной по характеристикам, указанным в Патенте истицы на промышленный образец № 63188, ритуальной продукции подтвержден иными доказательствами, в частности, представленными в дело материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом экспертиза, проведенная по поручению начальнику ОМВД, была исследована и оценена в ходе проведения проверки органами МВД.
Довод апеллянтов о том, что Алещенко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в производстве отгруженной продукции не участвовал, судебная коллегия не принимает во внимание, так как вред, выразившийся в неправомерном изготовлении и реализации запатентованной продукции, причинен истице совместными действиями Ворониной И.В. и Алещенко В.А.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу на обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеченевой Т.И., Ворониной И.В., Алещенко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
