61RS0001-01-2022-003632-40
Судья Сидоренкова И.Н. дело №33-16777/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Кулинича А.П.,
при секретаре Кравцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3478/2022 по иску Мясникова Александра Владимировича к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Мясников А.В.обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что с августа 2012 г. по 25.03.2022 г. истец проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец был уволен со службы из органов внутренних дел. В последний день службы 25 марта 2022 г. работодатель не произвел с ним окончательный расчет и не выплатил 122 722 руб., часть суммы в размере 77 854 руб. выплачена 4 апреля 2022 г., срок задержки выплаты составил 10 дней. Часть суммы в размере 44 868 руб. выплачена 18 апреля 2022 г., срок задержки выплаты составил 24 дня.
Кроме того, ответчиком истцу не выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни в январе - декабре 2021 г., январе 2022 г.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Мясников А.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь - декабрь 2021 г. (весь год) в сумме 79 476,45 руб.; денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь 2022 г. в размере 4031,97 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 2473 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 05.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Мясникова А.В. компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2021 г. по январь 2022 г. в размере 83 508,42 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2473 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 86 981,42 руб. В удовлетворении остальной части требований удом отказано. С Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3079 руб.
Не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону просило об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к приказу МВД России от 01.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Приказ МВД России от 31.01.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Приказ МВД России от 31.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявитель настаивает, что действующий порядок предусматривает выплату денежной компенсации за работу сверх нормального продолжительности служебного времени исключительно на основании рапорта сотрудника до истечения текущего года. По мнению заявителя жалобы, срок обращения в суд с данными требованиями истек.
На апелляционную жалобу ответчика, истцом поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Мясникова А.В. проценты за задержку выплаты денежного довольствия в размере 234,70 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.01.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся Мясникова А.В. и его представителя по доверенности Мясникова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В свою очередь, отменяя апелляционное определение от 26.01.2023 г., суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества и единовременное денежное пособие при увольнении не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату Мясникову А.В. полагающихся ему денежных сумм при увольнении, в части взыскания которых суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права, апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда также подлежит отмене.
Исходя из вышеизложенных указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мясников А.В. с августа 2012 г. проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
Приказом УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.03.2022 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН М.А. уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ.
С рапортом об оплате компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2021 г. М.А. обратился к ответчику только 21.02.2022 г. С рапортом о выплате компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2022 г. М.А. обратился 15.02.2022 г.
Согласно табелю учета служебного времени за январь 2022 г. Мясников А.В. не привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в январе 2021 года, суд учел расчет, представленный истцом, отклонив доводы ответчика, не принял в качестве доказательства табель учета рабочего времени, посчитав содержащуюся в нем информацию противоречивой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени с января 2021 года по январь 2022 года в размере 53 508,42 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, суд, руководствуясь статьями 140, 236 ТК РФ, пришел к выводу, что в последний день службы, 25 марта 2022 года, работодатель не осуществил истцу выплату всех причитающихся сумм. Денежные средства в размере 77 854 руб. (60252+17602,48) выплачены ответчиком истцу 4 апреля 2022 г., что подтверждается платежными ведомостями от 4 апреля 2022 г. Денежные средства в размере 44 868 руб. выплачены 18 апреля 2022 г., что подтверждается справкой по счету.
Определяя размер компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, суд признал верным расчет истца и положил его в основу решения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2 473 руб. Доводы ответчика о том, что выплаты произведены истцу ранее указанных им дат в расчете суд отклонил, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом положений статьи 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу М.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела, при разрешении спора судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.
Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, который действует с 2 апреля 2018 г.
Пунктом 275 Порядка установлено, что сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министра, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку. Руководитель (начальник), привлекший сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, несет дисциплинарную ответственность за законность и обоснованность такого привлечения.
В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни составляются табели учета служебного времени, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277 Порядка).
В соответствии с пунктом 283 Порядка продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период.
Согласно пункта 284 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.
На основании пункта 285 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации.
В соответствии с пунктом 286 Порядка, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.
Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка).
В силу положений пункта 290 Порядка, предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).
Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).
Согласно пункту 293 Порядка, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. №65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Исходя из приведенных выше положений законодательства следует, что для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 285 указанного Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. При этом срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией при наличии к тому оснований ограничен периодом прохождения сотрудником службы в органах внутренних дел. Сотруднику, которому установлен ненормированный служебный день, компенсация в виде дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не предоставляется.
Как следует из табеля учета служебного времени за январь 2022 года Мясников А.В. не привлекался к исполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.
Вопреки выводам суда первой инстанции, указанный табель не содержит противоречий, поскольку нулевые отметки проставлены только в графах, где указано количество часов, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей, графа «всего за месяц» отсутствует, а есть графа «всего на начало месяца».
Таким образом, у ответчика не имелось оснований для выплаты Мясникову А.В. компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за январь 2022г., как и не имелось правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска в данной части.
Более того, из материалов дела следует, что в 2021 году Мясников А.В. с рапортом о выплате денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени в выходные и праздничные дни к работодателю, не обращался, тогда как срок обращения с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо замены такого отдыха денежной компенсацией ограничен текущим годом, доводы возражений истца на апелляционную жалобу о согласии с выводами суда первой инстанции в выплате денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021г., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам.
Доводы Мясникова А.В., изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о сложившейся практике выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в начале следующего года, являются несостоятельными, не подтвержденными допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в период службы истец обращался с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году, материалы дела не содержат. Доказательств того, что истец был лишен возможности реализовать указанное право, в том числе по вине ответчика, суду ни первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о пропуске срока, предусмотренного п. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ, изложенного как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе.
Так, согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
При этом закрепление в ч. 2 ст. 392 ТК РФ правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.
О нарушении своего права на получение дополнительного времени отдыха или денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени Мясников А.В. должен был узнать в конце 2021 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мясникова А.В. о взыскании компенсационных выплат за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 года и январь 2022 года, также производные требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой указанных выплат, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 83 508,42 руб., в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Так, согласно пп. 4, 5, 5.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД от 31.03.2021 N 181, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 15 по 20 число, увольняемому сотруднику - в последний день службы.
Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
В силу п. 343 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года N 50 при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в томчисле судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.
Сказанное - в контексте вытекающего из конституционных предписаний принципа неотвратимости юридической ответственности - означает, что защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Из анализа приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует вывод, что в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2473 руб., положения приведенных норм материального права, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ к спорным отношениям не применил, вследствие чего не определил правовую природу выплаты в размере 60 252 руб. (единовременное пособие) в размере 44868 руб. (компенсация стоимости вещевого имущества).
Между тем от установления данных обстоятельств зависит возможность применения к спорным отношениям, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 11 апреля 2023 г. N 16-П, ст. 236 ТК РФ.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежная компенсация стоимости вещевого имущества, единовременное денежное пособие при увольнении являются формой оплаты за труд и входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за их несвоевременную выплату подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ.
Расчет компенсации за нарушения работодателем сроков выплаты денежного довольствия по состоянию на 04.04.2022 г. (день фактической выплаты работодателем единовременного пособия при увольнении, а также денежного довольствия), а также по состоянию на 18.04.2022г. (компенсация стоимости вещевого имущества) следует производить, исходя из следующих сумм и даты начала периода просрочки:
единовременное пособие при увольнении на сумму 60 252 руб. с 25.03.2022г.,
компенсация стоимости вещевого имущества на сумму 44868 руб. с 25.03.2022г.,
денежное довольствие на сумму 17 602,48 руб. с 25.03.2022г.
Учитывая вышеизложенное, компенсация за задержку выплаты единовременного пособия при увольнении составит - 803, 38 руб. (60 252*20%/150*10 дней), за задержку выплаты компенсация стоимости вещевого имущества - 1 435,75 руб. (44 868 *20%/150 *24 дня), за задержку выплаты денежного довольствия - 234,7 руб. (17 602,48*20%/150*10 дней).
С учетом произведенных расчетов, в пределах заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении составит 2 473 руб. в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований истца о взыскании компенсации за выполнение обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, судебная коллегия полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, размера определенной ко взысканию суммы, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом.
Кроме того, разрешая спор суд первой инстанции не учел, что по общему правилу, предусмотренному в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственные органы, к категории которых относится и Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик относится к числу субъектов, освобожденных от уплаты государственной пошлины, у суда не имелось оснований для взыскания с него государственной пошлины в доход местного бюджета.
Принимая во внимание, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, а также учитывая, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда полностью и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мясникова Александра Владимировича к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону удовлетворить частично.
Взыскать с Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076) в пользу Мясникова Александра Владимировича (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.) компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2473 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен - 12 октября 2023 года
