Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-16985/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2017г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,
при секретаре Гребёнкиной Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безуглого А.Н. к ООО «Охранное бюро «Горизонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Безуглого А.Н. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2017 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Безуглый А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охранное бюро «Горизонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с 30.06.2014 г. по 14.03.2016 г. работал у ответчика в должности охранника 4 разряда. В период работы он неоднократно привлекался к работе по вызову работодателя, при этом норма отработанных часов значительно превышала предусмотренную законодательством продолжительность рабочего времени, однако ему не была произведена оплата за работу в ночное время, а также за сверхурочную работу. С учётом неоднократно уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец в последней редакции исковых требований от 30.06.2017г., принятой судом, просил взыскать с ООО «Охранное бюро «Горизонт» в пользу Безуглого А.Н. задолженность по заработной плате за период с июня 2014г. по март 2016 г. в размере 123782,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований Безуглого А.Н. к ООО «Охранное бюро «Горизонт» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Безуглый А.Н. считает решение суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом неправильно определено время прекращения трудовых правоотношений 15.03.2016г. тогда как истец уволен 14.03.2016г., что подтверждается его трудовой книжкой. Суд не учел, что согласно предписанию Государственной инспекции по труду в Ростовской области от 04.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушение трудового законодательства Российской Федерации в ООО «Охранное бюро «Горизонт» было выявлено за период с 01.01.2016 г. по 14.03.2016г., а проверка за период работы Безуглого А.Н. с 30.06.2014г. по 01.01.2016 г. не проводилась. Согласно ответу прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 13.07.2016 г., проверкой были установлены аналогичные обстоятельства нарушений трудового законодательства.
Суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательств копии Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Охранное бюро «Горизонт» и копии табелей рабочего времени, которые выполнены в ненадлежащем виде. Суд сделал неправильный вывод относительно того, что у Безуглого А.Н. был установлен 8-ми часовой рабочий день и установлен ненормированный рабочий день, что опровергается материалами дела, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что суд нарушил нормы материального права, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Охранное бюро «Горизонт», действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).
В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Безуглый А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 30.06.2014г. по 14.03.2016 г., что подтверждено записями в трудовой книжке истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10-11, т.1).
Согласно трудовому договору от 30.06.2014г. ему был установлен оклад в размере 12000 руб. и надбавка в размере до 3000 руб. Согласно п.3.4 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц. Из п.4.1 трудового договора следует, что работник работает в режиме гибкого рабочего времени, с учетом режима работы на охраняемых объектах в соответствии с ТК РФ. Пунктом 4.2 трудового договора закреплено, что при необходимости работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде в РФ (л.д.126-130, т.1).
Как следует из дополнительного соглашения от 30.12.2015г. к трудовому договору, в связи с изменением системы оплаты труда Безуглый А.Н. назначен на должность охранника 4 разряда с 01.01.2016г. с окладом 12000 рублей, надбавкой 2000 рублей, с оплатой за работу в ночное время 20% часовой тарифной ставки за каждый час ночной работы по графику сменности. Указанное дополнительное соглашение подписано Безуглым А.Н. 31.12.2015г., в тот же день им получен экземпляр дополнительного соглашения (л.д. 127, т.1).
Приказом директора ООО «Охранное бюро «Горизонт» от 15.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действие трудового договора от 30.06.2014г. прекращено, Безуглый А.Н. уволен с должности охранника 4 разряда ООО «Охранное бюро «Горизонт» 14.03.2016г. по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 131, т.1).
10.06.2016г. истец обратился в суд с данным иском, мотивировав свои требования тем, что заработная плата в период с июня 2014 года по март 2016 года начислялась ему без учета сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений представителя ответчика, письменных доказательств в виде трудового договора и дополнительного соглашения к нему, табелей учета рабочего времени, графиков работы установив, что привлечение истца к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни материалами дела не подтверждено, суд, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 91, 99, 102, 152 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при начислении истцу заработной платы, предусмотренных системой оплаты труда, ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Часть 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником.
При выполнении сверхурочных работ лицом, работающим в режиме гибкого рабочего времени, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц). Следовательно, сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленной для этого периода нормы рабочего времени.
Применение гибкого рабочего времени предполагает установление времени начала и окончания работы, когда работник может начинать и заканчивать работу по своему усмотрению или определение общей продолжительности рабочего дня смены. Работающие по режиму гибкого рабочего времени могут привлекаться к сверхурочной работе только в порядке и по основаниям, которые указаны в ст. 99 и 113 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному распоряжению работодателя.
Как установлено судом, истец работал у ответчика в режиме гибкого рабочего времени по установленному графику с установлением 8 часового рабочего дня, согласно правил внутреннего трудового распорядка, разделом 5 которого установлена продолжительность рабочего дня для работников предприятия: начало рабочего дня- 9-00, перерыв с 13-00 до 14-00, окончание рабочего дня – 18-00 (л.д. 108, т.3).
Оплата за отработанное время производилась в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате и стимулировании труда работников ООО «ОБ «Горизонт», утвержденным директором 01.01.2016г. (далее – Положение). Согласно п 2.1 Положения в организации устанавливается простая повременная система оплаты труда с оплатой фактически отработанного времени на основании должностных окладов. Фактически отработанное время определяется на основании данных табеля учета рабочего времени, ведущегося по каждому работнику организации. Согласно п.2.5 Положения при работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются доплаты и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, к которым относятся труд за пределами установленной продолжительности рабочего времени; труд в выходные или нерабочие праздничные дни; труд в ночное время.
Пунктом 3.4 Положения предусмотрено, что при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течении года, при этом смены могут быть разной продолжительности. Возникающие при этом графике сменности недоработки и переработки сверх нормы регулируются в рамках годового периода времени и могут по желанию работника компенсироваться соответствующим уменьшением других смен, дополнительными днями отдыха. По итогам за год возникшие переработки суммируются у сотрудников и оплачиваются за первые два часа в 1,5 размере, а за последующие часы в двойном размере.
За каждый час работы в ночное время, с 22 часов до 6 часов, в случае, если работы в ночное время предусмотрены графиком сменности, производится оплата труда в повышенном размере в соответствии с законодательством о труде, который составляет 20% от часовой тарифной ставки (должностного оклада, п.3.5 Положения) (л.д.100-104, т.3).
Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период 2014-2015 г.г. (л.д.132-168 т.1), а также графикам работы (л.д.169-191, т.1) истец, как и другие работники, работал по установленному графику работы с установлением 8 часового рабочего дня, согласно правилам внутреннего распорядка, в выходные и праздничные дни работники к выполнению работы не привлекались. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином режиме работы истца в 2014-2015г.г. в материалы дела не представлено.
После изменения условий трудового договора, с 01.01.2016г., расчет оплаты за сверхурочную работу и работу в праздничные дни и процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты расчета, был произведен Безуглому А.Н. на основании предписания ГИТ в Ростовской области от 04.05.2016г. Денежная сумма в размере 4604,97 руб. была рассчитана исходя из фактически отработанного истцом в 2016 году времени согласно сведениям в табелях учета рабочего времени (л.д. 111-119, т.3) и сменного графика 2 команды за 2016г. (л.д. 120, т.3) и перечислена Безуглому А.Н. платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2016г. (л.д. 97, т.3). Доводы апелляционной жалобы об ином размере оплаты за сверхурочную работу за 2016 год не подтверждены надлежащими доказательствами.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заработной платы (каких-либо денежных средств за сверхурочную работу, работы в выходные и праздничные дни), является верным.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которая (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - оплаты сверхурочной работы) - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ, условия трудового договора и Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «ОБ «Горизонт», согласно которому при сменной работе применяется суммированный учет рабочего времени в течении года, а возникающие недоработки и переработки сверх нормы регулируются в рамках годового периода времени и оплачиваются по итогам за год, о выплатах за сверхурочную работу за 2014 год (о недоплатах заработной платы) истец должен был узнать по итогам за 2014 год, т.е. в январе 2015 года, а по выплатам за сверхурочную работу за 2015 год – в январе 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 10.06.2016г., на момент подачи иска о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в период с июня 2014 года по 31.01.2015г., установленный законом трехмесячный срок пропущен, уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с работодателя компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Безуглого А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.10.2017г.
