Судья Бушуева И.А. дело № 33-9601/2022
№2-66/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2022г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Юрченко Т.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.
при секретаре Васильевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Ольги Николаевны к Гринякину Юрию Борисовичу, ИП Исаеву Дмитрию Петровичу, ООО «Яндекс Такси», 3 лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Гудзь Ольги Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф.,
установила:
Гудзь О.Н. обратилась в суд с иском к Гринякину Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, указав в обоснование требований, что 04 июля 2020 года в 12 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гринякина Ю.Б., принадлежащего на праве собственности Гудзь О.Н., и автомобиля «Мазда-6» г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир ТС «Мазда» - ФИО9 получила телесные повреждения, повлекшие согласно заключения СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН легкий вред здоровью.
На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД г.Таганрога, которые зафиксировали ДТП. Согласно доказательствам, находящимся в административном материале, а именно результатам комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы №5/1435 (2/1704) от 17.02.2021 г., действия водителя «Рено-Логан» Гринякина Ю.Б. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, и с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП. Постановлением по делу №5-2306/2021 водитель автомобиля Рено-Логан Гринякин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Для установления стоимости восстановительного ремонта истец организовала осмотр автомобиля Рено-Логан о проведении, которого был уведомлен Гринякин Ю.Б. Согласно независимой экспертизе №03208-20 от 24.08.2020 г. ущерб, причиненный автомобилю Рено-Логан составил с учетом износа 824 900 руб., без учета износа – 824900 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 396 500 руб., из чего следует, что ремонт нецелесообразен, и стоимость причиненного ущерба составляет (396500-годные остатки 55700)=340 800 руб.
На основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Гринякина Ю.Б. сумму ущерба в размере 340 800 руб., расходы за услуги эксперта-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-25000 руб., расходы по оплате госпошлины-6 608 руб., расходы по эвакуации-4000 руб.
Протокольным определением от 22 ноября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Исаева Дмитрия Петровича, исключив его из числа третьих лиц (т.2 л.д.41).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Исаева Д.П. и Гринякина Ю.Б. в пользу Гудзь О.Н. сумму ущерба в размере 340 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6 608 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года исковые требования Гудзь О.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гудзь О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридических обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец указывает, что судом не рассмотрен факт наличия договора аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2019г., ему судом не дана оценка в качестве доказательства и не применены нормы ГК РФ, подлежащие применению при наличии указанного договора. Кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2022г.
Ссылаясь на положения ст. ст. 632 и 642 ГК РФ о том, что для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима и передача имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ), указывает на то, что подтверждением передачи автомобиля истца Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендатору является наличие путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 04 июля 2020г. по 05 июля 2020г., выданного ИП Исаевым Д.П. Автомобиль находился в технически исправном состоянии и использовался в качестве такси ответчиком.
В соответствии со ст.639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
При рассмотрении искового заявления истцом заявлялось ходатайство о необходимости допроса ответчика ИП Исаева Д.П. и истребовании дополнительных доказательств, которое судом удовлетворено не было.
В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Определением от 14 июня 2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве 3 лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции в заседании суда апелляционной инстанции 04 июля 2022г. представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного материала №5-2306/2021 и вынесении судом постановления по делу об административном правонарушении ответчик Гринякин Ю.Б. пояснял, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЯндексТакси» в должности водителя, истец считает, что юридическое лицо, в данном случае ООО «ЯндексТакси», как работодатель Гринякина Ю.Б. также обязано нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником.
Истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЯндексТакси», взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца Гудзь О.Н. сумму ущерба в размере 340 800 руб., расходы за услуги эксперта-10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя-25000 руб., расходы по оплате госпошлины-6 608 руб., расходы по эвакуации-4000 руб.
С учетом принятых судебной коллегией уточнений исковых требований, протокольным определением от 04 июля 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЯндексТакси» (л.д.143, т.2).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Гудзь О.Н., ответчиков Гринякина Ю.Б., ИП Исаева Д.П., ООО «Яндекс Такси», 3 лица АО «АльфаСтрахование», извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 сентября 2022г. представитель истца Гудзь О.А. – Чуб Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
При рассмотрении спора по существу заявленных требований, проверив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю, считала, что действиями ответчика Гринякина Ю.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, причинен ущерб автомобилю Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим ей на праве собственности. Вместе с тем, при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции 21.10.2021г. представитель истца по доверенности Андреев А.А. пояснял, что между Гудзь О.Н. и ИП Исаевым Д.П. был заключен договор аренды указанного транспортного средства. Автомобиль ИП Исаеву Д.П. был передан в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи. В дальнейшем между ИП Исаевым Д.П. и Гринякиным Ю.Б. также был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 1, 6, 15, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент заключения договоров аренды между Гудзь О.Н. и ИП Исаевым Д.П., а также между ИП Исаевым Д.П. и Гринякиным Ю.Б., ответчики не являлись лицами, допущенными к управлению автомобилем Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН По мнению суда, допуск истцом к управлению транспортным средством лиц, не вписанных в страховой полис – ответчика Гринякина Ю.Б., либо иных лиц без ограничения, при сдаче автомобиля в аренду, свидетельствует о недобросовестности собственника транспортного средства по несоблюдению обязательных требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В обоснование вывода об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба судом указано, что в договоре аренды, заключенном между ИП Исаевым Д.П. и Гудзь О.Н. не предусмотрена ответственность за возмещение ущерба арендованного имущества, то есть между сторонами не достигнуто соглашение об ответственности на случай причинения вреда арендованному транспортному средству Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд первой инстанции установил, что между ИП Исаевым Д.П. и Гудзь О.Н. был заключен именно договор аренды транспортного средства, при этом суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие условия страхования арендатором транспортного средства, переданного ему во временное владение и пользование, не установил наличие или отсутствие обязанности арендатора ИП Исаева Д.П. по страхованию гражданской ответственности, не установил, обращался ли владелец транспортного средства Рено Логан в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, с заявлениями о получении выплат в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производились ли страховые выплаты и в какой сумме, не проверил доводы ответчика о наличии трудовых отношений между водителем Гринякиным Ю.Б., ИП Исаевым и ООО «ЯндексТакси» вследствие чего судом неправильно был определен круг лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных исковых требований и возражений,
Судом первой инстанции не было учтено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности может лежать и на арендаторе транспортного средства, поскольку согласно положениям ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Кроме того, суд не привлек к участию в деле страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой Гудзь О.Н. застраховала автогражданскую ответственность и ООО «ЯндексТакси», от имени которого водитель Гринякин Ю.Б., оказывая услуги, выполнял перевозки пассажиров на момент дорожно-транспортного происшествия, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Принимая во внимание, что выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неприменении судом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу п. 1 и 4 ч.1, п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2020г. в 12 час. 30 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Рено Логан гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гринякина Ю.Б., принадлежащего на праве собственности Гудзь О.Н., и автомобиля Мазда-6 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО21 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Мазда-6 ФИО20 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.25, 28, 29 т.1).
07 ноября 2020г. инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу вынесено определение о назначении по материалам дела об административном правонарушении №959, комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы (л.д. 112-113 т.1).
Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от 17 февраля 2021г. №5/1435, в дорожной обстановке при ДТП 04 июля 2020г. водитель Мазда-6 г.н. А НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНФИО23 имел преимущественное право на движение, так как двигался прямо без изменения направления по отношению к водителю Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гринякину Ю.Б., который, двигаясь во встречном направлении, изменил траекторию, чем создал опасность водителю Мазда-6 (л.д. 132-140 т.1).
Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021г. по делу об административном правонарушении Гринякин Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (л.д.174-175 т.1).
Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от 04 июля 2020 г. Гринякин Ю.Б., работающий у ИП Исаева Д.П., водитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (водитель управлял транспортным средством Рено Логан г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением предусмотренных страховым полисом ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН условий управления транспортным средством, а именно не вписан в страховой полис, чем нарушил п.2.1.1 (1) ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. (л.д.31 т.1).
Определением госинспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу 61 АМ 20000409 по факту нарушения требования КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении должностного лица, механика Исаева Д.П. по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ. Из указанного определения следует, что Гринякин Ю.Б. выезжал на линию согласно путевому листу от 04 июля 2020 г., в котором имеется соответствующая отметка механика Исаева Д.П. о прохождении предрейсового технического контроля транспортного средства, который знал о том, что газобаллонное оборудование на автомобиле Рено-Логан стоит незаконно (л.д.34 т.1).
Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 г. Исаев Д.П., индивидуальный предприниматель, механик ОТК, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ (являясь должностным лицом, механиком ОТК, выпустил на линию транспортное средство Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением требований, правил, стандартов, руководства по технической эксплуатации, а именно – переоборудование без разрешения ТНДО (установлено ГБО), чем нарушил п.18 ОП ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.32 т.1).
Из копии паспорта транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН усматривается, что собственником автомобиля Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получившего 04 июля 2020г. механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, с 29 мая 2020 г. по настоящее время является Гудзь О.Н. (л.д. 226 т.1).
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гудзь О.Н., которым управлял ответчик Гринякин Ю.Б., был застрахован собственником Гудзь О.Н. страхователем Гудзь И.О. в порядке обязательного страхования в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком действия с 28.05.2020г. по 27.05.2021г. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО13, Гудзь И.О. При этом в п.8 страхового полиса «особые отметки» указано, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит. Запрос КБМ в РСА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2020г. (л.д.71 т.1, 125 т.2).
Согласно экспертному заключению от 24 августа 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износов комплектующих изделий составляет 824 900 руб.: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа также составляет 824 900 руб. Кроме того, экспертом установлено, что рыночная стоимость автомобиля Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 395 500 руб., а стоимость годных остатков – 55 700 руб. (л.д. 178-228 т.1).
Из материалов дела следует, что между ИП Исаевым Д.П. (поверенный) и Гудзь О.Н. (доверитель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019 г. о передаче ИП Исаеву Д.П. транспортного средства «Рено-Логан», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без срока его действия. Согласно п.1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2019г. ИП Исаев Д.П. обязуется совершать действия: поиск арендаторов ТС, проводить с ними процедуру переговоров и заключения договоров аренды на ТС, подготовку сопровождающей документации, совершать иные юридические действия, необходимые для передачи договора в аренду. Пунктом 2.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено подписание акта приема-передачи ТС. В пункте 6.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что указанный автомобиль может сдаваться в аренду в любом из городов, где находятся обособленные подразделения Исаева Д.П. (л.д.9-10 т.2).
29 июня 2020 года между ИП Исаевым Д.П. (арендодатель) и Гринякиным Ю.Б. (арендатор), как указано в договоре «действующий как физическое лицо, несущий по договору солидарную ответственность как соответчик», заключен договор аренды №41, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Рено-Логан гос.рег.номНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за плату в размере 1300 рублей в сутки на срок с 29 июня 2020г. по 29 июня 2021 г. во временное владение. Минимальная аренда 2 недели (л.д.11-13 т.2).
Согласно акту приема-передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиль Рено-Логан г.нНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принят Гринякиным Ю.Б. 01 июля 2020г. (л.д.14 т.2).
Несмотря на указание в страховом полисе № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 28.05.2020г. по 27.05.2021г., что транспортное средство автомобиль Рено-Логан г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в режиме такси использованию не подлежит, в тот же день, 28.05.2020г. Министерством транспорта Ростовской области перевозчику: индивидуальному предпринимателю Исаеву Дмитрию Петровичу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области №067119 сроком действия до 28.05.2025г. транспортное средство автомобиль Рено-Логан г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.70 т.1).
Из материалов дела следует, что ИП Исаевым Д.П. 04.05.2020г. выдан путевой лист №1532 легкового автомобиля индивидуального предпринимателя водителю Гринякину Ю.Б., с отметками о прохождении легкового автомобиля Рено-Логан г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предрейсового техосмотра 04.05.2020г. в 9-00час. (с подписью Исаева Д.П.) и прохождении водителем указанного автомобиля предрейсового медицинского осмотра 04.05.2020г. в 8-50 час. (подпись ФИО15) (л.д.70 т.1).
Виновность водителя Гринякина Ю.Б. в дорожно-транспортном происшествии от 04 июля 2020г. никем не оспаривается и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении.
При установлении надлежащего ответчика по делу, обязанного возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не собственника, в связи с чем возложение судом первой инстанции такой ответственности на собственника и освобождение ответчиков от ответственности нельзя признать правомерным.
В данном случае для правильного разрешения иска Гудзь О.Н. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства автомобиля Рено Логан гос.рег.ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент дорожно-транспортного происшествия 04 июля 2020г., и чья вина имелась в причинении вреда имуществу истца.
Как указывалось выше, между ИП Исаевым Д.П. (поверенный) и Гудзь О.Н. (доверитель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2019 г. о передаче ИП Исаеву Д.П. транспортного средства «Рено-Логан», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без срока его действия. Согласно п.1 договора №28 от 01.09.2019г. предметом договора является передача доверителя поверенному транспортного средства (ТС) «Рено-Логан», 2015 года выпуска, г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН белого цвета, принадлежащего на праве собственности доверителю согласно свидетельству о государственной регистрации 9920242672. Разделом 5 предусмотрена оплата вознаграждения поверенного по договору 5000 от общей суммы совершенных сделок в интересах доверителя, но не менее 5000 руб. Оплата за автомобиль по графику 6/1, производится каждый понедельник, суточная цена 1300 р/сутки (п.5.2). Способ оплаты: поверенный самостоятельно удерживает 5000 руб. от общей суммы сделок, с последующим перечислением остальной суммы на расчетный счет доверителя (п.5.3).
В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.
Судом первой инстанции правильно установлено, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 сентября 2019 г., заключенный между ИП Исаевым и Гудзь О.Н. является именно договором аренды транспортного средства «Рено-Логан», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Условиями указанного договора не разрешен вопрос несения расходов на обязательное страхование ответственности, в частности, данный вопрос не урегулирован разделом 2 договора.
В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор транспортного средства несет расходы на содержание имущества, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендуемого имущества, если иное не предусмотрено договором.
Из изложенного следует, что арендатор не должен страховать гражданскую ответственность на случай причинения вреда арендованным транспортным средством, если соответствующее страхование осуществлено арендодателем и страховым полисом не предусмотрено ограничение перечня лиц, допущенных к управлению.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гудзь О.Н., которым управлял ответчик Гринякин Ю.Б., был застрахован в порядке обязательного страхования, но в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых не был указан водитель Гринякин Ю.Б.
Из представленного в материалы дела страхового полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия с 28.05.2020 по 27.05.2021, выданного АО «Альфастрахование» следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО13, Гудзь И.О. При этом в указанном страховом полисе указано, что транспортное средство в режиме такси использованию не подлежит (л.д.125 т.1).
Кроме того, из приложения к сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ФИО2 указал, что транспортное средство застраховано на условиях страхового полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28 т.1).
С учетом изложенного, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае транспортное средство подлежало страхованию арендатором - ответчиком ИП Исаевым Д.П.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заключая договор аренды №28 от 01 сентября 2019 г. Гудзь О.Н. полагала, что ИП Исаевым Д.П. будет надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию транспортного средства. Между тем, в нарушение положений ст.646 ГК РФ ответчик ИП Исаев Д.П. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Возражая против заявленных исковых требований, ИП Исаев Д.Р. в своих письменных пояснениях (вх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ссылаясь на то, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гринякин Ю.Б., утверждает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работодателем Гринякина Ю.Б. или владельцем (собственником) транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся. ИП Исаев Д.П. и Гринякин Ю.Б. ни в трудовых, ни в агентских правоотношениях не состояли. Основным видом деятельности ИП Исаева Д.П. является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.
Согласно заключенному 29 июня 2020 года между ИП Исаевым Д.П. (арендодатель) и Гринякиным Ю.Б. (арендатор) договору аренды №41, в соответствии с п.1.1 арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство Рено-Логан гос.рег.ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за плату в размере 1300 рублей в сутки на срок с 29 июня 2020г. по 29 июня 2021 г. во временное владение. Минимальная аренда 2 недели. Согласно п.4.3. указанного договора риск случайной утраты (повреждения, порчи) автомобиля несет арендатор с даты передачи автомобиля в аренду и до возврата его арендодателю.
Постановлением инспектора БДД ОГИБДД УМВД РФ по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении от 15 июля 2020 г. Исаев Д.П., индивидуальный предприниматель, механик ОТК, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ (являясь должностным лицом, механиком ОТК, выпустил на линию транспортное средство Рено Логан гос.рег.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с нарушением требований, правил, стандартов, руководства по технической эксплуатации, а именно – переоборудование без разрешения ТНДО (установлено ГБО), чем нарушил п.18 ОП ПДД РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Из выписки ЕГРИП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что основным видом деятельности ИП Исаева Д.П. является «77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств». Вместе с тем, одним из дополнительных видов его деятельности является «49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (л.д.139-141 т.2).
Как следует из материалов дела, автомобиль «Рено-Логан», г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия использовался для оказания услуг такси по перевозке пассажиров на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком действия до 28.05.2025г., выданного Министерством транспорта Ростовской области перевозчику: индивидуальному предпринимателю Исаеву Дмитрию Петровичу 28.05.2020г., и выданного ИП Исаевым Д.П. 04.05.2020г. путевого листа №1532 легкового автомобиля индивидуального предпринимателя водителю Гринякину Ю.Б., с отметками о прохождении легкового автомобиля Рено-Логан г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предрейсового техосмотра 04.05.2020г. в 9-00час. (с подписью Исаева Д.П.) и прохождении водителем указанного автомобиля предрейсового медицинского осмотра 04.05.2020г. в 8-50 час. (подпись ФИО15) (л.д.70 т.1).
Кроме того, автомобиль был оформлен цветографическими надписями «Яндекс.Такси (л.д.209-216 т.1).
Из ответа ООО «Яндекс.Такси» на судебный запрос от 26 июля 2022г. следует, что ООО «Яндекс.Такси» предоставляет пользователям информационный сервис «Яндекс Go» (Яндекс.Такси).
В соответствии с п. 1.6 Условий использования сервиса Яндекс.Такси, сервис предлагает пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги по управлению транспортным средством пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным пользователем параметрам.
Кроме того, как указано в ответе на запрос, услуги по перевозке оказывают службы такси, договор с которыми заключается на условиях, изложенных в Оферте на оказание услуг по доступу к сервису Яндекс.Такси.
Служба Такси – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018г. №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты. Водитель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или оказании иных транспортных услуг. Трудовые, либо гражданско-правовые отношения между ООО «Яндекс.Такси» и водителями транспортных средств отсутствуют.
Основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля общество не являлось. Кроме того, в указанной выписке не указано, что одним из дополнительных видов деятельности ООО «Яндекс.Такси» является деятельность легкового такси (л.д.187-195 т.2).
На запрос судебной коллегии ИП Исаев Д.П. не представил информацию документы, подтверждающие правоотношения между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Исаевым Д.П., указав, что вся информация об условиях отношений Исаева Д.П. и ООО «Яндекс такси» размещена на сайте taxi-luxcar161.ru. Доводы ИП Исаева Д.П. о том, что между Гринякиным Ю.Б. и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор оферты, на основании которого водитель выполнял заказы ООО «Яндекс.Такси», объективно ничем не подтверждены. Не представлены по запросу судебной коллегии соответствующие документы и ООО «Яндекс.Такси», указано, что трудовые либо гражданско-правовые отношения между ООО «Яндекс.Такси» и водителями транспортных средств отсутствуют (л.д.166 т.2), общество является владельцем агрегатора и не является лицом, оказывающим услуги перевозки (л.д.177 т.2).
Вместе с тем, из собранных по делу доказательств следует, что в данном случае лицом, оказывающим услуги перевозки являлся ИП Исаев Д.П.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По мнению судебной коллегии, необходимо учитывать порядок получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, предусмотренный положениями частей 1, 3, 7 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу которых разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.
Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.
В силу положений ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В данном случае из дела видно, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на транспортное средство Рено-Логан гос.рег.ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия до 28 мая 2025г. Министерством транспорта Ростовской области было выдано именно ИП Исаеву Д.П. как перевозчику 28 мая 2020г.
Кроме того, имеющийся в материалах дела оригинал путевого листа №1532 содержит сведения о времени действия конкретного путевого листа с 04 по 05 июля 2020г., выдан водителю Гринякину Ю.Б., что подтверждает факт выполнения ответчиком Гринякиным Ю.Б. трудовых обязанностей в интересах ИП Исаева Д.П.. В указанном путевом листе имеются отметки о прохождении как предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, так и предрейсового медицинского осмотра водителя, допущенного к исполнению обязанностей в качестве водителя.
При этом, судебная коллегия отмечает, что при сохраненных на автомобиле цветографических надписей «Яндекс такси» с указанием номера телефона (л.д.229-225 т.1)., при официальных сведениях действия в отношении спорного автомобиля с 28 мая 2020г. по 28 мая 2020г. разрешения на осуществление перевозки пассажиров и багажа, полагает установленным факт использования автомобиля в качестве такси, соответственно несостоятельность возражений ответчика ИП Исаева Д.П. об отсутствии между ним и Гриняким Ю.Б. трудовых отношений.
При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ответчика Гринякина Ю.Б., добросовестного полагавшего, что его ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Исаева Д.П., поскольку водитель его службы такси Гринякин Ю.Б. по его заданию управлял автомобилем Рено-Логан гос.рег.ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП и именно ИП Исаев Д.П., как арендатор автомобиля в нарушение статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, не застраховал свою ответственность.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015г. № 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В п. 12 данного постановления также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При названных обстоятельствах ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа, так и без учета износа превысила его доаварийную рыночную стоимость, судебная коллегия, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, основываясь на выводах судебной экспертизы, исходит из того, что взысканию подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от 24 августа 2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ИП ФИО14, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П от 10.03.2017г., приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 340 800 руб. (396 500 руб. – 55 700 руб.).
Установив факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 04 июля 2020г. в размере 4 000 рублей, которые составляют убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ИП Исаева Д.П.
Также в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП Исаева Д.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств, от 05 августа 2021г. следует, что Чуб Е.Ю. обязалась исполнить следующие поручения: ознакомление и изучение материалов дела, разбора правовой позиции, сбор необходимых материалов по делу, подготовка документов, представление интересов Гудзь О.Н. в суд (л.д. 230-231 т.1).
Согласно нотариальной доверенности от 30 июля 2021г. №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 следует, что Гудзь О.Н. с правом представления ее интересов в судах общей юрисдикции представляла Чуб Е.Ю. (л.д. 242 т.1).
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 12, 13, абз. 3 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает соответствующей правовой сложности дела, количеству судебных заседаний и участия в них представителя истца, объему проделанной им работы, сумму оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб. и взысканию указанной суммы с ответчика ИП Исаева Д.П.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ИП Исаева Д.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 608 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ИП Исаева Дмитрия Петровича в пользу Гудзь Ольги Николаевны сумму ущерба в размере 340800 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы по эвакуации - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 608 руб.
В удовлетворении исковых требований Гудзь Ольги Николаевны к Гринякину Юрию Борисовичу, ООО «Яндекс Такси», - отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2022г.
