Судья: Рыбакова М.И. Дело № 33а-15274/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.
при секретаре Зайцеве С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Бурмакина Н.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г.
установила:
Бурмакин Н.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макаровой Т.О. от 10 марта 2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ... от 24 февраля 2012г.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 февраля 2012г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макаровой Т.О. на основании исполнительного листа ... от 18 декабря 2009г., выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения по которому является взыскание с Пенкина И.В. в пользу административного истца задолженности в размере 176 234 рублей.
10 марта 2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По мнению Бурмакина Н.С., указанное постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебным приставом-исполнителем не были совершены все необходимые исполнительные действия в целях исполнения решения суда.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Бурмакина Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Бурмакин Н.С. просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению требований исполнительного документа, а именно составление акта осмотра места жительства, направление запросов в кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату, не являются исчерпывающими мерами по его исполнению.
Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, не дождавшись ответов на запросы, направленные в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника.
В судебном заседании Бурмакин Н.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макарова Т.О., представитель УФССП России по РО Борхозова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Пенкина Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем непосредственно перед окончанием исполнительного производства осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника: составление акта осмотра места жительства должника, направление запросов в кредитные учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и заработную плату, истребование сведений о наличии транспортных средств и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.
Между тем, с выводами суда первой инстанции о достаточности совершенных исполнительных действий для установления невозможности исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия не соглашается.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макаровой Т.О. находилось исполнительное производство ... от 24 февраля 2012г. о взыскании с Пенкина И.В. в пользу Бурмакина Н.С. задолженности в размере 176 234 рублей.
В период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству, направлены запросы в различные регистрационные, пенсионные, налоговые, миграционные органы, кредитные учреждения, а также операторам сотовой связи.
02 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем из Управления Пенсионного Фонда России по Ростовской области получены сведения о месте работы Пенкина И.В., с указанием адреса.
Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2016г. из ГИБДД, Пенкин И.В. является владельцем транспортного средства Мазда 6, 2007 года выпуска.
18 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
25 февраля 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в соответствии с которым копия указанного постановления направлена для исполнения должнику Пенкину И.В., для производства ежемесячного удержания в размере 50% от дохода должника.
10 марта 2016г. судебным приставом-исполнителем Макаровой Т.О. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Такими обстоятельствами указаны: невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макаровой Т.О. от 10 марта 2016г. исполнительное производство ... от 24 февраля 2012г. окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В данном случае, материалы дела свидетельствуют, что по исполнительному производству ... отсутствовала совокупность обстоятельств, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю.
Так, вынося постановление об обращении взыскания на заработную плату должника 26 февраля 2016г., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должник является индивидуальным предпринимателем, однако выяснения обстоятельств получения должником дохода от осуществления предпринимательской деятельности, путем направления соответствующего запроса в налоговый орган, судебным приставом-исполнителем не произведено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснены обстоятельства местонахождении транспортного средства, числящегося за должником и не принято мер по наложению ареста на указанное транспортное средство, с целью его последующей реализации в счет погашения задолженности.
Совокупность установленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не обладал всей полнотой информации, свидетельствующей о невозможности установления места жительства должника и его имущества, не удостоверился в отсутствии у должника доходов от предпринимательской деятельности и не предпринял надлежащих мер по установлению местонахождения транспортного средства, зарегистрированного за должником.
Кроме того, направление копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, поскольку судебным приставом-исполнителем не выяснены обстоятельства того, принято ли к исполнению постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, имеются ли препятствия для производства удержания из заработной платы Пенкина И.В.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного искового заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.
В связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макаровой Т.О. от 10 марта 2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Макаровой Т.О. от 10 марта 2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ... от 24 февраля 2012г.
Председательствующий:
Судьи:
